Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.
от ответчика Тимощук В.И. - дов. N 03-09/0019 от 21.01.2010
от третьего лица не яв.
рассмотрев 28.07.2010 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС по городу и космодрому Байконуру
на решение (определение) от 16.12.2009
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 01.04.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.
по иску (заявлению) ГУП благоустройства и коммунальных услуг
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Байконуру
установил:
Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг г. Байконур обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительными ее решения N 1074 от 20.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени и уплате недоимки по налогу на имущество организаций по акту камеральной налоговой проверки от 17.10.2008 N 1110 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г., а также решения N 1073 от 20.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, о начислении пени и уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по акту камеральной налоговой проверки от 17.10.2008 N 1111 уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2008 г.
Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции N 1073 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также решение Инспекции N 1074, поскольку налогоплательщик обоснованно применял льготное налогообложение; в остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру, в которой налоговый орган ссылался на то, что в 2007 г. Администрация города Байконур не наделила Предприятие полномочиями государственного заказчика.
Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг г. Байконур и Администрация города Байконур в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция не согласна с признанием недействительным решения N 1073 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно постановлению Главы Администрации города Байконур от 12.01.2004 N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур" с 01.01.2004 освобождены от уплаты данного налога организации, находящиеся в ведении городской администрации и осуществляющие функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур.
Инспекция ссылается на то, что Администрация города Байконур наделила заявителя полномочиями государственного заказчика только на период 2001 - 2006 гг.
Между тем, судами установлено, что наделение заявителя функцией заказчика и осуществление Предприятием функцией заказчика строительства и реконструкции объектов космодрома "Байконур" за счет бюджетных средств произведено в соответствии с титульным списком "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", в котором в графе "заказчик" по статье N 4 "Приобретение автомобильной техники, оборудования, запасных частей" указано Предприятие, а не в рамках целевых программ развития г. Байконур, как полагает Инспекция.
Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле письмами Управления экономического развития Администрации г. Байконур, Управления договорной работы и городского заказа, Управления финансов, Управления городского хозяйства, актом сверки расчетов по бюджетному финансированию Предприятия, мемориальным ордером о получении бюджетных средств, договором комиссии, товарными накладными.
Данное обстоятельство подтвердила Администрация города Байконур в отзыве на кассационную жалобу, в котором указала, что титульный список "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год" и целевая программа "Комплексное благоустройство города Байконур" имеют различные основания для проведения определенных мероприятий в городе Байконур, действовавших в различные периоды времени.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 01 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2799/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 N КА-А41/8346-10 ПО ДЕЛУ N А41-2799/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ВЫНЕСЕНЫ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО П. 1 СТ. 122, П. 1 СТ. 126 НК РФ, О НАЧИСЛЕНИИ ПЕНИ И УПЛАТЕ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8346-10
Дело N А41-2799/09
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.
от ответчика Тимощук В.И. - дов. N 03-09/0019 от 21.01.2010
от третьего лица не яв.
рассмотрев 28.07.2010 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС по городу и космодрому Байконуру
на решение (определение) от 16.12.2009
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 01.04.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.
по иску (заявлению) ГУП благоустройства и коммунальных услуг
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Байконуру
установил:
Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг г. Байконур обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительными ее решения N 1074 от 20.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени и уплате недоимки по налогу на имущество организаций по акту камеральной налоговой проверки от 17.10.2008 N 1110 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г., а также решения N 1073 от 20.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, о начислении пени и уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по акту камеральной налоговой проверки от 17.10.2008 N 1111 уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2008 г.
Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции N 1073 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также решение Инспекции N 1074, поскольку налогоплательщик обоснованно применял льготное налогообложение; в остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру, в которой налоговый орган ссылался на то, что в 2007 г. Администрация города Байконур не наделила Предприятие полномочиями государственного заказчика.
Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг г. Байконур и Администрация города Байконур в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция не согласна с признанием недействительным решения N 1073 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно постановлению Главы Администрации города Байконур от 12.01.2004 N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур" с 01.01.2004 освобождены от уплаты данного налога организации, находящиеся в ведении городской администрации и осуществляющие функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур.
Инспекция ссылается на то, что Администрация города Байконур наделила заявителя полномочиями государственного заказчика только на период 2001 - 2006 гг.
Между тем, судами установлено, что наделение заявителя функцией заказчика и осуществление Предприятием функцией заказчика строительства и реконструкции объектов космодрома "Байконур" за счет бюджетных средств произведено в соответствии с титульным списком "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", в котором в графе "заказчик" по статье N 4 "Приобретение автомобильной техники, оборудования, запасных частей" указано Предприятие, а не в рамках целевых программ развития г. Байконур, как полагает Инспекция.
Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле письмами Управления экономического развития Администрации г. Байконур, Управления договорной работы и городского заказа, Управления финансов, Управления городского хозяйства, актом сверки расчетов по бюджетному финансированию Предприятия, мемориальным ордером о получении бюджетных средств, договором комиссии, товарными накладными.
Данное обстоятельство подтвердила Администрация города Байконур в отзыве на кассационную жалобу, в котором указала, что титульный список "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год" и целевая программа "Комплексное благоустройство города Байконур" имеют различные основания для проведения определенных мероприятий в городе Байконур, действовавших в различные периоды времени.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 01 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2799/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)