Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N А57-10883/06-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 3 ноября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10883/06-33
по заявлению Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Синергия", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о признании решения налогового органа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Синергия" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, с заявлением к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 365452 руб., в том числе за 2002 г. - 2708 руб., за 2003 г. - 362744 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:
- - в нарушение п/п. 1 п. 4 ст. 328, п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, Банком неправомерно завышены внереализационные расходы в части наращенного дисконта по собственным векселям в 2002 г. на 26091 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 6262 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы; в 2003 г. - на 1459999 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 350400 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы;
- - в нарушение ст. 252 Кодекса налогоплательщиком в 2002 г. завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в части расходов по переводу лицензии, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1800 руб. и неуплату налога в сумме 432 руб., и завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в части расходов по переводу контракта, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1152 руб. и неуплату налога в сумме 276 руб.;
- - в нарушение ст. 252, п/п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса в 2002 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена в части расходов на арендную плату на сумму 10437,9 руб., и не уплачен налог в сумме 2505 руб.;
- - в нарушение ст. ст. 9, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", п. 1 ст. 252, п. 17 ст. 270 Кодекса в 2003 г. завышены расходы в части затрат на охрану по договору с вневедомственной охраной ОВД Октябрьского района г. Саратова в сумме 61117,22 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и его неуплату в сумме 14668 руб.;
- - в нарушение ст. 252 Кодекса в 2003 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в части расходов по переводу документов (контракта) на сумму 304 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль составила 481 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2006 N 76, решением от 27.04.2006 N 76 банку был доначислен к уплате налог на прибыль в размере 365452 руб., в том числе за 2002 г. - 2708 руб., за 2003 г. - 362744 руб. В части указанных сумм заявитель оспорил решение Налоговой инспекции в суде.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Доначисление сумм налога на прибыль вследствие включения налогоплательщиком в 2002 - 2003 гг. в состав внереализационных расходов затрат в виде дисконта по дисконтным векселям, в том числе в части наращенного дисконта по непогашенным векселям, признано незаконным правильно.
Согласно ст. 5 Положения о переводном и простом векселе проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи в силу ст. 77 Положения применяется и к простому векселю.
Условие о дате начала начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.
Таким образом, Банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления в соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе.
Заявителем расходы по переводу документов (контракта), исходя из положений ст. 252 Кодекса, также правильно отнесены на расходы, поскольку условиями отнесения затрат на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение понесенных затрат.
Банк осуществил перевод и нотариальное удостоверение лицензии по запросу контрагента для заключения договора на размещение денежных средств, отнеся на расходы по налогу на прибыль расходы по переводу лицензии на сумму 1800 руб.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий).
Судом также обоснованно признано незаконным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. ввиду правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по переводу контракта. Представленные налогоплательщиком документы отвечают требованиям ст. 252 Кодекса, ст. 9 Закона РФ N 129-Ф "О бухгалтерском учете" и подтверждают фактически понесенные и документально обоснованные затраты.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение расходов на арендную плату налогоплательщиком представлены первичные документы: договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, в котором также размещался обменный пункт Банка, что подтверждают письма ГУ ЦБ РФ по Саратовской области от 10.11.98 и ОАО КБ "Синергия" от 13.10.98, от 23.01.2003; первичные бухгалтерские документы: платежные поручения и мемориальные ордера.
Довод Налоговой инспекции об отсутствии в договоре аренды даты его составления судом проверен и признан несостоятельным, так как судом обозревался подлинный договор аренды N 3-1038/2001 с датой составления 24.05.2001, который содержал все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, его составивших, печати организаций.
В силу ст. ст. 252, 264 Кодекса затраты на охрану по договору с вневедомственной охраной ОВД Октябрьского района г. Саратова заявителем правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Заявителем в соответствии с Положением Банка России от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ" в целях обеспечения охраны помещений для совершения операций с ценностями были заключены договоры об охране имущества с отделом вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района г. Саратова, оплата услуг произведена, что налоговым органом не оспаривается.
Судом установлено, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг по охране обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем правомерно включены в состав прочих расходов.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанций. Указанным доводам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанций оснований не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10883/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-10883/06-33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А57-10883/06-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение от 3 ноября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10883/06-33
по заявлению Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Синергия", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова о признании решения налогового органа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Синергия" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, с заявлением к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2006 N 76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 365452 руб., в том числе за 2002 г. - 2708 руб., за 2003 г. - 362744 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:
- - в нарушение п/п. 1 п. 4 ст. 328, п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, Банком неправомерно завышены внереализационные расходы в части наращенного дисконта по собственным векселям в 2002 г. на 26091 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 6262 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы; в 2003 г. - на 1459999 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 350400 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы;
- - в нарушение ст. 252 Кодекса налогоплательщиком в 2002 г. завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в части расходов по переводу лицензии, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1800 руб. и неуплату налога в сумме 432 руб., и завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в части расходов по переводу контракта, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1152 руб. и неуплату налога в сумме 276 руб.;
- - в нарушение ст. 252, п/п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса в 2002 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена в части расходов на арендную плату на сумму 10437,9 руб., и не уплачен налог в сумме 2505 руб.;
- - в нарушение ст. ст. 9, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", п. 1 ст. 252, п. 17 ст. 270 Кодекса в 2003 г. завышены расходы в части затрат на охрану по договору с вневедомственной охраной ОВД Октябрьского района г. Саратова в сумме 61117,22 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и его неуплату в сумме 14668 руб.;
- - в нарушение ст. 252 Кодекса в 2003 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в части расходов по переводу документов (контракта) на сумму 304 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль составила 481 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2006 N 76, решением от 27.04.2006 N 76 банку был доначислен к уплате налог на прибыль в размере 365452 руб., в том числе за 2002 г. - 2708 руб., за 2003 г. - 362744 руб. В части указанных сумм заявитель оспорил решение Налоговой инспекции в суде.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Доначисление сумм налога на прибыль вследствие включения налогоплательщиком в 2002 - 2003 гг. в состав внереализационных расходов затрат в виде дисконта по дисконтным векселям, в том числе в части наращенного дисконта по непогашенным векселям, признано незаконным правильно.
Согласно ст. 5 Положения о переводном и простом векселе проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи в силу ст. 77 Положения применяется и к простому векселю.
Условие о дате начала начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.
Таким образом, Банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления в соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе.
Заявителем расходы по переводу документов (контракта), исходя из положений ст. 252 Кодекса, также правильно отнесены на расходы, поскольку условиями отнесения затрат на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение понесенных затрат.
Банк осуществил перевод и нотариальное удостоверение лицензии по запросу контрагента для заключения договора на размещение денежных средств, отнеся на расходы по налогу на прибыль расходы по переводу лицензии на сумму 1800 руб.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий).
Судом также обоснованно признано незаконным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. ввиду правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по переводу контракта. Представленные налогоплательщиком документы отвечают требованиям ст. 252 Кодекса, ст. 9 Закона РФ N 129-Ф "О бухгалтерском учете" и подтверждают фактически понесенные и документально обоснованные затраты.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение расходов на арендную плату налогоплательщиком представлены первичные документы: договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, в котором также размещался обменный пункт Банка, что подтверждают письма ГУ ЦБ РФ по Саратовской области от 10.11.98 и ОАО КБ "Синергия" от 13.10.98, от 23.01.2003; первичные бухгалтерские документы: платежные поручения и мемориальные ордера.
Довод Налоговой инспекции об отсутствии в договоре аренды даты его составления судом проверен и признан несостоятельным, так как судом обозревался подлинный договор аренды N 3-1038/2001 с датой составления 24.05.2001, который содержал все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, его составивших, печати организаций.
В силу ст. ст. 252, 264 Кодекса затраты на охрану по договору с вневедомственной охраной ОВД Октябрьского района г. Саратова заявителем правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Заявителем в соответствии с Положением Банка России от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ" в целях обеспечения охраны помещений для совершения операций с ценностями были заключены договоры об охране имущества с отделом вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района г. Саратова, оплата услуг произведена, что налоговым органом не оспаривается.
Судом установлено, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг по охране обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем правомерно включены в состав прочих расходов.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанций. Указанным доводам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанций оснований не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10883/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)