Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 г. Дело N А10-5646/06-Ф02-3076/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия - Керимова А.Н. (доверенность от 10.10.2006 N 02-27),
индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны - Цыбикова А.А. (доверенность от 02.11.2006 N 03 АА 051359),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны на решение от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5646/06 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),
Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 0318-08-20/3-112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 2 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 3488 рублей 99 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 4111 рублей 97 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей 21 копейки, в части взыскания единого социального налога в сумме 17445 рублей 2 копеек и в части пени в сумме 721 рубля 46 копеек как не соответствующее статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению индивидуального предпринимателя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц), а также полноты и своевременности представления сведений о доходах с физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2006 N 20/3-103 и вынесено решение от 29.09.2006 N 0318-08-20/3-112 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56435 рублей 9 копеек, в том числе по НДС в сумме 25967 рублей 26 копеек, по ЕСН в сумме 13832 рублей 95 копеек, по НДФЛ в сумме 16634 рублей 88 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30877 рублей 22 копеек, в том числе по НДФЛ в сумме 17452 рублей 25 копеек, по ЕСН за 2005 год в сумме 13424 рублей 97 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41972 рублей 93 копеек, в том числе по НДФЛ за 2003 год в сумме 100 рублей, за 2004 год в сумме 21317 рублей 80 копеек, по ЕСН за 2003 год в сумме 100 рублей, за 2004 год в сумме 20455 рублей 13 копеек.
Данным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 286657 рублей 38 копеек и пени в сумме 48132 рублей 91 копейки и налоговые санкции в сумме 129285 рублей 24 копеек.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерной уплате единого налога на вмененный доход с операций по реализации товаров за безналичный расчет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговой инспекцией факта совершения налоговых правонарушений и наличия оснований для начисления налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Мальцева Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Кяхтинской районной администрацией 19 февраля 1998 года за N 1185, о чем выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 03 N 000763582.
Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания посетителей до 150 кв.м, при осуществлении деятельности пользовалась наличными и безналичными расчетами.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 4 вышеназванной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет как физическим лицам, так и юридическим лицам, в том числе бюджетным учреждениям. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения, в соответствии с иными режимами налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция приобрела у индивидуального предпринимателя оконное стекло (кредитное авизо N 000718 от 03.11.2004), товар приобретался не для последующей реализации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя И., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз".
Более того, взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, решение от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции установить обстоятельства, связанные с осуществлением розничной торговли с применением безналичных расчетов, и дать надлежащую правовую оценку всем доводам индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5646/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 N А10-5646/06-Ф02-3076/07 ПО ДЕЛУ N А10-5646/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 г. Дело N А10-5646/06-Ф02-3076/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия - Керимова А.Н. (доверенность от 10.10.2006 N 02-27),
индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны - Цыбикова А.А. (доверенность от 02.11.2006 N 03 АА 051359),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны на решение от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5646/06 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 0318-08-20/3-112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 2 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 3488 рублей 99 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 4111 рублей 97 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей 21 копейки, в части взыскания единого социального налога в сумме 17445 рублей 2 копеек и в части пени в сумме 721 рубля 46 копеек как не соответствующее статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению индивидуального предпринимателя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц), а также полноты и своевременности представления сведений о доходах с физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2006 N 20/3-103 и вынесено решение от 29.09.2006 N 0318-08-20/3-112 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56435 рублей 9 копеек, в том числе по НДС в сумме 25967 рублей 26 копеек, по ЕСН в сумме 13832 рублей 95 копеек, по НДФЛ в сумме 16634 рублей 88 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30877 рублей 22 копеек, в том числе по НДФЛ в сумме 17452 рублей 25 копеек, по ЕСН за 2005 год в сумме 13424 рублей 97 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41972 рублей 93 копеек, в том числе по НДФЛ за 2003 год в сумме 100 рублей, за 2004 год в сумме 21317 рублей 80 копеек, по ЕСН за 2003 год в сумме 100 рублей, за 2004 год в сумме 20455 рублей 13 копеек.
Данным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 286657 рублей 38 копеек и пени в сумме 48132 рублей 91 копейки и налоговые санкции в сумме 129285 рублей 24 копеек.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерной уплате единого налога на вмененный доход с операций по реализации товаров за безналичный расчет.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговой инспекцией факта совершения налоговых правонарушений и наличия оснований для начисления налогов и пени за их несвоевременную уплату.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Мальцева Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Кяхтинской районной администрацией 19 февраля 1998 года за N 1185, о чем выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 03 N 000763582.
Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы обслуживания посетителей до 150 кв.м, при осуществлении деятельности пользовалась наличными и безналичными расчетами.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 4 вышеназванной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет как физическим лицам, так и юридическим лицам, в том числе бюджетным учреждениям. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения, в соответствии с иными режимами налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция приобрела у индивидуального предпринимателя оконное стекло (кредитное авизо N 000718 от 03.11.2004), товар приобретался не для последующей реализации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у индивидуального предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя И., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз".
Более того, взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, решение от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом указаний кассационной инстанции установить обстоятельства, связанные с осуществлением розничной торговли с применением безналичных расчетов, и дать надлежащую правовую оценку всем доводам индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5646/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)