Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи С.,
судей Н., С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008
по делу N А40-66385/07-20-403, принятое судьей Б.
по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 52/2090 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Д.,
от заинтересованного лица - К.,
ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 52/2090 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36353455 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества (начата 27.02.2006 и окончена 15.08.2007) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, инспекцией установлено, в частности, что в нарушение ст. 338, п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (нефти), что привело к неуплате налога.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.09.2007 N 52/2090 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество в обжалуемой части привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2415271 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (нефти) в сумме 36719664 руб., пени в сумме 13620748 руб.
Принимая данное решение, инспекция установила нарушение п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая ставка при добыче нефти определяется в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации". Кроме того, в нарушение п. 1 и 2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно определило количество добытого полезного ископаемого (нефти), определив количество нефти в единицах массы "нетто", а не "брутто". Таким образом, определение обществом количества добытого полезного ископаемого расчетным путем (используя массу "нетто") привело к занижению налоговой базы в 2004 на 33899 тонн, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в 2004 в сумме 36353455 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нефти видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Следовательно, с учетом содержания указанных норм объектом налогообложения в данном случае является добытая обезвоженная, обессоленная и стабилизированная нефть. Вода, хлористые соли и механические примеси в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку не являются видом полезного ископаемого.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что "Общероссийский классификатор видов продукции деятельности" ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие, в нем не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Государственный стандарт Р 51858-2002, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, стандартом для определения качества нефти как продукции, не является, поскольку в нем отсутствуют требования к нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. Требования, содержащиеся в указанном государственном стандарте, относятся к нефти как к объекту, подлежащему транспортировке.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований использовать при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых иного вида полезного ископаемого, кроме нефти-нетто, т.е. нефти без учета воды, солей и мехпримесей (балласта).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесено углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Как установлено судом первой инстанции, в спорном периоде обществом определялось количество добытого полезного ископаемого в соответствии с данными о количестве нефти "нетто", что подтверждается актами о направлениях использования нефти, полученной обществом за январь - апрель 2004, исполнительными балансами по добыче и сдаче нефти за май - декабрь 2004, а также справками, реестрами актов приема-сдачи нефти на узлах учета нефти (УУН) N 512 и N 569 за январь - декабрь 2004.
Обязанность по определению массы "нетто" и "брутто" в актах приема-сдачи нефти закреплена Инструкцией по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти - СИКН (РД 153-39.4-042-99), утвержденной Минпромэнерго России 14.04.2000 (т. 6 л.д. 68 - 71; т. 7).
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции определено, что массу нетто нефти определяют как разность массы брутто нефти и массы балласта. Аналогичные определения закреплены и в Рекомендациях по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 31 марта 2005 N 69 (т. 6 л.д. 71). Пунктом 2.1.12 данных Рекомендаций установлено, что масса брутто нефти - общая масса нефти, включающая массу балласта. Масса балласта - общая масса воды, хлористых солей и механических примесей в нефти (пункт 2.1.13 Рекомендаций). В соответствии с пунктом 2.1.14 названных Рекомендаций масса нетто нефти - разность массы брутто нефти и массы балласта.
Учитывая содержание пп. 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований использовать при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых иного вида полезного ископаемого, кроме нефти-нетто, т.е. нефти без учета воды, солей и мехпримесей (балласта), является правомерным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Общероссийский классификатор видов продукции деятельности ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, и Государственный стандарт "Р 51858-2002".
Общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании", к числу которых относится Общероссийский классификатор видов продукции деятельности ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, в силу указаний закона, являются обязательными лишь для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Ссылки инспекции на утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 N 2-ст государственного стандарта: "Нефть. Общие технические условия. ГОСТ Р 51858-2002" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 постановления такой стандарт распространяется на нефти, подготовленные нефтегазодобывающими и газодобывающими предприятиями к транспортированию по магистральным нефтепроводам, наливным транспортом для поставки потребителям Российской Федерации и на экспорт.
Довод налогового органа о том, что положения п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" (действовавшего в период спорных правоотношений), не содержали указаний на то, что налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из положений пп. 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к видам добытых полезных ископаемых отнесено углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (в редакции, действовавшей в том числе и в спорный рассматриваемый период).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ в абзацы первый и второй п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации в части дополнений "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", соответствуют положениям пп. 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения налоговой базы при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как стоимость добытых полезных ископаемых (т.е. нефти-брутто - нефти с учетом воды, солей и мехпримесей (балласта), в том числе, и в спорный рассматриваемый период, не имеется.
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого (п. 1 и 2).
Обществом количество добытого полезного ископаемого (нефти) определялось прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), что не противоречит п. 1 и 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации и Учетной политике общества на 2004, в которой определен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого (нефти).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 26.03.2008 подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - оставлению без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-66385/07-20-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 N 09АП-5770/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-66385/07-20-403
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N 09АП-5770/2008-АК
Дело N А40-66385/07-20-403
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи С.,
судей Н., С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008
по делу N А40-66385/07-20-403, принятое судьей Б.
по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 52/2090 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Д.,
от заинтересованного лица - К.,
установил:
ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 52/2090 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36353455 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества (начата 27.02.2006 и окончена 15.08.2007) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, инспекцией установлено, в частности, что в нарушение ст. 338, п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (нефти), что привело к неуплате налога.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.09.2007 N 52/2090 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество в обжалуемой части привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2415271 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (нефти) в сумме 36719664 руб., пени в сумме 13620748 руб.
Принимая данное решение, инспекция установила нарушение п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая ставка при добыче нефти определяется в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации". Кроме того, в нарушение п. 1 и 2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно определило количество добытого полезного ископаемого (нефти), определив количество нефти в единицах массы "нетто", а не "брутто". Таким образом, определение обществом количества добытого полезного ископаемого расчетным путем (используя массу "нетто") привело к занижению налоговой базы в 2004 на 33899 тонн, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в 2004 в сумме 36353455 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нефти видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Следовательно, с учетом содержания указанных норм объектом налогообложения в данном случае является добытая обезвоженная, обессоленная и стабилизированная нефть. Вода, хлористые соли и механические примеси в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку не являются видом полезного ископаемого.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что "Общероссийский классификатор видов продукции деятельности" ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие, в нем не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Государственный стандарт Р 51858-2002, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, стандартом для определения качества нефти как продукции, не является, поскольку в нем отсутствуют требования к нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. Требования, содержащиеся в указанном государственном стандарте, относятся к нефти как к объекту, подлежащему транспортировке.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований использовать при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых иного вида полезного ископаемого, кроме нефти-нетто, т.е. нефти без учета воды, солей и мехпримесей (балласта).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесено углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Как установлено судом первой инстанции, в спорном периоде обществом определялось количество добытого полезного ископаемого в соответствии с данными о количестве нефти "нетто", что подтверждается актами о направлениях использования нефти, полученной обществом за январь - апрель 2004, исполнительными балансами по добыче и сдаче нефти за май - декабрь 2004, а также справками, реестрами актов приема-сдачи нефти на узлах учета нефти (УУН) N 512 и N 569 за январь - декабрь 2004.
Обязанность по определению массы "нетто" и "брутто" в актах приема-сдачи нефти закреплена Инструкцией по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти - СИКН (РД 153-39.4-042-99), утвержденной Минпромэнерго России 14.04.2000 (т. 6 л.д. 68 - 71; т. 7).
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции определено, что массу нетто нефти определяют как разность массы брутто нефти и массы балласта. Аналогичные определения закреплены и в Рекомендациях по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 31 марта 2005 N 69 (т. 6 л.д. 71). Пунктом 2.1.12 данных Рекомендаций установлено, что масса брутто нефти - общая масса нефти, включающая массу балласта. Масса балласта - общая масса воды, хлористых солей и механических примесей в нефти (пункт 2.1.13 Рекомендаций). В соответствии с пунктом 2.1.14 названных Рекомендаций масса нетто нефти - разность массы брутто нефти и массы балласта.
Учитывая содержание пп. 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований использовать при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых иного вида полезного ископаемого, кроме нефти-нетто, т.е. нефти без учета воды, солей и мехпримесей (балласта), является правомерным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Общероссийский классификатор видов продукции деятельности ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, и Государственный стандарт "Р 51858-2002".
Общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании", к числу которых относится Общероссийский классификатор видов продукции деятельности ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, в силу указаний закона, являются обязательными лишь для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Ссылки инспекции на утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 N 2-ст государственного стандарта: "Нефть. Общие технические условия. ГОСТ Р 51858-2002" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 постановления такой стандарт распространяется на нефти, подготовленные нефтегазодобывающими и газодобывающими предприятиями к транспортированию по магистральным нефтепроводам, наливным транспортом для поставки потребителям Российской Федерации и на экспорт.
Довод налогового органа о том, что положения п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" (действовавшего в период спорных правоотношений), не содержали указаний на то, что налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из положений пп. 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к видам добытых полезных ископаемых отнесено углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (в редакции, действовавшей в том числе и в спорный рассматриваемый период).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ в абзацы первый и второй п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации в части дополнений "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", соответствуют положениям пп. 3 п. 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения налоговой базы при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как стоимость добытых полезных ископаемых (т.е. нефти-брутто - нефти с учетом воды, солей и мехпримесей (балласта), в том числе, и в спорный рассматриваемый период, не имеется.
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого (п. 1 и 2).
Обществом количество добытого полезного ископаемого (нефти) определялось прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), что не противоречит п. 1 и 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации и Учетной политике общества на 2004, в которой определен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого (нефти).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 26.03.2008 подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - оставлению без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-66385/07-20-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)