Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-37), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 18.06.2007 N 4386), рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева Н.В., Протас Н.И.) по делу N А42-846/2007,
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186, решений от 25.08.2006 N 70 - 79, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.08.2006 N 411 - 429.
Определением суда от 30.01.2007 в отдельное производство выделено заявление Общества в части признания недействительными решения Инспекции от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.08.2006 N 423 и 428 по эпизоду, доначисления 2958274 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 1305792 руб. пеней и увеличения на сумму доначисленного НДПИ расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2007, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 28.02.2006.
В ходе выездной проверки установлено, в частности, занижение ОАО "Апатит" в 2003 году базы, облагаемой НДПИ, что привело к неуплате 2958274 руб. налога. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество определяло базу, облагаемую НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Инспекция считает, что объектом обложения НДПИ является объем добытого блочного камня (хибинита), соответствующего стандарту предприятия и используемого в качестве сырья для производства блоков I - III групп, удовлетворяющих требованиям ГОСТов 9479-84 и 9480-89.
Решением Инспекции от 14.08.2006 N 22 ОАО "Апатит" доначислено 2958274 руб. НДПИ и начислено 1305792 руб. пеней. Во исполнение решения Обществу направлено требование от 14.08.2006 N 186 о добровольной уплате названных сумм. В связи с неисполнением требования налоговый орган принял решение о бесспорном взыскании НДПИ и пеней и направил в банк инкассовые поручения от 25.08.2006 N 423 и 428.
ОАО "Апатит" обжаловало ненормативные акты Инспекции и ее действия по списанию денежных средств в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные Обществом требования, исходили из того, что в данном случае добытым полезным ископаемым признается блочный камень (хибинит), из которого в дальнейшем при обработке получают блоки I - III групп. Поскольку в проверенный период налогоплательщик реализовывал готовые блоки, а не добытое полезное ископаемое (хибинит), он обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ. Кроме того, суды указали на необоснованность исчисления Инспекцией суммы, на которую занижена налоговая база с учетом средних цен реализации добытого полезного ископаемого.
При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции исходит из пределов полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеющихся в деле документов.
В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). При рассмотрении данного дела суд исходит из положения пункта 1 статьи 337 НК РФ, согласно которому добытым полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье и соответствующая определенным стандартам. Это означает, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в том случае, когда в названном сырье на момент его добычи содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами и (или) химическим составом, предусмотренным соответствующим стандартом.
Следовательно, объектом обложения НДПИ не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были совершены технологические операции, которые не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из сырья.
В статье 337 НК РФ перечислены виды добытых полезных ископаемых, при этом апатит-нефелиновая руда отнесена к горно-химическому неметаллическому сырью (подпункт 6 пункта 2 названной статьи), а хибинит (облицовочный камень) и песчано-гравийная смесь - к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 337 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При этом при разработке месторождения в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Однако это не означает того, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к дальнейшей его переработке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Общества имеется лицензия на право пользования недрами N МУР-00531-ТЭ - на добычу хибинита на месторождении Ловчорр для получения облицовочных изделий и щебня (из отходов). Согласно пункту 5.2 условий предоставления лицензии регулярные платежи за право пользования недрами устанавливаются в размере 3 процентов от стоимости добытого блочного камня I - III групп. Объектом обложения НДПИ признается объем добытого блочного камня (хибинита), соответствующего стандарту предприятия (СТП 110-2002) и используемого в качестве сырья для производства блоков I - III групп, удовлетворяющих требованиям ГОСТов 9479-84 и 9480-89.
Из стандарта предприятия "Хибинит для производства облицовочных изделий" СТП 110-2002, утвержденного приказом от 09.08.2002 N 1093, следует, что его действие распространяется на хибинит, добываемый из массива горных пород и предназначенный для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий.
В силу пункта 3.3 Технического проекта разработки месторождения облицовочных хибинитов Ловчорр Кировского района Мурманской области, утвержденного техническим директором Общества в 2000 году, в качестве продукта разработки месторождения определено изготовление блоков хибинита, соответствующих требованиям ГОСТа 9479-84 "Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий" (действие ГОСТа 9479-84 на территории Российской Федерации отменено с 01.01.2001; вместо него действует ГОСТ 9479-98), которые предназначены для изготовления облицовочных плит. Технологической схемой добычи блочного камня предусмотрены бурение скважин и шпуров для отделения крупного монолита из массива, отделение монолита от массива взрывным способом и раскалывание монолита на заготовки для блоков. Далее осуществляется пассировка заготовок для получения блоков, соответствующих требованиям ГОСТа 9479-84.
Основываясь на данных документах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что полезным ископаемым, учитываемым при налогообложении, признается блочный камень (хибинит), а не готовые блоки и не весь объем добытого хибинита.
Возражения, приведенные Инспекцией в опровержение выводов судов, основываются только на мнении Территориального агентства по недропользованию по Мурманской области (письмо от 21.03.2005 N 02/129, отсутствующее в материалах дела). Этим письмом, как считает налоговый орган, опровергаются выводы судов. При этом в кассационной жалобе нет ссылок на документы, которые находятся в материалах дела и которыми опровергаются выводы судов, что могло бы служить основанием для передачи дела на новое рассмотрение.
Однако в силу неправильного применения Инспекцией при вынесении оспариваемых ненормативных актов положений статьи 340 НК РФ кассационная инстанция не находит оснований и для вынесения постановления о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая, в свою очередь, рассчитывается в соответствии со статьей 340 НК РФ (пункт 2 статьи 338 НК РФ).
При исчислении базы, облагаемой НДПИ, учитывается также количество добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Таким образом, названными нормами не предусматривается возможность исчисления Инспекцией суммы занижения налоговой базы исходя из средних цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенный период Общество не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - блочного камня (хибинита), кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что ОАО "Апатит" правомерно применен способ определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А42-846/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А42-846/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А42-846/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-37), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 18.06.2007 N 4386), рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева Н.В., Протас Н.И.) по делу N А42-846/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186, решений от 25.08.2006 N 70 - 79, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.08.2006 N 411 - 429.
Определением суда от 30.01.2007 в отдельное производство выделено заявление Общества в части признания недействительными решения Инспекции от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186 и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.08.2006 N 423 и 428 по эпизоду, доначисления 2958274 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 1305792 руб. пеней и увеличения на сумму доначисленного НДПИ расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2007, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 28.02.2006.
В ходе выездной проверки установлено, в частности, занижение ОАО "Апатит" в 2003 году базы, облагаемой НДПИ, что привело к неуплате 2958274 руб. налога. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество определяло базу, облагаемую НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Инспекция считает, что объектом обложения НДПИ является объем добытого блочного камня (хибинита), соответствующего стандарту предприятия и используемого в качестве сырья для производства блоков I - III групп, удовлетворяющих требованиям ГОСТов 9479-84 и 9480-89.
Решением Инспекции от 14.08.2006 N 22 ОАО "Апатит" доначислено 2958274 руб. НДПИ и начислено 1305792 руб. пеней. Во исполнение решения Обществу направлено требование от 14.08.2006 N 186 о добровольной уплате названных сумм. В связи с неисполнением требования налоговый орган принял решение о бесспорном взыскании НДПИ и пеней и направил в банк инкассовые поручения от 25.08.2006 N 423 и 428.
ОАО "Апатит" обжаловало ненормативные акты Инспекции и ее действия по списанию денежных средств в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные Обществом требования, исходили из того, что в данном случае добытым полезным ископаемым признается блочный камень (хибинит), из которого в дальнейшем при обработке получают блоки I - III групп. Поскольку в проверенный период налогоплательщик реализовывал готовые блоки, а не добытое полезное ископаемое (хибинит), он обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ. Кроме того, суды указали на необоснованность исчисления Инспекцией суммы, на которую занижена налоговая база с учетом средних цен реализации добытого полезного ископаемого.
При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции исходит из пределов полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и имеющихся в деле документов.
В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). При рассмотрении данного дела суд исходит из положения пункта 1 статьи 337 НК РФ, согласно которому добытым полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье и соответствующая определенным стандартам. Это означает, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в том случае, когда в названном сырье на момент его добычи содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами и (или) химическим составом, предусмотренным соответствующим стандартом.
Следовательно, объектом обложения НДПИ не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были совершены технологические операции, которые не являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из сырья.
В статье 337 НК РФ перечислены виды добытых полезных ископаемых, при этом апатит-нефелиновая руда отнесена к горно-химическому неметаллическому сырью (подпункт 6 пункта 2 названной статьи), а хибинит (облицовочный камень) и песчано-гравийная смесь - к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 337 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При этом при разработке месторождения в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Однако это не означает того, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к дальнейшей его переработке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Общества имеется лицензия на право пользования недрами N МУР-00531-ТЭ - на добычу хибинита на месторождении Ловчорр для получения облицовочных изделий и щебня (из отходов). Согласно пункту 5.2 условий предоставления лицензии регулярные платежи за право пользования недрами устанавливаются в размере 3 процентов от стоимости добытого блочного камня I - III групп. Объектом обложения НДПИ признается объем добытого блочного камня (хибинита), соответствующего стандарту предприятия (СТП 110-2002) и используемого в качестве сырья для производства блоков I - III групп, удовлетворяющих требованиям ГОСТов 9479-84 и 9480-89.
Из стандарта предприятия "Хибинит для производства облицовочных изделий" СТП 110-2002, утвержденного приказом от 09.08.2002 N 1093, следует, что его действие распространяется на хибинит, добываемый из массива горных пород и предназначенный для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий.
В силу пункта 3.3 Технического проекта разработки месторождения облицовочных хибинитов Ловчорр Кировского района Мурманской области, утвержденного техническим директором Общества в 2000 году, в качестве продукта разработки месторождения определено изготовление блоков хибинита, соответствующих требованиям ГОСТа 9479-84 "Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий" (действие ГОСТа 9479-84 на территории Российской Федерации отменено с 01.01.2001; вместо него действует ГОСТ 9479-98), которые предназначены для изготовления облицовочных плит. Технологической схемой добычи блочного камня предусмотрены бурение скважин и шпуров для отделения крупного монолита из массива, отделение монолита от массива взрывным способом и раскалывание монолита на заготовки для блоков. Далее осуществляется пассировка заготовок для получения блоков, соответствующих требованиям ГОСТа 9479-84.
Основываясь на данных документах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что полезным ископаемым, учитываемым при налогообложении, признается блочный камень (хибинит), а не готовые блоки и не весь объем добытого хибинита.
Возражения, приведенные Инспекцией в опровержение выводов судов, основываются только на мнении Территориального агентства по недропользованию по Мурманской области (письмо от 21.03.2005 N 02/129, отсутствующее в материалах дела). Этим письмом, как считает налоговый орган, опровергаются выводы судов. При этом в кассационной жалобе нет ссылок на документы, которые находятся в материалах дела и которыми опровергаются выводы судов, что могло бы служить основанием для передачи дела на новое рассмотрение.
Однако в силу неправильного применения Инспекцией при вынесении оспариваемых ненормативных актов положений статьи 340 НК РФ кассационная инстанция не находит оснований и для вынесения постановления о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая, в свою очередь, рассчитывается в соответствии со статьей 340 НК РФ (пункт 2 статьи 338 НК РФ).
При исчислении базы, облагаемой НДПИ, учитывается также количество добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.
В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Таким образом, названными нормами не предусматривается возможность исчисления Инспекцией суммы занижения налоговой базы исходя из средних цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенный период Общество не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - блочного камня (хибинита), кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что ОАО "Апатит" правомерно применен способ определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.
Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А42-846/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
О.А.Корпусова
Н.Г.Кузнецова
В.В.Дмитриев
Судьи
О.А.Корпусова
Н.Г.Кузнецова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)