Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15561/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазспецподводстрой" (далее - заявитель, общество, ОГРН 1069670161395)
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6660010006)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Черноскутов А.С. представитель по доверенности 20.03.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Нохрин В.В. представитель по доверенности от 04.04.2012, Плотникова Т.Д. представитель по доверенности от 04.04.2012
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 12-13 от 20.12.2011 года в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2008 год) в виде штрафа в размере 487808 руб., начисления пени (НДС за налоговые периоды 2008 - 2009 г.г.) в сумме 6332079 руб. 51 коп., уплаты недоимки по НДС в ФБ в сумме 17180977 руб. 83 коп.
В предварительном заседании инспекцией представлен отзыв, требования заявителя отклонены со ссылкой на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Письменные пояснения заявителя с приложениями приобщены к материалам дела.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд
установил:
На основании решения N 12-13 заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ООО "Севергазспецподводстрой" (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- Налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;
- Единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 16.03.2011.
Решением налогового органа N 12-13/6 09.08.2011 проведение проверки приостановлено, а 25.10.2011 решением налогового органа N 17-13/7 проведение проверки возобновлено.
18.11.2011 г. составлен Акт N 12-13 выездной налоговой проверки Общества.
Решением инспекции N 12-13 от 20.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика ООО "Севергазспецподводстрой" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 126, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 530945 рублей.
Кроме того, налогоплательщику дополнительно начислены к уплате налоги в общей сумме 17374677 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 17180977 руб. 83 коп., НДФЛ в сумме 193700 руб., а также начислены пени в размере 6358408 руб. 51 коп., в т.ч. по НДС - 6332079 руб. 51 коп., по НДФЛ - 26329 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением управления N 58/12 от 22.02.2012 оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного решения в части:
привлечения ООО "Севергазспецподводстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2008 год) - 487808 рублей,
начисления пени (НДС за налоговые периоды 2008 - 2009 год) в сумме 6332079 рублей 51 копейка,
уплаты недоимки налога на добавленную стоимость (ФБ) в сумме 17180977 рублей 83 копейки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу при проведении проверки налоговый орган пришел к следующим выводам:
По налогу на добавленную стоимость:
1. В соответствии с п. 1.4. Решения Обществом не правомерно принят налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленных ООО "Еврокомсоюз" по следующим основаниям:
1.1) Отсутствие реальной возможности для выполнения ООО "Еврокомсоюз" работ, предусмотренных договором и заявленных в счетах-фактурах: ООО "Еврокомсоюз", зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург 13.08.2007, где состоит на учете под ИНН/КПП 6670179869/667001001.
Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, у ООО "Еврокомсоюз", отсутствуют реальные ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения работ, предусмотренных договором.
В обоснование довода инспекцией указаны следующие обстоятельства:
- - Расчеты по агентским договорам, договорам аренды, заработной плате, за ГСМ, запасные части по расчетным счетам не проходили;
- - Согласно бухгалтерскому балансу, представленному за 2008 год, дебиторская, кредиторская задолженность отсутствует;
- - Среднесписочная численность организации, согласно отчету о среднесписочной численности работников за 2008, 2009 годы заявлена - 1 человек;
- Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган за период 2008 - 2009 организацией не представлялись;
- Расчеты по авансовым платежам, декларации по ЕСН за 2008, 2009 г.г. представлены в налоговый орган с нулевыми показателями;
- Анализ движения денежных средств по счетам в банках ООО "Еврокомсоюз" позволяет сделать вывод о том, что расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы, расходы на заработную плату, расходы на командировки). Расчеты с ООО "Севергазспецподводстрой" осуществлялись через банк ОАО "Банк24.РУ" Поступившие денежные средства, в течение одного дня переводились на счета других предприятий, имеющих признаки проблемных организаций;
- Согласно актам выполненных работ ООО "Еврокомсоюз" предоставляло Обществу услуги экскаватора, бульдозера и другую технику. Также п. 4.3. Договора N 77 от 25.03.2012 предусмотрено, что ООО "Еврокомсоюз" выполняет все работы своими силами и средствами. Однако собственные средства у ООО "Еврокомсоюз" отсутствуют, договоры аренды техники у иных организаций в период выполнения работ ООО "Еврокомсоюз" не предоставило. Анализ движения денежных средств по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду техники;
- Таким образом, Обществом по мнению налогового органа была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку, как было указано ранее, ООО "Еврокомсоюз" не имело реальной возможности на выполнение работ, предусмотренных договором N 77 от 25.03.2012 г., в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, объект налогообложения и налоговая база у всех участников сделок по налогу на добавленную стоимость фактически отсутствует.
1.2) Договор N 77 от 25.03.2008, а также акты выполненных работ и счет-фактуры, выставляемые ООО "Еврокомсоюз", подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента:
как было установлено, в ходе выездной налоговой проверки, учредителем и директором данной организации являлся Богданов Антон Павлович (с 06.08.2007 по 16.08.2009 г.), являющийся "номинальным руководителем" (т.е. не имеющим отношения к реальным финансово-хозяйственным операциям предприятия). Это подтверждается следующими обстоятельствами:
ООО "Еврокомсоюз" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора организации - Богданова Антона Павловича: <...>. По повестке о вызове свидетеля от 08.08.2011 г. Богданов А.П. в назначенное время не явился.
В ходе обследования адреса организации установлено, что собственником квартиры является Богданова И.Н., в квартире прописаны: Богданова И.Н. (мать), Богданов Н.И. (отец) и Богданов А.П. (сын). Согласно заявлению Богдановой И.Н. на паспортные данные ее сына было зарегистрировано более 7 организаций, фактически по данному адресу никогда никакие организации, в том числе ООО "Еврокомсоюз", не находились.
- Сведения о доходах в отношении Богданова А.П. в информационных ресурсах за 2008, 2009 отсутствуют; кроме ООО "Еврокомсоюз" он числится руководителем еще 7 организаций;
- Как было установлено Восьмым арбитражным судом РФ в Постановлении от 17.05.2011 по делу N А70-9215/2010 руководитель ООО "Еврокомсоюз" Богданов А.П. по месту регистрации не проживает, является руководителем еще 8 организаций; место нахождения не известно; доходов от ООО "Еврокомсоюз" не получал; много раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции, нарушение общественного порядка;
- При проведении сличения подписей Богданова А.П. в предоставленных организацией документах на выполнение работ и фактической подписью в карточке учета по Форме N 1П, методом простого визуального сравнения выявлено явное различие фактической подписи и подписи на документах ООО "Еврокомсоюз".
Таким образом, по мнению налогового органа Обществом была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку, счет-фактуры, на основании которых был получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения: оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Еврокомсоюз". Следовательно, представленные документы недействительны и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика и контрагента.
1.3) Отсутствует документальное подтверждение выполнения работ ООО "Еврокомсоюз": В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Севергазспецподводстрой" было выставлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношения Общества с ООО "Еврокомсоюз". Во исполнение данного требования были предоставлены: Договор N 77 от 25.03.2008 г., счет-фактуры, акт выполненных работ, услуг.
Данные документы, как указывает инспекция, не могут являться документальным подтверждением принятого налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям:
- - Данные документы были подписаны со стороны ООО "Еврокомсоюз" неуполномоченным лицом, следовательно содержат недостоверные сведения;
- - Согласно п. 8.1 Договора N 77 от 25.03.2008 "Все приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора". В соответствии с п. 8.3 приложениям к настоящему договору являются: Приложения N 1 - протокол тарифов работ; Приложение N 2 - копия лицензии Субподрядчика".
Однако, Приложения к данному договору Обществом инспекции предоставлены не были.
- Счета-фактуры и акты выполненных работ, услуг, выставленные ООО "Еврокомсоюз", не позволяют сделать вывод об объеме и количестве выполненных работ, данные документы содержат лишь общие формулировки: "услуги техники", "строительно-монтажные работы", "услуги перевозки" и т.д. Также к указанным актам выполненных работ, услуг, и счетам-фактурам, не предоставлены путевые листы, транспортные накладные, позволяющие определить объем выполненных работ, исполнителя, водителя, время выполнения работ, на каком объекте выполнялись данные работы.
Кроме того, Обществом не предоставлены договоры, на основании которых выполнялись подрядные работы и на основании которых был привлечен ООО "Еврокомсоюз" в качестве субподрядчика.
Согласно счетам-фактурам, предоставленными ООО "Севергазспецподводстрой" ООО "Еврокомсоюз" предоставляло Обществу услуги экскаватора Hitachi ZX-330LC-3 регистрационный знак 89 AH S453 (Счет-фактура N 107 от 31.12.2008, N 89 от 30.11.2008 и др.).
Согласно информации, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора по Ямало-Ненецкому АО письмом от 06.07.2011 г. N 3881-12/256, установлено, что владельцем гусеничного экскаватора Hitachi ZX-330LC-3, регистрационный знак 89 AH S453, является Акинчиц И.В., который является учредителем (100%) ООО "Севергазспецподводстрой".
Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, между Акинчиц И.В. и ООО "Еврокомсоюз" был заключен договор аренды от 01.03.2008 г. б/н на срочное в пользование транспортного средства - экскаватора Hitachi ZX-330LC-3 (передача подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства). В ходе допроса Акинчиц И.В. (Протокол допроса от 17.10.2011 г.) пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Севергазспецподводстрой" с 2006 года, в его трудовые обязанности входит поиск новых объектов, доведения до сведения руководства информации о новых предложениях по выполнению работ. Кроме того, согласно протоколу допроса Петрушина С.В., в должностные обязанности Акинчица И.В. также входит контроль за выполнением работ на участках. Далее Акинчиц сообщил, что им были заключены договоры аренды с ООО "Еврокомсоюз" и ООО "Урал-строй" на предоставление транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, которые носили возмездный характер. Однако, выплаты ООО "Еврокомсоюз" и ООО "Уралстрой" по аренде транспортных средств не производились, Акинчицем И.В. доходы за 2008, 2009 г.г. не заявлялись (налоговые декларации не подавались) ввиду отсутствия выплат по данным договорам.
На основании изложенного инспекция сделала вывод, что ООО "Еврокомсоюз" фактически безвозмездно пользовалось имуществом Акинчица И.В., являющимся учредителем ООО "Севергазспецподводстрой" и состоящим с им в трудовых отношениях, выполняя возмездные работы в качестве субподрядчика по договору заключенному с ООО "Севергазспецподводстрой".
Таким образом, по мнению инспекции Обществом создана фиктивная система документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по средствам привлечения к выполнению работ ООО "Еврокомсоюз", не имеющих реальной возможности для их выполнения и имеющие признаки "номинальной структуры".
1.5) Наличие существенного расхождения между отчетностью ООО "Еврокомсоюз" и вычетами ООО "Севергазспецподводстрой" и минимизация исчисления налога на прибыль ООО "Еврокомсоюз":
В ходе проверки установлено, что ООО "Еврокомсоюз" выставил в адрес ООО "Севергазспецподводстрой" по договору от 25.03.2008 N 77 за проведение работ по отсыпке подъездных автодорог и строительству площадок поисково-оценочных скважин Западно-Юбилейной площади, объектов на территории СНАО, счетов-фактур на общую сумму 96819508 руб. 71 коп., в том числе НДС - 14769077 руб. 66 коп. Таким образом, отчетность ООО "Еврокомсоюз" существенно расходится с суммами принятыми к вычету ООО "Севергазспецподводстрой". За 2, 3, 4 кварталы 2008 года ООО "Севергазспецподводстрой" приняло к вычету по выставленным счетам-фактурам субподрядчиком ООО "Еврокомсоюз" НДС в сумме 14 769 077,60 руб. Расхождения между отчетностью ООО "Еврокомсоюз" и вычетами ООО "Севергазспецподводстрой" составили 8489788 руб. 88 коп.
Кроме того, при анализе финансовых показателей прослеживается тенденция к минимизации исчисления ООО "Еврокомсоюз" налога на прибыль, при этом заявленные в целях налогообложения Общества расходы за 2008 год в сумме 104083064 руб. 30 коп. (без НДС) по произведенным работам, оказанными услугами ООО "Еврокомсоюз", не сопоставимы с заявленными ООО "Еврокомсоюз" в отчетности доходами (66111397 руб.) и оборотами по расчетному счету (411288137 руб. 19 коп.) ООО "Еврокомсоюз" в банке ОАО "Банк24.РУ".
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Еврокомсоюз" не имело реальной возможности на выполнение работ, в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов; счета-фактуры подписаны не уполномоченным на их подписание лицом; документы, на основании которых был получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не могут служить основанием для получения налогового вычета, так как содержат недостоверные сведения, не несут конкретной информации о проведенных услугах, из их содержания нельзя определить, какую конкретно работу выполнил субподрядчик, в каком объеме и с какой целью; налоговый орган сделал вывод о наличии фактов, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, направленных на создание фиктивного документооборота.
В обоснование доводов о незаконности ненормативного акта в оспариваемой части налогоплательщик указывает на незаконность требований инспекции о необходимости контроля за предпринимательской деятельностью контрагентов ООО "Еврокомсоюз" и ООО "Урал-Строй": общество не может осуществлять контроль за перечислением денежных средств с расчетных счетов контрагентов; указывает на отсутствие полномочий о проверке карточки учета по форме для визуального сравнения подписей руководителей контрагентов.
Кроме того налогоплательщик отмечает, что сделки между указанными двумя субъектами гражданского права никем не опорочены и не обжалованы; полагает, что ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, подменяя судебные органы, пытается признать сделки между ООО "Севергазспецподводстрой" и ООО "Еврокомсоюз" недействительными,
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды (2007 - 2009) данные общества не находись по юридическим адресам.
Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в принятии в расходы, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов.
При этом суд отмечает, что почерковедческая экспертиза подписей свидетелей инспекцией не проводилась, не исследовались такие обстоятельства как подписание документов для открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от них заявлений об утере паспорта, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения таких заявлений.
Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В связи с этим не могут служить основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как неуплата контрагентами налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.
При этом в судебном заседании установлено, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, но констатируется, что указанные работы не могли быть выполнены контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнил спорные работы, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела: отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, какой объем работ мог быть выполнен в спорный период работниками налогоплательщика (штатной численностью) и какой фактически выполнен (в сравнении).
Только свидетельские показания ряда лиц, не располагающих полной, либо достаточной информацией, не могут быть достоверными доказательствами по делу.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 12-13 от 20.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 487808 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 6332079 руб. 51 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17180977 руб. 83 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Севергазспецподводстрой" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Севергазспецподводстрой" (ОГРН 1069670161395) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-15561/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. по делу N А60-15561/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15561/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазспецподводстрой" (далее - заявитель, общество, ОГРН 1069670161395)
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6660010006)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Черноскутов А.С. представитель по доверенности 20.03.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Нохрин В.В. представитель по доверенности от 04.04.2012, Плотникова Т.Д. представитель по доверенности от 04.04.2012
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 12-13 от 20.12.2011 года в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2008 год) в виде штрафа в размере 487808 руб., начисления пени (НДС за налоговые периоды 2008 - 2009 г.г.) в сумме 6332079 руб. 51 коп., уплаты недоимки по НДС в ФБ в сумме 17180977 руб. 83 коп.
В предварительном заседании инспекцией представлен отзыв, требования заявителя отклонены со ссылкой на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Письменные пояснения заявителя с приложениями приобщены к материалам дела.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд
установил:
На основании решения N 12-13 заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ООО "Севергазспецподводстрой" (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- Налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;
- Единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010;
- Единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 16.03.2011.
Решением налогового органа N 12-13/6 09.08.2011 проведение проверки приостановлено, а 25.10.2011 решением налогового органа N 17-13/7 проведение проверки возобновлено.
18.11.2011 г. составлен Акт N 12-13 выездной налоговой проверки Общества.
Решением инспекции N 12-13 от 20.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика ООО "Севергазспецподводстрой" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 126, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 530945 рублей.
Кроме того, налогоплательщику дополнительно начислены к уплате налоги в общей сумме 17374677 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 17180977 руб. 83 коп., НДФЛ в сумме 193700 руб., а также начислены пени в размере 6358408 руб. 51 коп., в т.ч. по НДС - 6332079 руб. 51 коп., по НДФЛ - 26329 руб.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением управления N 58/12 от 22.02.2012 оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного решения в части:
привлечения ООО "Севергазспецподводстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2008 год) - 487808 рублей,
начисления пени (НДС за налоговые периоды 2008 - 2009 год) в сумме 6332079 рублей 51 копейка,
уплаты недоимки налога на добавленную стоимость (ФБ) в сумме 17180977 рублей 83 копейки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу при проведении проверки налоговый орган пришел к следующим выводам:
По налогу на добавленную стоимость:
1. В соответствии с п. 1.4. Решения Обществом не правомерно принят налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленных ООО "Еврокомсоюз" по следующим основаниям:
1.1) Отсутствие реальной возможности для выполнения ООО "Еврокомсоюз" работ, предусмотренных договором и заявленных в счетах-фактурах: ООО "Еврокомсоюз", зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург 13.08.2007, где состоит на учете под ИНН/КПП 6670179869/667001001.
Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, у ООО "Еврокомсоюз", отсутствуют реальные ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения работ, предусмотренных договором.
В обоснование довода инспекцией указаны следующие обстоятельства:
- - Расчеты по агентским договорам, договорам аренды, заработной плате, за ГСМ, запасные части по расчетным счетам не проходили;
- - Согласно бухгалтерскому балансу, представленному за 2008 год, дебиторская, кредиторская задолженность отсутствует;
- - Среднесписочная численность организации, согласно отчету о среднесписочной численности работников за 2008, 2009 годы заявлена - 1 человек;
- Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706, выплаченных физическим лицам, в налоговый орган за период 2008 - 2009 организацией не представлялись;
- Расчеты по авансовым платежам, декларации по ЕСН за 2008, 2009 г.г. представлены в налоговый орган с нулевыми показателями;
- Анализ движения денежных средств по счетам в банках ООО "Еврокомсоюз" позволяет сделать вывод о том, что расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы, расходы на заработную плату, расходы на командировки). Расчеты с ООО "Севергазспецподводстрой" осуществлялись через банк ОАО "Банк24.РУ" Поступившие денежные средства, в течение одного дня переводились на счета других предприятий, имеющих признаки проблемных организаций;
- Согласно актам выполненных работ ООО "Еврокомсоюз" предоставляло Обществу услуги экскаватора, бульдозера и другую технику. Также п. 4.3. Договора N 77 от 25.03.2012 предусмотрено, что ООО "Еврокомсоюз" выполняет все работы своими силами и средствами. Однако собственные средства у ООО "Еврокомсоюз" отсутствуют, договоры аренды техники у иных организаций в период выполнения работ ООО "Еврокомсоюз" не предоставило. Анализ движения денежных средств по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду техники;
- Таким образом, Обществом по мнению налогового органа была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку, как было указано ранее, ООО "Еврокомсоюз" не имело реальной возможности на выполнение работ, предусмотренных договором N 77 от 25.03.2012 г., в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, объект налогообложения и налоговая база у всех участников сделок по налогу на добавленную стоимость фактически отсутствует.
1.2) Договор N 77 от 25.03.2008, а также акты выполненных работ и счет-фактуры, выставляемые ООО "Еврокомсоюз", подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента:
как было установлено, в ходе выездной налоговой проверки, учредителем и директором данной организации являлся Богданов Антон Павлович (с 06.08.2007 по 16.08.2009 г.), являющийся "номинальным руководителем" (т.е. не имеющим отношения к реальным финансово-хозяйственным операциям предприятия). Это подтверждается следующими обстоятельствами:
ООО "Еврокомсоюз" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора организации - Богданова Антона Павловича: <...>. По повестке о вызове свидетеля от 08.08.2011 г. Богданов А.П. в назначенное время не явился.
В ходе обследования адреса организации установлено, что собственником квартиры является Богданова И.Н., в квартире прописаны: Богданова И.Н. (мать), Богданов Н.И. (отец) и Богданов А.П. (сын). Согласно заявлению Богдановой И.Н. на паспортные данные ее сына было зарегистрировано более 7 организаций, фактически по данному адресу никогда никакие организации, в том числе ООО "Еврокомсоюз", не находились.
- Сведения о доходах в отношении Богданова А.П. в информационных ресурсах за 2008, 2009 отсутствуют; кроме ООО "Еврокомсоюз" он числится руководителем еще 7 организаций;
- Как было установлено Восьмым арбитражным судом РФ в Постановлении от 17.05.2011 по делу N А70-9215/2010 руководитель ООО "Еврокомсоюз" Богданов А.П. по месту регистрации не проживает, является руководителем еще 8 организаций; место нахождения не известно; доходов от ООО "Еврокомсоюз" не получал; много раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции, нарушение общественного порядка;
- При проведении сличения подписей Богданова А.П. в предоставленных организацией документах на выполнение работ и фактической подписью в карточке учета по Форме N 1П, методом простого визуального сравнения выявлено явное различие фактической подписи и подписи на документах ООО "Еврокомсоюз".
Таким образом, по мнению налогового органа Обществом была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку, счет-фактуры, на основании которых был получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения: оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Еврокомсоюз". Следовательно, представленные документы недействительны и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика и контрагента.
1.3) Отсутствует документальное подтверждение выполнения работ ООО "Еврокомсоюз": В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Севергазспецподводстрой" было выставлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношения Общества с ООО "Еврокомсоюз". Во исполнение данного требования были предоставлены: Договор N 77 от 25.03.2008 г., счет-фактуры, акт выполненных работ, услуг.
Данные документы, как указывает инспекция, не могут являться документальным подтверждением принятого налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям:
- - Данные документы были подписаны со стороны ООО "Еврокомсоюз" неуполномоченным лицом, следовательно содержат недостоверные сведения;
- - Согласно п. 8.1 Договора N 77 от 25.03.2008 "Все приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора". В соответствии с п. 8.3 приложениям к настоящему договору являются: Приложения N 1 - протокол тарифов работ; Приложение N 2 - копия лицензии Субподрядчика".
Однако, Приложения к данному договору Обществом инспекции предоставлены не были.
- Счета-фактуры и акты выполненных работ, услуг, выставленные ООО "Еврокомсоюз", не позволяют сделать вывод об объеме и количестве выполненных работ, данные документы содержат лишь общие формулировки: "услуги техники", "строительно-монтажные работы", "услуги перевозки" и т.д. Также к указанным актам выполненных работ, услуг, и счетам-фактурам, не предоставлены путевые листы, транспортные накладные, позволяющие определить объем выполненных работ, исполнителя, водителя, время выполнения работ, на каком объекте выполнялись данные работы.
Кроме того, Обществом не предоставлены договоры, на основании которых выполнялись подрядные работы и на основании которых был привлечен ООО "Еврокомсоюз" в качестве субподрядчика.
Согласно счетам-фактурам, предоставленными ООО "Севергазспецподводстрой" ООО "Еврокомсоюз" предоставляло Обществу услуги экскаватора Hitachi ZX-330LC-3 регистрационный знак 89 AH S453 (Счет-фактура N 107 от 31.12.2008, N 89 от 30.11.2008 и др.).
Согласно информации, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора по Ямало-Ненецкому АО письмом от 06.07.2011 г. N 3881-12/256, установлено, что владельцем гусеничного экскаватора Hitachi ZX-330LC-3, регистрационный знак 89 AH S453, является Акинчиц И.В., который является учредителем (100%) ООО "Севергазспецподводстрой".
Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, между Акинчиц И.В. и ООО "Еврокомсоюз" был заключен договор аренды от 01.03.2008 г. б/н на срочное в пользование транспортного средства - экскаватора Hitachi ZX-330LC-3 (передача подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства). В ходе допроса Акинчиц И.В. (Протокол допроса от 17.10.2011 г.) пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Севергазспецподводстрой" с 2006 года, в его трудовые обязанности входит поиск новых объектов, доведения до сведения руководства информации о новых предложениях по выполнению работ. Кроме того, согласно протоколу допроса Петрушина С.В., в должностные обязанности Акинчица И.В. также входит контроль за выполнением работ на участках. Далее Акинчиц сообщил, что им были заключены договоры аренды с ООО "Еврокомсоюз" и ООО "Урал-строй" на предоставление транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, которые носили возмездный характер. Однако, выплаты ООО "Еврокомсоюз" и ООО "Уралстрой" по аренде транспортных средств не производились, Акинчицем И.В. доходы за 2008, 2009 г.г. не заявлялись (налоговые декларации не подавались) ввиду отсутствия выплат по данным договорам.
На основании изложенного инспекция сделала вывод, что ООО "Еврокомсоюз" фактически безвозмездно пользовалось имуществом Акинчица И.В., являющимся учредителем ООО "Севергазспецподводстрой" и состоящим с им в трудовых отношениях, выполняя возмездные работы в качестве субподрядчика по договору заключенному с ООО "Севергазспецподводстрой".
Таким образом, по мнению инспекции Обществом создана фиктивная система документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по средствам привлечения к выполнению работ ООО "Еврокомсоюз", не имеющих реальной возможности для их выполнения и имеющие признаки "номинальной структуры".
1.5) Наличие существенного расхождения между отчетностью ООО "Еврокомсоюз" и вычетами ООО "Севергазспецподводстрой" и минимизация исчисления налога на прибыль ООО "Еврокомсоюз":
В ходе проверки установлено, что ООО "Еврокомсоюз" выставил в адрес ООО "Севергазспецподводстрой" по договору от 25.03.2008 N 77 за проведение работ по отсыпке подъездных автодорог и строительству площадок поисково-оценочных скважин Западно-Юбилейной площади, объектов на территории СНАО, счетов-фактур на общую сумму 96819508 руб. 71 коп., в том числе НДС - 14769077 руб. 66 коп. Таким образом, отчетность ООО "Еврокомсоюз" существенно расходится с суммами принятыми к вычету ООО "Севергазспецподводстрой". За 2, 3, 4 кварталы 2008 года ООО "Севергазспецподводстрой" приняло к вычету по выставленным счетам-фактурам субподрядчиком ООО "Еврокомсоюз" НДС в сумме 14 769 077,60 руб. Расхождения между отчетностью ООО "Еврокомсоюз" и вычетами ООО "Севергазспецподводстрой" составили 8489788 руб. 88 коп.
Кроме того, при анализе финансовых показателей прослеживается тенденция к минимизации исчисления ООО "Еврокомсоюз" налога на прибыль, при этом заявленные в целях налогообложения Общества расходы за 2008 год в сумме 104083064 руб. 30 коп. (без НДС) по произведенным работам, оказанными услугами ООО "Еврокомсоюз", не сопоставимы с заявленными ООО "Еврокомсоюз" в отчетности доходами (66111397 руб.) и оборотами по расчетному счету (411288137 руб. 19 коп.) ООО "Еврокомсоюз" в банке ОАО "Банк24.РУ".
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Еврокомсоюз" не имело реальной возможности на выполнение работ, в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов; счета-фактуры подписаны не уполномоченным на их подписание лицом; документы, на основании которых был получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не могут служить основанием для получения налогового вычета, так как содержат недостоверные сведения, не несут конкретной информации о проведенных услугах, из их содержания нельзя определить, какую конкретно работу выполнил субподрядчик, в каком объеме и с какой целью; налоговый орган сделал вывод о наличии фактов, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, направленных на создание фиктивного документооборота.
В обоснование доводов о незаконности ненормативного акта в оспариваемой части налогоплательщик указывает на незаконность требований инспекции о необходимости контроля за предпринимательской деятельностью контрагентов ООО "Еврокомсоюз" и ООО "Урал-Строй": общество не может осуществлять контроль за перечислением денежных средств с расчетных счетов контрагентов; указывает на отсутствие полномочий о проверке карточки учета по форме для визуального сравнения подписей руководителей контрагентов.
Кроме того налогоплательщик отмечает, что сделки между указанными двумя субъектами гражданского права никем не опорочены и не обжалованы; полагает, что ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, подменяя судебные органы, пытается признать сделки между ООО "Севергазспецподводстрой" и ООО "Еврокомсоюз" недействительными,
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды (2007 - 2009) данные общества не находись по юридическим адресам.
Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в принятии в расходы, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов.
При этом суд отмечает, что почерковедческая экспертиза подписей свидетелей инспекцией не проводилась, не исследовались такие обстоятельства как подписание документов для открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от них заявлений об утере паспорта, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения таких заявлений.
Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В связи с этим не могут служить основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как неуплата контрагентами налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.
При этом в судебном заседании установлено, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ, но констатируется, что указанные работы не могли быть выполнены контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнил спорные работы, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела: отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, какой объем работ мог быть выполнен в спорный период работниками налогоплательщика (штатной численностью) и какой фактически выполнен (в сравнении).
Только свидетельские показания ряда лиц, не располагающих полной, либо достаточной информацией, не могут быть достоверными доказательствами по делу.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 12-13 от 20.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 487808 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 6332079 руб. 51 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17180977 руб. 83 коп.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Севергазспецподводстрой" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Севергазспецподводстрой" (ОГРН 1069670161395) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)