Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
при участии от общества Богомоловой Т.В. по доверенности от 19.04.2005, Костыра А.Н. по доверенности от 28.09.2007, от инспекции Семеновой Е.Л. по доверенности от 25.09.2007 N 2.4-01/1-23787, Улановой В.А. по доверенности от 26.11.2007 N 2.4-01/28731, Алексеевой Н.Г. по доверенности от 12.02.2008 N 2.4-01/1-2415,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2007 года по делу N А44-1766/2006-15 (судья Пестунов О.В.),
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - ООО "Дирол Кэдбери", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 2 543 143 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2003 год - 2 020 384 руб.; за неуплату налога на рекламу за 4 квартал 2003 года - 522 759 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2007 по делу N А44-1766/2006-15 с ООО "Дирол Кэдбери" взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 122 859 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 018 308 руб. Ссылается, что решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств, установленных судебными актами и имеющих значение для дела. Судом не учтен факт выполнения условий использования льготы по налогу на прибыль от деятельности вновь созданного производства жевательной резинки. В период действия льготы не подлежит налогообложению вся прибыль, полученная от вновь созданного производства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что названная льгота распространяется лишь на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет. Кроме того, указывает, что отсутствует событие налогового правонарушения. Полагает, что у общества не возникает налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, обязанности по уплате налога, несмотря на то, что налогоплательщиком фактически была занижена прибыль на суммы расходов, отраженных в эпизодах 1.1, 1.2 решения налогового органа, оспоренного в рамках дела N А44-871/2006-15.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2006 N 11-16/23.
В акте отражено, что у общества имеется неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 19 716 166 руб., из них в федеральный бюджет - 9 614 245 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 8 898 425 руб.
Рассмотрев названный акт и разногласия по проверке от 16.03.2006, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 04.04.2006 N 11-16/23, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1 резолютивной части решения) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год - 2 020 384 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция заявила ходатайство от 16.10.2007 N 2.4-11 об уменьшении размера штрафа до 2 018 308 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции, взыскав с общества штраф за неуплату налога на прибыль в данной сумме, сослался на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2006 по делу N А44-871/2006-15, которым установлена правомерность и обоснованность выводов налогового органа в данной части.
Как следует из решения суда от 03.08.2006 по делу N А44-871/2006-15, решение налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23 признано недействительным по пунктам 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 мотивировочной части решения.
В остальной части суд подтвердил выводы инспекции, в том числе по пунктам 1.1, 1.2 решения признал занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год ввиду необоснованного включения в состав расходов 53 713 592 руб. выплаты роялти и 1 862 868 руб. платы за пользование внеплощадочными инженерными сетями по нарушениям, всего 55 579 460 руб. В результате допущенной технической ошибки в решении налогового органа данная сумма расходов отражена в размере 55 130 907 руб.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
По данным декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество отразило прибыль в сумме 106 097 372 руб., в том числе 13 648 485 руб. составило налогооблагаемую базу (строка 140), 99 448 887 руб. приходится на льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль" (строка 130).
Правильность применения льготы установлена судом в рамках дела N А44-871/2006-15, поэтому, учитывая непринятые расходы, облагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 68 779 392 руб. (55 130 907 + 13 648 485), а недоимка по бюджетам 8 898 425 руб. в областной бюджет и 1 203 494 руб. - в местный (8 898 425 + 1 203 494 = 10 101 919).
Начисленный по указанным нарушениям штраф от неуплаченного налога в областной и местный бюджеты составил 2 018 308 руб., который и оспаривается обществом по настоящему делу. Общество считает, что при доказанности фактов указанных нарушений привлечение его к налоговой ответственности и взыскание штрафа является необоснованным в связи с отсутствием недоимки по налогу.
Представитель общества пояснил, что налогооблагаемая база по декларации (13 648 485 руб.) в свою очередь сложилась из 990 866 руб. прибыли от посреднической деятельности, не относящейся к реализации инвестиционного проекта (строка 180), и 12 657 619 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль по обособленным подразделениям организаций, расшифрованных в приложении 5а к декларации. Однако, распределив прибыль для налогового учета на обособленные подразделения, общество ошибочно не включило ее в льготируемую прибыль по строке 130. Ошибка устранения обществом путем подачи 25.12.2007 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в которой облагаемая база в части областного и местного бюджета отсутствует, но инспекцией суммы налога к уменьшению не приняты в связи с истечением трехлетнего срока.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае размер недоимки установлен решением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, начисление на эту недоимку штрафа является правомерным.
Апелляционная инстанция считает обоснованным довод общества о том, что согласно Закону N 2116-1 в период действия льготы не подлежит налогообложению вся прибыль, полученная от вновь созданного производства, независимо от того в какой бюджет она уплачивается.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, поскольку обществом в декларации по налогу на прибыль выделена налогооблагаемая база, а также установлено занижение налогооблагаемой базы в вышеуказанном размере, названное налоговое правонарушение имеет место.
Право на использование льготы принадлежит налогоплательщику. Общество своим правом при сдаче декларации за 2003 год не воспользовалось, поэтому его налоговые обязательства не могут быть изменены судом.
Факт сдачи уточненной декларации не влияет на рассмотрение настоящего спора. Вопрос о возврате излишне уплаченных налогов может быть разрешен судом при рассмотрении соответствующего искового заявления общества по правилам статьи 78 НК РФ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление инспекции, взыскав с общества налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 018 308 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2007 года по делу N А44-1766/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А44-1766/2006-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А44-1766/2006-15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
при участии от общества Богомоловой Т.В. по доверенности от 19.04.2005, Костыра А.Н. по доверенности от 28.09.2007, от инспекции Семеновой Е.Л. по доверенности от 25.09.2007 N 2.4-01/1-23787, Улановой В.А. по доверенности от 26.11.2007 N 2.4-01/28731, Алексеевой Н.Г. по доверенности от 12.02.2008 N 2.4-01/1-2415,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2007 года по делу N А44-1766/2006-15 (судья Пестунов О.В.),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - ООО "Дирол Кэдбери", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 2 543 143 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2003 год - 2 020 384 руб.; за неуплату налога на рекламу за 4 квартал 2003 года - 522 759 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2007 по делу N А44-1766/2006-15 с ООО "Дирол Кэдбери" взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 122 859 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 018 308 руб. Ссылается, что решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств, установленных судебными актами и имеющих значение для дела. Судом не учтен факт выполнения условий использования льготы по налогу на прибыль от деятельности вновь созданного производства жевательной резинки. В период действия льготы не подлежит налогообложению вся прибыль, полученная от вновь созданного производства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что названная льгота распространяется лишь на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет. Кроме того, указывает, что отсутствует событие налогового правонарушения. Полагает, что у общества не возникает налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, обязанности по уплате налога, несмотря на то, что налогоплательщиком фактически была занижена прибыль на суммы расходов, отраженных в эпизодах 1.1, 1.2 решения налогового органа, оспоренного в рамках дела N А44-871/2006-15.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2006 N 11-16/23.
В акте отражено, что у общества имеется неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 19 716 166 руб., из них в федеральный бюджет - 9 614 245 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 8 898 425 руб.
Рассмотрев названный акт и разногласия по проверке от 16.03.2006, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 04.04.2006 N 11-16/23, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1 резолютивной части решения) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год - 2 020 384 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция заявила ходатайство от 16.10.2007 N 2.4-11 об уменьшении размера штрафа до 2 018 308 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции, взыскав с общества штраф за неуплату налога на прибыль в данной сумме, сослался на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2006 по делу N А44-871/2006-15, которым установлена правомерность и обоснованность выводов налогового органа в данной части.
Как следует из решения суда от 03.08.2006 по делу N А44-871/2006-15, решение налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23 признано недействительным по пунктам 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 мотивировочной части решения.
В остальной части суд подтвердил выводы инспекции, в том числе по пунктам 1.1, 1.2 решения признал занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год ввиду необоснованного включения в состав расходов 53 713 592 руб. выплаты роялти и 1 862 868 руб. платы за пользование внеплощадочными инженерными сетями по нарушениям, всего 55 579 460 руб. В результате допущенной технической ошибки в решении налогового органа данная сумма расходов отражена в размере 55 130 907 руб.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
По данным декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество отразило прибыль в сумме 106 097 372 руб., в том числе 13 648 485 руб. составило налогооблагаемую базу (строка 140), 99 448 887 руб. приходится на льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль" (строка 130).
Правильность применения льготы установлена судом в рамках дела N А44-871/2006-15, поэтому, учитывая непринятые расходы, облагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 68 779 392 руб. (55 130 907 + 13 648 485), а недоимка по бюджетам 8 898 425 руб. в областной бюджет и 1 203 494 руб. - в местный (8 898 425 + 1 203 494 = 10 101 919).
Начисленный по указанным нарушениям штраф от неуплаченного налога в областной и местный бюджеты составил 2 018 308 руб., который и оспаривается обществом по настоящему делу. Общество считает, что при доказанности фактов указанных нарушений привлечение его к налоговой ответственности и взыскание штрафа является необоснованным в связи с отсутствием недоимки по налогу.
Представитель общества пояснил, что налогооблагаемая база по декларации (13 648 485 руб.) в свою очередь сложилась из 990 866 руб. прибыли от посреднической деятельности, не относящейся к реализации инвестиционного проекта (строка 180), и 12 657 619 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль по обособленным подразделениям организаций, расшифрованных в приложении 5а к декларации. Однако, распределив прибыль для налогового учета на обособленные подразделения, общество ошибочно не включило ее в льготируемую прибыль по строке 130. Ошибка устранения обществом путем подачи 25.12.2007 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в которой облагаемая база в части областного и местного бюджета отсутствует, но инспекцией суммы налога к уменьшению не приняты в связи с истечением трехлетнего срока.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае размер недоимки установлен решением суда, вступившим в законную силу. Следовательно, начисление на эту недоимку штрафа является правомерным.
Апелляционная инстанция считает обоснованным довод общества о том, что согласно Закону N 2116-1 в период действия льготы не подлежит налогообложению вся прибыль, полученная от вновь созданного производства, независимо от того в какой бюджет она уплачивается.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, поскольку обществом в декларации по налогу на прибыль выделена налогооблагаемая база, а также установлено занижение налогооблагаемой базы в вышеуказанном размере, названное налоговое правонарушение имеет место.
Право на использование льготы принадлежит налогоплательщику. Общество своим правом при сдаче декларации за 2003 год не воспользовалось, поэтому его налоговые обязательства не могут быть изменены судом.
Факт сдачи уточненной декларации не влияет на рассмотрение настоящего спора. Вопрос о возврате излишне уплаченных налогов может быть разрешен судом при рассмотрении соответствующего искового заявления общества по правилам статьи 78 НК РФ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление инспекции, взыскав с общества налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 018 308 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2007 года по делу N А44-1766/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)