Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Уралсибстрой" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-20/99 от 29.11.2006 в части, требований N 17334 - 17342 от 29.11.2006 при участии представителя заявителя: П., дов. N ВЗ-2-110 от 06.06.2006, паспорт N 45 05 209002 от 25.02.2003, Б., дов. N ВЗ-2-210 от 20.12.2006, паспорт N 46 06 345246 от 28.07.2003, представителя заинтересованного лица: Ф., дов. N 07 от 01.01.2007, удостоверение УР N 182503 от 07.06.2006, В., дов. N 05-07/11 от 05.02.2007, удостоверение УР N 002471 от 25.05.2005,
ОАО "Уралсибстрой" обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 3 л.д. 141 - 142) о признании недействительным решения N 13-20/99 от 29.11.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕСН в размере 319222,36 руб., НДФЛ в размере 21777 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в размере 143264,91 руб., соответствующие суммы пеней по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 131611,04 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 63846 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ в размере 4356 руб., а также требований об уплате налога N 17333 - 17343 от 29.11.2006 в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований Заявителя по доводам отзыва N 05-07/ от 09.01.2007 (том 2 л.д. 1 - 7).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Заявителя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ОАО "Уралсибстрой" (далее - Заявитель, налогоплательщик) проводилась выездная налоговая проверка по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 год, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-18/46 от 15.06.2006 и вынесено решение N 13-20/99 от 29.11.2006 (том 1 л.д. 36 - 70).
Указанным решением налоговый орган: привлек Заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента в размере 4439 руб. (пункт 1.2), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 64012 руб. (пункт 1.1); предложил уплатить сумму неперечисленного НДФЛ в размере 22193 руб., неуплаченного ЕСН в размере 320053,84 руб., страховых взносов на ОПС в размере 143712,63 руб. (пункт 2.1 "б"); пени за неуплату НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС в размере 108653 руб. (пункт 2.1 "в").
На основании данного решения налоговый орган выставил Заявителю требование об уплате налога N 17333 - 17343 от 29.11.2006, в которые вошли суммы неуплаченных НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС и соответствующих пеней.
Заявитель не обжалует решение N 13-20/99 от 29.11.2006 в части начисления пеней по НДФЛ за несвоевременную уплату налога в размере 58 руб. (пункт 2.1), а также начисление НДФЛ в размере 416 руб., ЕСН в размере 831,48 руб., страховых взносов на ОПС в размере 447,72 руб. по эпизоду о невключении в налоговую базу за 2003 - 2005 год сумм выплаченных водителю Г. за мойку автомашины и приобретение запчастей к ней (масла и др.) у ООО "Контакт-Ф" и ООО "Строй Траст" (пункты 2.2, 3.1), в связи с чем суд исследует только обстоятельства законности вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой налогоплательщиком части.
Требования об уплате налога N 17333 - 17342 от 29.11.2006 оспариваются Заявителем в полном объеме, поскольку содержат недоимку по ЕСН в сумме меньшей, чем указана в решении на 24674 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме меньшей на 19347 руб., в связи с чем начисление по ЕСН в размере 831 руб. и страховым взносам в размере 447 руб., с которым налогоплательщик согласился, с учетом имеющейся переплаты, не приведут к возникновению недоимки и как следствие к возможности привлечения его к налоговой ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001).
Налоговый орган в пунктах 2.2, 3.1, 2.4.1 оспариваемого решения установил, что Заявитель в нарушение статей 209, 210, 236, 237, 243 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) не включил в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 год суммы выплаченные подотчетному лицу (водителю Г.) для оплаты стоянки автомобиля, приобретения горюче-смазочных материалов на общую сумму 170718 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных Заявителем расходов.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Заявитель в течение 2003 - 2005 года имел в собственности или на праве аренды автомобили "Вольво-960" и "ГАЗ-3110", которые использовались для производственной деятельности (путевые листы за 2003 - 2005 год, том 3 л.д. 13 - 39), что подтверждается инвентарной карточкой на автомобиль "Вольво-960" (том 2 л.д. 22), договорами аренды автомобиля "Вольво-960", "ГАЗ-3110" на 2003 - 2005 год (том 2 л.д. 23 - 29).
Автомобили "Вольво-960" и "ГАЗ-3110" были закреплены за водителем Г., которому ежемесячно выдавались денежные средства под отчет для оплаты стоянки, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и технического ремонта автомобилей (приказ N 37 от 30.12.2002, 37-к от 31.03.2003, N 4 от 15.02.2005, штатное расписание на 2003 - 2005 год, том 2 л.д. 143 - 150, том 3 л.д. 1 - 9).
За 2003 - 2005 год водителем Г. было израсходовано 170718 руб. на оплату стоянки двух автомобилей ООО "Лоллис", приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей у организаций, принадлежащей ООО "Компания "Строй Траст", ООО "Контакт-Ф", ООО "Экспресс", а также у индивидуальных предпринимателей, что подтверждается авансовыми отчетами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 2 л.д. 31 - 115).
Налоговый орган, не принимая указанные авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам (далее - квитанции к ПКО) в качестве подтверждения расходов Заявителя на оплату стоянки, ГСМ и технического ремонта автомобилей, указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении Г. дохода в виде выданных ему под отчет денежных средств: 1) к авансовым отчетам представлены не чеки контрольно-кассовой машины (далее - чеки ККМ), а квитанции к ПКО, которые составлены с нарушением постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 (отсутствует указание наименования организации, нет номеров), 2) ООО "Лоллис", оказывающее услуги по стоянке автомашин, согласно данным полученным по встречной проверке не отчитывается с 2002 года, документов по требованию не представил, установить фактическое местонахождение не удалось, 3) генеральный директор ООО "Экспресс", оказывающий услуги по ремонту автомашины, не смог пояснить, чья подпись стоит на квитанции к ПКО N 2121 от 14.06.2004 на сумму 255 руб., 4) автомашина "Вольво-960" была продана 31.03.2005, однако выдача подотчетных средств продолжалась до конца 2005 года.
Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, считает их не соответствующими материалам дела и противоречащим НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210, 236, 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН и НДФЛ признаются любые выплаты и вознаграждения, произведенные юридическим лицом в пользу физического лица как в денежной, так и в натуральной форме, то есть полученный физическим лицом доход, который в силу статьи 41 НК РФ определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоды можно оценить.
Таким образом, денежные средства, переданные Заявителем в 2003 - 2005 году своему сотруднику Г. под отчет для оплаты услуг (стоянка, ГСМ, ремонт автомобилей), могут быть учтены в качестве дохода Г., с которого Заявителем должен быть удержан и уплачен НДФЛ, а также исчислен и уплачен ЕСН, страховые взносы на ОПС, только в случае отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения соответствующих расходов.
Суд, проанализировав представленные Заявителем документы, в подтверждение указанных расходов на оплату стоянки, ГСМ и технического ремонта для 2-х его автомобилей (инвентарная карточка, договора аренды транспортных средств, приказы на выдачу денежных средств под отчет и закрепление за Г. автомобилей, путевые листы, авансовые отчеты и квитанции к ПКО) считает, что данные расходы документально подтверждены, поэтому денежные средства, выплаченные Г. его доходом не являются и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС.
Довод налогового органа об отсутствии чеков ККМ, выдаваемых организациями, оказывающими услуги, а также о неправильном оформлении квитанций к ПКО в нарушение постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 не принимается судом, поскольку противоречит порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директором Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (далее - порядок ведения кассовых операций) и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 11, 13 порядка ведения кассовых операций предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.
Прием наличных денежных средств производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) предприятия.
Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 утверждена форма приходно-кассового ордера, в который входит и квитанция к ПКО (форма N КО-1) и установлено, что данная унифицированная форма первичной учетной документации применяется для учета кассовых операций и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Следовательно, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 и порядка ведения кассовых операций квитанция к ПКО, выдаваемая организацией, оказавшей определенные услуги (хранение автомобиля на стоянке, ремонт, продажа ГСМ), физическому или юридическому лицу является первичным учетным документом, подтверждающим расходы этого лица на оплату за оказанные услуги (проданные товары).
Указание в квитанциях к ПКО в графе "принято от..." фамилии водителя Г., а не наименования Заявителя, не влияет на документальное подтверждение затрат на оплату стоянки, ГСМ и технического ремонта, поскольку денежные средства приняты именно от Г., а услуги и товары непосредственно связаны с использованием автомобилей, принадлежащих Заявителю.
Довод Инспекции о продаже налогоплательщиком в марте 2005 года автомашины "Вольво-960" не может являться основанием для отнесения переданных Г. денежных средств после марта 2005 года под отчет к его доходам, поскольку Заявитель в течение 2005 года арендовал автомашину "Вольво-960" по договору аренды от 29.03.2005 (том 2 л.д. 23).
Довод о необоснованном отнесении денежных средств, переданных Г. для оплаты стоянки организации ООО "Лоллис", в связи с тем, что указанная организация согласно встречной проверке проведенной ИФНС России N 21 по г. Москве (том 2 л.д. 20) не отчитывается с III квартал 2002 года, по адресу места нахождения не находится, на требование о представлении документов не ответило, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (права на возмещение НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Непредставление ООО "Лоллис", оказывающее услуги по хранению автомобилей Заявителя на стоянке, отчетности в налоговый орган с 2002 года, так же как и непредставление документов, подтверждающих взаимоотношение с Заявителем на требование налогового органа, не является основанием для снятия расходов, произведенных налогоплательщиком и подтвержденных первичными документами (авансовые отчеты и квитанции к ПКО), а также признание денежных средств, выплаченных Г. для оплаты этой организации его доходом.
Суд учитывает, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что услуги по хранению автомобилей на стоянке фактически не оказывали, а также осведомленности налогоплательщика о нарушении ООО "Лоллис" налогового законодательства или подписание первичных документов (квитанция к ПКО) неуполномоченными лицами.
Таким образом, суд считает, что расходы Заявителя на оплату стоянки ООО "Лоллис" документально подтверждены, экономически оправданы и не являются необоснованной налоговой выгодой.
Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, в случае нарушения контрагентом налогового законодательства, при отсутствии доказательств осведомленности об этом налогоплательщика подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9010/06 от 16.01.2007.
Также не принимается довод налогового органа, касающийся текущего ремонта автомашин, произведенного ООО "Экспресс", поскольку из протокола опроса свидетеля (том 3 л.д. 148 - 150), а также из справки о проведенной встречной проверке (том 3 л.д. 145) следует, что ООО "Экспресс" является действующей организацией, сдающей отчетность, занимающаяся ремонтом автомашин. Квитанции к ПКО, предъявленные генеральному директору С. от 07.07.2005, 14.06.2004 знакомы, печать на них стоит именно ООО "Экспресс". Тот факт, что подпись на одной из квитанций к ПКО от 14.06.2004 ему не знакома, при фактическом оказании услуг по ремонту автомашин и наличии подлинной печати, не может являться основанием для признания расходов по данной квитанции к ПКО на сумму 225 руб. документально не подтвержденными.
Таким образом, судом установлено, что Заявитель правомерно не включил в налогооблагаемый доход водителя Г. за 2003 - 2005 год денежные средства, выданные ему под отчет для оплаты стоянки автомобилей, приобретения ГСМ и технического ремонта, произведенного ООО "Лоллис" и ООО "Экспресс", соответственно правильно не исчислил и не уплатил с этой суммы НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС.
По пунктам 3.2, 2.4.2 оспариваемого решения, налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статьи 236 НК РФ не включил в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 год выплаты работникам организации денежных премий в размере 1013552 руб., за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов.
По данному нарушению судом установлено следующее.
В соответствии с положением о премировании работников исполнительного аппарата, ежегодно утверждаемого Председателем Правления Заявителя (том 1 л.д. 88) выплата премий работникам производится за счет сметы на содержание исполнительного аппарата и включается в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Остальные премии выплачиваются на основании положения об использовании чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (том 1 л.д. 96) за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении Правления Заявителя после уплаты налогов и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно представленным Заявителем сметам расходов, ведомостям выплаты работникам, приказам о премировании и справкам о выплате отпускных (том 3 л.д. 59 - 129) все выплаты произведенные в 2003 - 2005 году работникам на основании приказов, указанных в решении (страница 13 - 14) произведены за счет чистой прибыли налогоплательщика, без отнесения указанных выплат в состав расходов по налогу на прибыль на основании статьи 255 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по на налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку Заявитель производил выплаты премий своим работникам в 2003 - 2005 году в размере 1013552 руб. за счет чистой прибыли, не относя указанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то он правомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН и страховые взносы на ОПС, в связи с тем, что эти выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.
Довод налогового органа со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 13.03.2006 не принимается судом, поскольку пункт 3 данного Информационного письма указывает, что "норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 "налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет право исключать суммы, отнесенные по закону к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу".
При этом, Заявитель вовсе не исключал суммы выплаченных премий из состава расходов по налогу на прибыль, а фактически выплачивал эти премии после уплаты всех налогов - из чистой прибыли, что как раз и является основанием для исключения этих сумм из объекта налогообложения ЕСН, тем более, что в силу подпунктов 21, 23 статьи 270 НК РФ указанные выплаты не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14324/04 от 26.04.2005.
Учитывая изложенное, решение N 13-20/99 от 30.10.2006 в части начисления и предложения уплатить ЕСН в размере 319222,36 руб., НДФЛ в размере 21777 руб., страховые взносы на ОПС в размере 143264,91 руб., соответствующие суммы пеней по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 131611,04 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 63846 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ в размере 4356 руб. является незаконным, противоречащим статьям 41, 209, 210, 226, 236, 270 НК РФ, статье 10 Федерального закона N 167-ФЗ.
Требования об уплате налога N 17333 - 17342 от 29.11.2006 также являются незаконными, противоречащим статьям 45, 69, 70 НК РФ, поскольку содержат требование об уплате недоимки по ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ, задолженности по страховым взносам на ОПС, которые, в связи с признанием незаконным решения, фактически отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение N 13-20/99 от 30.10.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового органа к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕСН в размере 319222,36 руб., в том числе в ФСС в сумме 36995,97 руб., федеральный бюджет в сумме 249230,37 руб., в ФФОМС в сумме 4797,58 руб., в ТФОМС в сумме 28198,44 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 143264,91 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 142558,39 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 706,52 руб., НДФЛ в размере 21777 руб. (пункт 2.1 "б" резолютивной части решения), пени по ЕСН в размере 95515,41 руб., в том числе в ФСС в сумме 8226,07 руб., федеральный бюджет в сумме 56459,15 руб., в ФФОМС в сумме 656,77 руб., в ТФОМС в сумме 29173,42 руб., пени по страховым взносам в размере 29124,63 руб., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 225 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 29184 руб., пени по НДФЛ в размере 6971 руб. (пункт 2.1 "в" резолютивной части решения), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 63846 руб., в том числе в ФСС в сумме 7400 руб., федеральный бюджет в сумме 49846 руб., ФФОМС в сумме 960 руб., в ТФОМС в сумме 5640 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ, подлежащий удержанию налоговым агентом в размере 4356 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения), предложения уплатить налоговые санкции в сумме 68202 руб. (пункт 2.1 "а" резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
Признать недействительными требования об уплате налога N 17333 - 17342 от 29.11.2006, как не соответствующие статьям 45, 69, 70 НК РФ.
Возвратить Заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в размере 24000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-75824/06-107-475
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А40-75824/06-107-475
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Уралсибстрой" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-20/99 от 29.11.2006 в части, требований N 17334 - 17342 от 29.11.2006 при участии представителя заявителя: П., дов. N ВЗ-2-110 от 06.06.2006, паспорт N 45 05 209002 от 25.02.2003, Б., дов. N ВЗ-2-210 от 20.12.2006, паспорт N 46 06 345246 от 28.07.2003, представителя заинтересованного лица: Ф., дов. N 07 от 01.01.2007, удостоверение УР N 182503 от 07.06.2006, В., дов. N 05-07/11 от 05.02.2007, удостоверение УР N 002471 от 25.05.2005,
установил:
ОАО "Уралсибстрой" обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 3 л.д. 141 - 142) о признании недействительным решения N 13-20/99 от 29.11.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕСН в размере 319222,36 руб., НДФЛ в размере 21777 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в размере 143264,91 руб., соответствующие суммы пеней по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 131611,04 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 63846 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ в размере 4356 руб., а также требований об уплате налога N 17333 - 17343 от 29.11.2006 в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований Заявителя по доводам отзыва N 05-07/ от 09.01.2007 (том 2 л.д. 1 - 7).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Заявителя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ОАО "Уралсибстрой" (далее - Заявитель, налогоплательщик) проводилась выездная налоговая проверка по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 год, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-18/46 от 15.06.2006 и вынесено решение N 13-20/99 от 29.11.2006 (том 1 л.д. 36 - 70).
Указанным решением налоговый орган: привлек Заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента в размере 4439 руб. (пункт 1.2), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 64012 руб. (пункт 1.1); предложил уплатить сумму неперечисленного НДФЛ в размере 22193 руб., неуплаченного ЕСН в размере 320053,84 руб., страховых взносов на ОПС в размере 143712,63 руб. (пункт 2.1 "б"); пени за неуплату НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС в размере 108653 руб. (пункт 2.1 "в").
На основании данного решения налоговый орган выставил Заявителю требование об уплате налога N 17333 - 17343 от 29.11.2006, в которые вошли суммы неуплаченных НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС и соответствующих пеней.
Заявитель не обжалует решение N 13-20/99 от 29.11.2006 в части начисления пеней по НДФЛ за несвоевременную уплату налога в размере 58 руб. (пункт 2.1), а также начисление НДФЛ в размере 416 руб., ЕСН в размере 831,48 руб., страховых взносов на ОПС в размере 447,72 руб. по эпизоду о невключении в налоговую базу за 2003 - 2005 год сумм выплаченных водителю Г. за мойку автомашины и приобретение запчастей к ней (масла и др.) у ООО "Контакт-Ф" и ООО "Строй Траст" (пункты 2.2, 3.1), в связи с чем суд исследует только обстоятельства законности вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой налогоплательщиком части.
Требования об уплате налога N 17333 - 17342 от 29.11.2006 оспариваются Заявителем в полном объеме, поскольку содержат недоимку по ЕСН в сумме меньшей, чем указана в решении на 24674 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме меньшей на 19347 руб., в связи с чем начисление по ЕСН в размере 831 руб. и страховым взносам в размере 447 руб., с которым налогоплательщик согласился, с учетом имеющейся переплаты, не приведут к возникновению недоимки и как следствие к возможности привлечения его к налоговой ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001).
Налоговый орган в пунктах 2.2, 3.1, 2.4.1 оспариваемого решения установил, что Заявитель в нарушение статей 209, 210, 236, 237, 243 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) не включил в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 год суммы выплаченные подотчетному лицу (водителю Г.) для оплаты стоянки автомобиля, приобретения горюче-смазочных материалов на общую сумму 170718 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных Заявителем расходов.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Заявитель в течение 2003 - 2005 года имел в собственности или на праве аренды автомобили "Вольво-960" и "ГАЗ-3110", которые использовались для производственной деятельности (путевые листы за 2003 - 2005 год, том 3 л.д. 13 - 39), что подтверждается инвентарной карточкой на автомобиль "Вольво-960" (том 2 л.д. 22), договорами аренды автомобиля "Вольво-960", "ГАЗ-3110" на 2003 - 2005 год (том 2 л.д. 23 - 29).
Автомобили "Вольво-960" и "ГАЗ-3110" были закреплены за водителем Г., которому ежемесячно выдавались денежные средства под отчет для оплаты стоянки, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и технического ремонта автомобилей (приказ N 37 от 30.12.2002, 37-к от 31.03.2003, N 4 от 15.02.2005, штатное расписание на 2003 - 2005 год, том 2 л.д. 143 - 150, том 3 л.д. 1 - 9).
За 2003 - 2005 год водителем Г. было израсходовано 170718 руб. на оплату стоянки двух автомобилей ООО "Лоллис", приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей у организаций, принадлежащей ООО "Компания "Строй Траст", ООО "Контакт-Ф", ООО "Экспресс", а также у индивидуальных предпринимателей, что подтверждается авансовыми отчетами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 2 л.д. 31 - 115).
Налоговый орган, не принимая указанные авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам (далее - квитанции к ПКО) в качестве подтверждения расходов Заявителя на оплату стоянки, ГСМ и технического ремонта автомобилей, указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении Г. дохода в виде выданных ему под отчет денежных средств: 1) к авансовым отчетам представлены не чеки контрольно-кассовой машины (далее - чеки ККМ), а квитанции к ПКО, которые составлены с нарушением постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 (отсутствует указание наименования организации, нет номеров), 2) ООО "Лоллис", оказывающее услуги по стоянке автомашин, согласно данным полученным по встречной проверке не отчитывается с 2002 года, документов по требованию не представил, установить фактическое местонахождение не удалось, 3) генеральный директор ООО "Экспресс", оказывающий услуги по ремонту автомашины, не смог пояснить, чья подпись стоит на квитанции к ПКО N 2121 от 14.06.2004 на сумму 255 руб., 4) автомашина "Вольво-960" была продана 31.03.2005, однако выдача подотчетных средств продолжалась до конца 2005 года.
Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, считает их не соответствующими материалам дела и противоречащим НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210, 236, 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН и НДФЛ признаются любые выплаты и вознаграждения, произведенные юридическим лицом в пользу физического лица как в денежной, так и в натуральной форме, то есть полученный физическим лицом доход, который в силу статьи 41 НК РФ определяется как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоды можно оценить.
Таким образом, денежные средства, переданные Заявителем в 2003 - 2005 году своему сотруднику Г. под отчет для оплаты услуг (стоянка, ГСМ, ремонт автомобилей), могут быть учтены в качестве дохода Г., с которого Заявителем должен быть удержан и уплачен НДФЛ, а также исчислен и уплачен ЕСН, страховые взносы на ОПС, только в случае отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения соответствующих расходов.
Суд, проанализировав представленные Заявителем документы, в подтверждение указанных расходов на оплату стоянки, ГСМ и технического ремонта для 2-х его автомобилей (инвентарная карточка, договора аренды транспортных средств, приказы на выдачу денежных средств под отчет и закрепление за Г. автомобилей, путевые листы, авансовые отчеты и квитанции к ПКО) считает, что данные расходы документально подтверждены, поэтому денежные средства, выплаченные Г. его доходом не являются и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС.
Довод налогового органа об отсутствии чеков ККМ, выдаваемых организациями, оказывающими услуги, а также о неправильном оформлении квитанций к ПКО в нарушение постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 не принимается судом, поскольку противоречит порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директором Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (далее - порядок ведения кассовых операций) и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 11, 13 порядка ведения кассовых операций предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.
Прием наличных денежных средств производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) предприятия.
Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 утверждена форма приходно-кассового ордера, в который входит и квитанция к ПКО (форма N КО-1) и установлено, что данная унифицированная форма первичной учетной документации применяется для учета кассовых операций и распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Следовательно, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 и порядка ведения кассовых операций квитанция к ПКО, выдаваемая организацией, оказавшей определенные услуги (хранение автомобиля на стоянке, ремонт, продажа ГСМ), физическому или юридическому лицу является первичным учетным документом, подтверждающим расходы этого лица на оплату за оказанные услуги (проданные товары).
Указание в квитанциях к ПКО в графе "принято от..." фамилии водителя Г., а не наименования Заявителя, не влияет на документальное подтверждение затрат на оплату стоянки, ГСМ и технического ремонта, поскольку денежные средства приняты именно от Г., а услуги и товары непосредственно связаны с использованием автомобилей, принадлежащих Заявителю.
Довод Инспекции о продаже налогоплательщиком в марте 2005 года автомашины "Вольво-960" не может являться основанием для отнесения переданных Г. денежных средств после марта 2005 года под отчет к его доходам, поскольку Заявитель в течение 2005 года арендовал автомашину "Вольво-960" по договору аренды от 29.03.2005 (том 2 л.д. 23).
Довод о необоснованном отнесении денежных средств, переданных Г. для оплаты стоянки организации ООО "Лоллис", в связи с тем, что указанная организация согласно встречной проверке проведенной ИФНС России N 21 по г. Москве (том 2 л.д. 20) не отчитывается с III квартал 2002 года, по адресу места нахождения не находится, на требование о представлении документов не ответило, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (права на возмещение НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Непредставление ООО "Лоллис", оказывающее услуги по хранению автомобилей Заявителя на стоянке, отчетности в налоговый орган с 2002 года, так же как и непредставление документов, подтверждающих взаимоотношение с Заявителем на требование налогового органа, не является основанием для снятия расходов, произведенных налогоплательщиком и подтвержденных первичными документами (авансовые отчеты и квитанции к ПКО), а также признание денежных средств, выплаченных Г. для оплаты этой организации его доходом.
Суд учитывает, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что услуги по хранению автомобилей на стоянке фактически не оказывали, а также осведомленности налогоплательщика о нарушении ООО "Лоллис" налогового законодательства или подписание первичных документов (квитанция к ПКО) неуполномоченными лицами.
Таким образом, суд считает, что расходы Заявителя на оплату стоянки ООО "Лоллис" документально подтверждены, экономически оправданы и не являются необоснованной налоговой выгодой.
Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, в случае нарушения контрагентом налогового законодательства, при отсутствии доказательств осведомленности об этом налогоплательщика подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9010/06 от 16.01.2007.
Также не принимается довод налогового органа, касающийся текущего ремонта автомашин, произведенного ООО "Экспресс", поскольку из протокола опроса свидетеля (том 3 л.д. 148 - 150), а также из справки о проведенной встречной проверке (том 3 л.д. 145) следует, что ООО "Экспресс" является действующей организацией, сдающей отчетность, занимающаяся ремонтом автомашин. Квитанции к ПКО, предъявленные генеральному директору С. от 07.07.2005, 14.06.2004 знакомы, печать на них стоит именно ООО "Экспресс". Тот факт, что подпись на одной из квитанций к ПКО от 14.06.2004 ему не знакома, при фактическом оказании услуг по ремонту автомашин и наличии подлинной печати, не может являться основанием для признания расходов по данной квитанции к ПКО на сумму 225 руб. документально не подтвержденными.
Таким образом, судом установлено, что Заявитель правомерно не включил в налогооблагаемый доход водителя Г. за 2003 - 2005 год денежные средства, выданные ему под отчет для оплаты стоянки автомобилей, приобретения ГСМ и технического ремонта, произведенного ООО "Лоллис" и ООО "Экспресс", соответственно правильно не исчислил и не уплатил с этой суммы НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС.
По пунктам 3.2, 2.4.2 оспариваемого решения, налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статьи 236 НК РФ не включил в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2003 - 2005 год выплаты работникам организации денежных премий в размере 1013552 руб., за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов.
По данному нарушению судом установлено следующее.
В соответствии с положением о премировании работников исполнительного аппарата, ежегодно утверждаемого Председателем Правления Заявителя (том 1 л.д. 88) выплата премий работникам производится за счет сметы на содержание исполнительного аппарата и включается в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Остальные премии выплачиваются на основании положения об использовании чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (том 1 л.д. 96) за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении Правления Заявителя после уплаты налогов и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно представленным Заявителем сметам расходов, ведомостям выплаты работникам, приказам о премировании и справкам о выплате отпускных (том 3 л.д. 59 - 129) все выплаты произведенные в 2003 - 2005 году работникам на основании приказов, указанных в решении (страница 13 - 14) произведены за счет чистой прибыли налогоплательщика, без отнесения указанных выплат в состав расходов по налогу на прибыль на основании статьи 255 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по на налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку Заявитель производил выплаты премий своим работникам в 2003 - 2005 году в размере 1013552 руб. за счет чистой прибыли, не относя указанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то он правомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН и страховые взносы на ОПС, в связи с тем, что эти выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.
Довод налогового органа со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 13.03.2006 не принимается судом, поскольку пункт 3 данного Информационного письма указывает, что "норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 "налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет право исключать суммы, отнесенные по закону к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу".
При этом, Заявитель вовсе не исключал суммы выплаченных премий из состава расходов по налогу на прибыль, а фактически выплачивал эти премии после уплаты всех налогов - из чистой прибыли, что как раз и является основанием для исключения этих сумм из объекта налогообложения ЕСН, тем более, что в силу подпунктов 21, 23 статьи 270 НК РФ указанные выплаты не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14324/04 от 26.04.2005.
Учитывая изложенное, решение N 13-20/99 от 30.10.2006 в части начисления и предложения уплатить ЕСН в размере 319222,36 руб., НДФЛ в размере 21777 руб., страховые взносы на ОПС в размере 143264,91 руб., соответствующие суммы пеней по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 131611,04 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 63846 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ в размере 4356 руб. является незаконным, противоречащим статьям 41, 209, 210, 226, 236, 270 НК РФ, статье 10 Федерального закона N 167-ФЗ.
Требования об уплате налога N 17333 - 17342 от 29.11.2006 также являются незаконными, противоречащим статьям 45, 69, 70 НК РФ, поскольку содержат требование об уплате недоимки по ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ, задолженности по страховым взносам на ОПС, которые, в связи с признанием незаконным решения, фактически отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 13-20/99 от 30.10.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового органа к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить ЕСН в размере 319222,36 руб., в том числе в ФСС в сумме 36995,97 руб., федеральный бюджет в сумме 249230,37 руб., в ФФОМС в сумме 4797,58 руб., в ТФОМС в сумме 28198,44 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 143264,91 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 142558,39 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 706,52 руб., НДФЛ в размере 21777 руб. (пункт 2.1 "б" резолютивной части решения), пени по ЕСН в размере 95515,41 руб., в том числе в ФСС в сумме 8226,07 руб., федеральный бюджет в сумме 56459,15 руб., в ФФОМС в сумме 656,77 руб., в ТФОМС в сумме 29173,42 руб., пени по страховым взносам в размере 29124,63 руб., в том числе на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 225 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 29184 руб., пени по НДФЛ в размере 6971 руб. (пункт 2.1 "в" резолютивной части решения), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 63846 руб., в том числе в ФСС в сумме 7400 руб., федеральный бюджет в сумме 49846 руб., ФФОМС в сумме 960 руб., в ТФОМС в сумме 5640 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление НДФЛ, подлежащий удержанию налоговым агентом в размере 4356 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения), предложения уплатить налоговые санкции в сумме 68202 руб. (пункт 2.1 "а" резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
Признать недействительными требования об уплате налога N 17333 - 17342 от 29.11.2006, как не соответствующие статьям 45, 69, 70 НК РФ.
Возвратить Заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в размере 24000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)