Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/948
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 11.12.2006 по делу N А51-9218/2006-20-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Липовской Марины Анатольевны к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о признании в части недействительным решения N 8-ДСП от 29.03.2006.
Индивидуальный предприниматель Липовская М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просила признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2006 N 8-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10627 руб. 06 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 5832 руб., за 2004 год в сумме 6634 руб., за 2005 год в сумме 39523 руб. и соразмерно пеней в сумме 8533 руб. 06 коп.
Решением от 11.12.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 7554 руб. 60 коп., по пункту 2.1 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 год в сумме 37773 руб., по пункту 2.2 в части предложения уплатить пени, приходящиеся на сумму налога в размере 37773 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт осуществления розничной торговли предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17. В остальной части предъявленные требования оставлены без удовлетворения по основаниям доказанности материалами дела факта налогового правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам по делу по факту осуществления предпринимателем розничной торговли продовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17, а иные доказательства подтверждают занижение налоговой базы по ЕНВД. Поэтому решение налогового органа в части доначисления этого налога по данному торговому месту законно.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, в ходе которой инспекцией установлено занижение предпринимателем подлежащего уплате ЕНВД вследствие занижения на 3 кв. метра площади торгового зала, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 32, а кроме того, установлено неисчисление в расчетах за 1, 2, 3 квартал 2005 года ЕНВД при осуществлении розничной торговли в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17 по причине неуказания 32 кв. метров площади торгового зала при предоставлении в инспекцию расчетов за указанный налоговый период.
По результатам данной налоговой проверки был составлен акт от 20.02.2006 N 6-ДСП и вынесено решение от 29.03.2006 N 8-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10627 руб. 06 коп. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 2003 год в сумме 5832 руб., за 2004 год в сумме 6634 руб., за 9 месяцев 2005 года в общей сумме 39523 руб. и пени в сумме 8533 руб. 06 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
При рассмотрении возникшего спора суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД за налоговые периоды: 2003 - 2004 годы и в части за 2005 год по торговому месту, расположенному в доме N 32 по ул. Надибаидзе. При этом судебная инстанция установила наличие оснований, опровергающих утверждения налогового органа об осуществлении предпринимателем в течение 9 месяцев 2005 года деятельности по ул. Союзной, 17.
С таким выводом суда не согласилась инспекция и в данной части обжаловала решение в кассационную инстанцию.
Доводы жалобы рассмотрены, но отклонены как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога с розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), определяемая как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 НК РФ).
Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить суммы ЕВНД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Проверяя законность доначисления оспариваемым решением ЕНВД в сумме 37773 руб., суд установил, что налоговый орган в обоснование правомерности доначисления ЕНВД за период 9 месяцев 2005 года, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ссылается на договор аренды нежилого помещения от 04.11.2004, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17, а также на факт осуществления предпринимателем деятельности на данной торговой точке, на сохранение количества потребляемой электроэнергии на одном уровне в течение 2003 - 2005 годов, на факт осуществления закупа прохладительных напитков в ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия" и на наличие кредитного договора от 23.03.2005 КД N НСФ/08ВЛ-108.
При этом арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащим образом оценил представленные инспекцией доказательства и признал, что они не опровергают доводов предпринимателя о том, что по указанной торговой точке ею не осуществлялась розничная торговля.
В этой связи для установления обстоятельств спора и их правовой оценки судом откладывалось рассмотрение дела и определением от 25.07.2006 инспекции предоставлялась возможность документально подтвердить свои доводы, подтверждающие факт осуществления предпринимателем в течение 1 - 3 кварталов 2005 года деятельности в магазине по ул. Союзной, 17, поскольку материалами налоговой проверки данное обстоятельство достоверно не подтверждается.
Налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем спорного помещения для торговли. Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что осуществление предпринимателем розничной торговли в магазине по ул. Союзной, 17 в период с января по октябрь 2005 года подтверждается показаниями свидетелей, проживающих неподалеку от магазина. Судом по ходатайству инспекции определением от 26.10.2006 в качестве свидетелей были приглашены названные ею физические лица для опроса в судебном заседании, которые в назначенное время в суд не явились.
Арбитражным судом правомерно, исходя из принципа допустимости доказательств согласно статье 68 АПК РФ, не приняты как доказательство утверждения налогового органа о том, что устно данные лица подтверждали осуществление предпринимателем деятельности в магазине, поскольку налоговый орган не был лишен возможности в порядке статьи 90 НК РФ получить свидетельские показания в рамках выездной налоговой проверки. Поэтому выводы суда соответствуют статье 67 АПК РФ о принятии доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления розничной торговли предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения налогоплательщика в этой части к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9218/2006-20-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А51/07-2/948 ПО ДЕЛУ N А51-9218/2006-20-243
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/948
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 11.12.2006 по делу N А51-9218/2006-20-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Липовской Марины Анатольевны к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о признании в части недействительным решения N 8-ДСП от 29.03.2006.
Индивидуальный предприниматель Липовская М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просила признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2006 N 8-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10627 руб. 06 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 5832 руб., за 2004 год в сумме 6634 руб., за 2005 год в сумме 39523 руб. и соразмерно пеней в сумме 8533 руб. 06 коп.
Решением от 11.12.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 7554 руб. 60 коп., по пункту 2.1 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 год в сумме 37773 руб., по пункту 2.2 в части предложения уплатить пени, приходящиеся на сумму налога в размере 37773 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт осуществления розничной торговли предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17. В остальной части предъявленные требования оставлены без удовлетворения по основаниям доказанности материалами дела факта налогового правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам по делу по факту осуществления предпринимателем розничной торговли продовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17, а иные доказательства подтверждают занижение налоговой базы по ЕНВД. Поэтому решение налогового органа в части доначисления этого налога по данному торговому месту законно.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, в ходе которой инспекцией установлено занижение предпринимателем подлежащего уплате ЕНВД вследствие занижения на 3 кв. метра площади торгового зала, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 32, а кроме того, установлено неисчисление в расчетах за 1, 2, 3 квартал 2005 года ЕНВД при осуществлении розничной торговли в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17 по причине неуказания 32 кв. метров площади торгового зала при предоставлении в инспекцию расчетов за указанный налоговый период.
По результатам данной налоговой проверки был составлен акт от 20.02.2006 N 6-ДСП и вынесено решение от 29.03.2006 N 8-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10627 руб. 06 коп. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 2003 год в сумме 5832 руб., за 2004 год в сумме 6634 руб., за 9 месяцев 2005 года в общей сумме 39523 руб. и пени в сумме 8533 руб. 06 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
При рассмотрении возникшего спора суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД за налоговые периоды: 2003 - 2004 годы и в части за 2005 год по торговому месту, расположенному в доме N 32 по ул. Надибаидзе. При этом судебная инстанция установила наличие оснований, опровергающих утверждения налогового органа об осуществлении предпринимателем в течение 9 месяцев 2005 года деятельности по ул. Союзной, 17.
С таким выводом суда не согласилась инспекция и в данной части обжаловала решение в кассационную инстанцию.
Доводы жалобы рассмотрены, но отклонены как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога с розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), определяемая как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 НК РФ).
Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить суммы ЕВНД в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Проверяя законность доначисления оспариваемым решением ЕНВД в сумме 37773 руб., суд установил, что налоговый орган в обоснование правомерности доначисления ЕНВД за период 9 месяцев 2005 года, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ссылается на договор аренды нежилого помещения от 04.11.2004, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17, а также на факт осуществления предпринимателем деятельности на данной торговой точке, на сохранение количества потребляемой электроэнергии на одном уровне в течение 2003 - 2005 годов, на факт осуществления закупа прохладительных напитков в ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия" и на наличие кредитного договора от 23.03.2005 КД N НСФ/08ВЛ-108.
При этом арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащим образом оценил представленные инспекцией доказательства и признал, что они не опровергают доводов предпринимателя о том, что по указанной торговой точке ею не осуществлялась розничная торговля.
В этой связи для установления обстоятельств спора и их правовой оценки судом откладывалось рассмотрение дела и определением от 25.07.2006 инспекции предоставлялась возможность документально подтвердить свои доводы, подтверждающие факт осуществления предпринимателем в течение 1 - 3 кварталов 2005 года деятельности в магазине по ул. Союзной, 17, поскольку материалами налоговой проверки данное обстоятельство достоверно не подтверждается.
Налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем спорного помещения для торговли. Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что осуществление предпринимателем розничной торговли в магазине по ул. Союзной, 17 в период с января по октябрь 2005 года подтверждается показаниями свидетелей, проживающих неподалеку от магазина. Судом по ходатайству инспекции определением от 26.10.2006 в качестве свидетелей были приглашены названные ею физические лица для опроса в судебном заседании, которые в назначенное время в суд не явились.
Арбитражным судом правомерно, исходя из принципа допустимости доказательств согласно статье 68 АПК РФ, не приняты как доказательство утверждения налогового органа о том, что устно данные лица подтверждали осуществление предпринимателем деятельности в магазине, поскольку налоговый орган не был лишен возможности в порядке статьи 90 НК РФ получить свидетельские показания в рамках выездной налоговой проверки. Поэтому выводы суда соответствуют статье 67 АПК РФ о принятии доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления розничной торговли предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 17, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения налогоплательщика в этой части к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9218/2006-20-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)