Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2001 года Дело N А56-9002/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - Британова М.В. (доверенность от 20.03.01 N 9/01 ), от ЗАО "ЮМИС" - Полякова Ю.А. (доверенность от 05.05.01), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Пахомова О.Я. (доверенность от 01.08.01 N 01-02/Ф-218), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на решение от 31.05.01 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01,
Государственное предприятие "Сертоловский промышленный комбинат" (далее - ГП "Сертоловский промышленный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮМИС" (далее - ЗАО "ЮМИС"), Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) и Отделу налоговой полиции г. Всеволожска Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП) о признании недействительными (ничтожными) договора от 28.04.98, заключенного между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества, и договора купли-продажи от 20.07.98 между Фондом имущества (продавцом) и ЗАО "ЮМИС" (покупателем).
Решением от 31.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с соответствием оспариваемых договоров действовавшему на момент их заключения законодательству, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ГП "Сертоловский промышленный комбинат" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неприменение судом статей 49, 168, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ГП "Сертоловский промышленный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ЮМИС" и Фонда имущества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений. УФСНП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
02.04.98 на производственное здание цеха гипсобетонных плит, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Сертолово, принадлежащее ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на праве хозяйственного ведения, УФСНП в связи с недоимкой по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей наложен административный арест, а затем на него обращено взыскание. Продажа производственного здания цеха производилась на публичных торгах, организованных Фондом имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с трехсторонним договором поручения от 28.04.98, заключенным между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества. По результатам торгов с их победителем - ЗАО "ЮМИС" заключен договор купли-продажи от 20.07.98.
Оценивая данные сделки, суд сделал обоснованный вывод об их соответствии действовавшему законодательству. Продажа имущества производилась на основании Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), и в тот период, когда органы налоговой полиции имели право обращать взыскание на имущество организаций-должников.
Оспаривая судебные акты, ГП "Сертоловский промышленный комбинат" ссылается на несоответствие договоров пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с названным законом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Суд верно указал, что данное правило не может применяться при обращении взыскания на имущество и его принудительной продаже.
Столь же обоснованно суд не согласился с доводами истца о заключении договоров Фондом имущества в нарушение его специальной правоспособности. Продажа имущества не противоречит целям деятельности Фонда имущества.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками норм законодательства о банкротстве несостоятельны. Материалами дела подтверждено направление в адрес Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области уведомления об обращении взыскания на имущество должника, относящееся к третьей очереди, что соответствует требованиям пункта 10 Временного положения. Более того, сам должник (лист дела 49) обратился к директору Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области с просьбой согласовать продажу Фондом имущества Санкт-Петербурга цеха гипсобетонных плит и указал при этом, что данное имущество не задействовано в производственном цикле, оборудование в цехе демонтировано, корпус не отапливается, в связи с чем конструкции приходят в негодность. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника последний вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Ссылаясь на нарушение законодательства о банкротстве, истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено 04.08.98, в то время как определением арбитражного суда от 21.07.98 было возбуждено дело о признании его банкротом. Однако это само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а становится частью договора. В данном случае дополнительным соглашением от 04.08.98 лишь изменен порядок оплаты, установленный договором купли-продажи. На дату заключения договора (20.07.98) и проведения торгов (28.05.98) процедура банкротства не была начата. Более того, как установлено материалами дела, Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области не принимало каких-либо мер по приостановлению продажи имущества должника.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при оценке действительности оспариваемых договоров несостоятельны.
Кассационная инстанция не может также согласиться с доводами в той их части, в которой истец ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку он оспаривает не торги, а лишь договор, заключенный по их результатам, то и срок исковой давности должен составлять десять лет.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги - это форма заключения договора, а в силу пункта 2 статьи 449 того же кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, по смыслу названных законов до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Фондом имущества, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 N А56-9002/01
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 года Дело N А56-9002/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - Британова М.В. (доверенность от 20.03.01 N 9/01 ), от ЗАО "ЮМИС" - Полякова Ю.А. (доверенность от 05.05.01), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Пахомова О.Я. (доверенность от 01.08.01 N 01-02/Ф-218), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на решение от 31.05.01 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Сертоловский промышленный комбинат" (далее - ГП "Сертоловский промышленный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮМИС" (далее - ЗАО "ЮМИС"), Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) и Отделу налоговой полиции г. Всеволожска Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП) о признании недействительными (ничтожными) договора от 28.04.98, заключенного между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества, и договора купли-продажи от 20.07.98 между Фондом имущества (продавцом) и ЗАО "ЮМИС" (покупателем).
Решением от 31.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с соответствием оспариваемых договоров действовавшему на момент их заключения законодательству, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ГП "Сертоловский промышленный комбинат" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неприменение судом статей 49, 168, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ГП "Сертоловский промышленный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ЮМИС" и Фонда имущества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений. УФСНП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
02.04.98 на производственное здание цеха гипсобетонных плит, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Сертолово, принадлежащее ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на праве хозяйственного ведения, УФСНП в связи с недоимкой по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей наложен административный арест, а затем на него обращено взыскание. Продажа производственного здания цеха производилась на публичных торгах, организованных Фондом имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с трехсторонним договором поручения от 28.04.98, заключенным между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества. По результатам торгов с их победителем - ЗАО "ЮМИС" заключен договор купли-продажи от 20.07.98.
Оценивая данные сделки, суд сделал обоснованный вывод об их соответствии действовавшему законодательству. Продажа имущества производилась на основании Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), и в тот период, когда органы налоговой полиции имели право обращать взыскание на имущество организаций-должников.
Оспаривая судебные акты, ГП "Сертоловский промышленный комбинат" ссылается на несоответствие договоров пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с названным законом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Суд верно указал, что данное правило не может применяться при обращении взыскания на имущество и его принудительной продаже.
Столь же обоснованно суд не согласился с доводами истца о заключении договоров Фондом имущества в нарушение его специальной правоспособности. Продажа имущества не противоречит целям деятельности Фонда имущества.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками норм законодательства о банкротстве несостоятельны. Материалами дела подтверждено направление в адрес Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области уведомления об обращении взыскания на имущество должника, относящееся к третьей очереди, что соответствует требованиям пункта 10 Временного положения. Более того, сам должник (лист дела 49) обратился к директору Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области с просьбой согласовать продажу Фондом имущества Санкт-Петербурга цеха гипсобетонных плит и указал при этом, что данное имущество не задействовано в производственном цикле, оборудование в цехе демонтировано, корпус не отапливается, в связи с чем конструкции приходят в негодность. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника последний вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Ссылаясь на нарушение законодательства о банкротстве, истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено 04.08.98, в то время как определением арбитражного суда от 21.07.98 было возбуждено дело о признании его банкротом. Однако это само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а становится частью договора. В данном случае дополнительным соглашением от 04.08.98 лишь изменен порядок оплаты, установленный договором купли-продажи. На дату заключения договора (20.07.98) и проведения торгов (28.05.98) процедура банкротства не была начата. Более того, как установлено материалами дела, Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области не принимало каких-либо мер по приостановлению продажи имущества должника.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при оценке действительности оспариваемых договоров несостоятельны.
Кассационная инстанция не может также согласиться с доводами в той их части, в которой истец ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку он оспаривает не торги, а лишь договор, заключенный по их результатам, то и срок исковой давности должен составлять десять лет.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги - это форма заключения договора, а в силу пункта 2 статьи 449 того же кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, по смыслу названных законов до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Фондом имущества, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)