Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю Орешниковой М.Б. (доверенность от 03.12.2008 N 03-09/13325),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года по делу N А33-10281/2009 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.)
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2009 N 1599.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.06.2009 N 1599 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 13 102 736 рублей.
В связи с неуплатой указанной суммы инспекция требованием N 7172 от 14.05.2009 предложило обществу в добровольном порядке в срок до 01.06.2009 уплатить налог на имущество организаций в сумме 13 102 736 рублей и пени в сумме 65 533,47 рублей.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция 03.06.2009 приняла решение N 1599 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" о взыскании с общества налогов в сумме 13 102 736 рублей и пени в сумме 65 533,47 рублей.
Считая решение инспекции от 03.06.2009 N 1599 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей, указал на нарушение инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выставлении требования, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.
Судом установлено, что согласно представленному инспекцией расчету пени на сумму задолженности по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в размере 13 102 736 рублей за период с 09.05.2009 по 14.05.2009 начислены пени в сумме 32 538,45 рублей.
Однако по требованию N 7172 от 14.05.2009 инспекцией предложено уплатить задолженность по пене в сумме 65 533,47 рублей на недоимку в сумме 13 102 736 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пени в сумме 32 995,02 (65 533,47 - 32 538,45) рублей начислены на сальдо предыдущих периодов.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 7172 от 14.05.2009 в части предложения уплатить пени в сумме 32 995,02 рублей не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку не содержит фактическую сумму недоимки, на которую начислены пени в сумме 32 995,02 рублей, ставки пени, период начисления пени.
Взыскание недоимки по налогам и пеням с юридических лиц производится в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, путем принятия решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках на основании выставленных инкассовых поручений.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
На основании изложенного, поскольку требование N 7172 от 14.05.2009 в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей не соответствует статье 69 Кодекса решение инспекции от 03.06.2009 N 1599 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" также подлежит признанию недействительным в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей.
Таким образом, обжалуемый судебный акт, принят на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года по делу N А33-10281/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А33-10281/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N А33-10281/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю Орешниковой М.Б. (доверенность от 03.12.2008 N 03-09/13325),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года по делу N А33-10281/2009 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.)
установил:
открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2009 N 1599.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.06.2009 N 1599 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, согласно которому сумма налога к уплате составила 13 102 736 рублей.
В связи с неуплатой указанной суммы инспекция требованием N 7172 от 14.05.2009 предложило обществу в добровольном порядке в срок до 01.06.2009 уплатить налог на имущество организаций в сумме 13 102 736 рублей и пени в сумме 65 533,47 рублей.
В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция 03.06.2009 приняла решение N 1599 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" о взыскании с общества налогов в сумме 13 102 736 рублей и пени в сумме 65 533,47 рублей.
Считая решение инспекции от 03.06.2009 N 1599 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей, указал на нарушение инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выставлении требования, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.
Судом установлено, что согласно представленному инспекцией расчету пени на сумму задолженности по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в размере 13 102 736 рублей за период с 09.05.2009 по 14.05.2009 начислены пени в сумме 32 538,45 рублей.
Однако по требованию N 7172 от 14.05.2009 инспекцией предложено уплатить задолженность по пене в сумме 65 533,47 рублей на недоимку в сумме 13 102 736 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что пени в сумме 32 995,02 (65 533,47 - 32 538,45) рублей начислены на сальдо предыдущих периодов.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 7172 от 14.05.2009 в части предложения уплатить пени в сумме 32 995,02 рублей не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку не содержит фактическую сумму недоимки, на которую начислены пени в сумме 32 995,02 рублей, ставки пени, период начисления пени.
Взыскание недоимки по налогам и пеням с юридических лиц производится в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, путем принятия решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках на основании выставленных инкассовых поручений.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
На основании изложенного, поскольку требование N 7172 от 14.05.2009 в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей не соответствует статье 69 Кодекса решение инспекции от 03.06.2009 N 1599 "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" также подлежит признанию недействительным в части взыскания пени в сумме 32 995,02 рублей.
Таким образом, обжалуемый судебный акт, принят на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года по делу N А33-10281/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)