Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А55-9960/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 02.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9960/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Евтиховой О.А., г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2006, оставленным без изменения Постановлением от 02.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление Индивидуального предпринимателя Евтиховой О.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 11-22/51 от 07.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Предпринимателя Евтиховой О. А. налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 463500 руб., пени за несвоевременную и неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 108011,41 руб., взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 92700 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Евтиховой О.А., осуществляющего деятельность без образования юридического лица, по налогу на игорный бизнес за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.
В решении налогового органа отражено, что в указанный период объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес у Предпринимателя Евтиховой О.А. являлись игровые автоматы типа "Столбик". В решении также содержится вывод о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик", и о том, что Предприниматель Евтихова О.А. занизил в связи с этим количество объектов налогообложения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Исходя из технической документации фирмы-производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт.
Из представленной технической документации следует, что игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат, состоящий из одного блока управления, корпуса, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Следовательно, один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения, а игровые места на одном игровом автомате не могут являться самостоятельными объектами налогообложения.
Понятие "игрового автомата" содержится в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации. Это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Данной статьей не предусмотрен такой объект налогообложения, как игровой комплекс. Понятие "игровой комплекс" является квалифицирующим признаком только для определения налогового обязательства в отношении такого объекта игорного бизнеса, как игровой стол (п. 1 ст. 370 НК РФ).
Кроме того, закон не содержит указания на то, каким образом должны производиться азартные игры - одновременно с участием одного или нескольких играющих.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом игорного бизнеса, облагаемым налогом, является игровой автомат, а не азартная игра, в связи с чем Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, Предприниматель правомерно произвел уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы налогообложения, а не исходя из количества игровых мест, в связи с чем довод кассационной жалобы Инспекции не основан на нормах законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 02.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9960/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9960/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 года Дело N А55-9960/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 02.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9960/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Евтиховой О.А., г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2006, оставленным без изменения Постановлением от 02.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление Индивидуального предпринимателя Евтиховой О.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 11-22/51 от 07.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Предпринимателя Евтиховой О. А. налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 463500 руб., пени за несвоевременную и неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 108011,41 руб., взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 92700 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Евтиховой О.А., осуществляющего деятельность без образования юридического лица, по налогу на игорный бизнес за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.
В решении налогового органа отражено, что в указанный период объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес у Предпринимателя Евтиховой О.А. являлись игровые автоматы типа "Столбик". В решении также содержится вывод о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем регистрации подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса "Столбик", и о том, что Предприниматель Евтихова О.А. занизил в связи с этим количество объектов налогообложения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Исходя из технической документации фирмы-производителя, имеющейся в материалах дела, усматривается, что каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники, имеет один техпаспорт.
Из представленной технической документации следует, что игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат, состоящий из одного блока управления, корпуса, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Следовательно, один игровой автомат является соответственно одним объектом налогообложения, а игровые места на одном игровом автомате не могут являться самостоятельными объектами налогообложения.
Понятие "игрового автомата" содержится в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации. Это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Данной статьей не предусмотрен такой объект налогообложения, как игровой комплекс. Понятие "игровой комплекс" является квалифицирующим признаком только для определения налогового обязательства в отношении такого объекта игорного бизнеса, как игровой стол (п. 1 ст. 370 НК РФ).
Кроме того, закон не содержит указания на то, каким образом должны производиться азартные игры - одновременно с участием одного или нескольких играющих.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом игорного бизнеса, облагаемым налогом, является игровой автомат, а не азартная игра, в связи с чем Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают увеличения налоговой базы при осуществлении игорного бизнеса с использованием игровых автоматов в зависимости от количества игровых мест, имеющихся у одного игрового автомата.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, Предприниматель правомерно произвел уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы налогообложения, а не исходя из количества игровых мест, в связи с чем довод кассационной жалобы Инспекции не основан на нормах законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 02.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9960/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)