Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Лама"
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
- от истца: Б. (доверенность от 25.05.2007 г.);
- от ответчика: Л. (доверенность от 24.04.2007 г. N 5824/03).
ООО "Лама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г. N 167.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лама" и составлен акт от 04.12.2006 г. N 236/12 (л.д. 6 - 19).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое в решение от 29.12.2006 г. N 167 (л.д. 26 - 35), в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 59 310 руб.;
- - п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 НК РФ (отсутствие регистрации в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменения количества объектов налогообложения) в виде штрафа в размере 148 000 руб.
Кроме того, истцу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в размере 296 550 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 49 747 руб. 85 коп.
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что истец неправомерно не подал в налоговый орган заявления о выбытии 9 игровых автоматов (5 игровых автоматов в структурном подразделении "Фортуна - 1" и 4 игровых автоматов в структурном подразделении "Фортуна - 2"), в результате чего были нарушены положения п. 3 ст. 366 НК РФ, а также не полностью уплачен налог на игорный бизнес за 2005 год (л.д. 11 - 12).
Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Форма соответствующего заявления, направляемого налогоплательщиком в налоговый орган, утверждена Приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 г. N ВГ-3-22/5@.
При этом никакой отдельной формы для регистрации уменьшения количества объектов налогообложения нормативными актами не установлено.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ООО "Лама" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
28.01.2003 г. ООО "Лама" открыло три зала игровых автоматов ("Фортуна-1", "Фортуна-2", "Фортуна-3") и встало на учет в налоговом органе.
16 марта 2004 года ООО "Лама" подало заявление на регистрацию девяти игровых автоматов в игровом зале "Фортуна-1", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 58 "Кресты" (л.д. 37), а 13 мая 2004 года на регистрацию четырех игровых автоматов в игровом зале "Фортуна-2", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово. Каширское шоссе, д. 105 (л.д. 40).
17 марта 2004 г. налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации девяти игровых автоматов N VS 10742, N VS 4923, N AV 14360, N AV 12839, N AV (W) 17189, N 202335, N 202257, N 202610, N 71112 в игровом зале "Фортуна-1" (л.д. 38, 39).
В связи с тем, что четыре игровых автомата (N 202335, N 202257, N 202610, N 71112) в игровом зале "Фортуна-1" не пользовались спросом посетителей в июне 2005 г. истец решил их демонтировать и заменить на более современные, при этом увеличив общее количество автоматов до десяти единиц.
Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 366 НК РФ, 16 июня 2005 г. истец подал в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в игровом зале "Фортуна-1" по форме, утвержденной Приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 г. N ВГ-3-22/5@ (л.д. 46).
16 июня 2005 г. ИФНС России по г. Домодедово выдало свидетельство о регистрации изменения номеров объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по игровому залу "Фортуна-1", расположенном по адресу: МО г. Домодедово. Каширское шоссе, д. 58 "Кресты", в котором были указаны как игровые автоматы, оставшиеся в игровом зале "Фортуна-1" после демонтажа (N VS 10742, N VS 4923, N AV 14360, N AV 12839, N AV (W) 17189), так и вновь установлены игровые автоматы (N VS 10550, N VS 5065, N 16991, N 459694, N 459699), всего в количестве десяти штук (л.д. 47 - 49).
17 мая 2004 г. налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации четырех игровых автоматов N 7787, N 7795, N 7798, N 7794 в игровом зале "Фортуна-2" (л.д. 41 - 42).
В связи с окончанием срока действия сертификатов на игровые автоматы, установленные в игровом зале "Фортуна-2" ООО "Лама" 16 июня 2005 года подало заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по установленной форме и демонтировало четыре игровых автомата, после чего в игровом зале "Фортуна-2" было установлено три новых игровых автомата (N 459696, N 459693, N 459697) (л.д. 43).
17 июня 2005 года налоговый орган выдал свидетельство о регистрации изменения (уменьшение) объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором были зарегистрированы игровые автоматы в зале игровых автоматов "Фортуна-2", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово. Каширское шоссе, д. 105 в количестве трех штук (л.д. 44 - 45).
ООО "Лама" правомерно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес с июня 2005 г. по декабрь 2005 г., исходя из общего количества игровых автоматов, указанных в свидетельствах, выданных налоговым органом (13 единиц),
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки по игровому залу "Фортуна - 1" и "Фортуна - 2" ответчик не исключил из числа объектов налогообложения семь демонтированных игровых автоматов (четыре по игровому залу "Фортуна -1", три по игровому залу "Фортуна - 2").
В оспариваемом решении в качестве объекта налогообложения указан также игровой автомат N AV 20270, который находился в игровом зале "Фортуна - 3" (л.д. 31, 72 - 73). Однако в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа сведений о нарушениях налогового законодательства со стороны структурного подразделения истца "Фортуна - 3" не содержится, а доказательств нахождения указанного автомата в игровых залах "Фортуна - 1" или "Фортуна - 2" не представлено.
Суд также отмечает, что у налогового органа, на основании заявлений налогоплательщика, поданных по установленной форме, имелась достоверная информация о реальном количестве автоматов в каждом игровом зале, что подтверждается выданными ответчиком свидетельствами о регистрации объектов налогообложения.
Таким образом, суд считает, что истцом исполнена предусмотренная ст. 366 НК РФ обязанность по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ООО "Лама" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г. N 167.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу ООО "Лама" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4099/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4099/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Лама"
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
- от истца: Б. (доверенность от 25.05.2007 г.);
- от ответчика: Л. (доверенность от 24.04.2007 г. N 5824/03).
установил:
ООО "Лама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г. N 167.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лама" и составлен акт от 04.12.2006 г. N 236/12 (л.д. 6 - 19).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое в решение от 29.12.2006 г. N 167 (л.д. 26 - 35), в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 59 310 руб.;
- - п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 366 НК РФ (отсутствие регистрации в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменения количества объектов налогообложения) в виде штрафа в размере 148 000 руб.
Кроме того, истцу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в размере 296 550 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 49 747 руб. 85 коп.
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что истец неправомерно не подал в налоговый орган заявления о выбытии 9 игровых автоматов (5 игровых автоматов в структурном подразделении "Фортуна - 1" и 4 игровых автоматов в структурном подразделении "Фортуна - 2"), в результате чего были нарушены положения п. 3 ст. 366 НК РФ, а также не полностью уплачен налог на игорный бизнес за 2005 год (л.д. 11 - 12).
Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Форма соответствующего заявления, направляемого налогоплательщиком в налоговый орган, утверждена Приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 г. N ВГ-3-22/5@.
При этом никакой отдельной формы для регистрации уменьшения количества объектов налогообложения нормативными актами не установлено.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ООО "Лама" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
28.01.2003 г. ООО "Лама" открыло три зала игровых автоматов ("Фортуна-1", "Фортуна-2", "Фортуна-3") и встало на учет в налоговом органе.
16 марта 2004 года ООО "Лама" подало заявление на регистрацию девяти игровых автоматов в игровом зале "Фортуна-1", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 58 "Кресты" (л.д. 37), а 13 мая 2004 года на регистрацию четырех игровых автоматов в игровом зале "Фортуна-2", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово. Каширское шоссе, д. 105 (л.д. 40).
17 марта 2004 г. налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации девяти игровых автоматов N VS 10742, N VS 4923, N AV 14360, N AV 12839, N AV (W) 17189, N 202335, N 202257, N 202610, N 71112 в игровом зале "Фортуна-1" (л.д. 38, 39).
В связи с тем, что четыре игровых автомата (N 202335, N 202257, N 202610, N 71112) в игровом зале "Фортуна-1" не пользовались спросом посетителей в июне 2005 г. истец решил их демонтировать и заменить на более современные, при этом увеличив общее количество автоматов до десяти единиц.
Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 366 НК РФ, 16 июня 2005 г. истец подал в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в игровом зале "Фортуна-1" по форме, утвержденной Приказом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 г. N ВГ-3-22/5@ (л.д. 46).
16 июня 2005 г. ИФНС России по г. Домодедово выдало свидетельство о регистрации изменения номеров объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по игровому залу "Фортуна-1", расположенном по адресу: МО г. Домодедово. Каширское шоссе, д. 58 "Кресты", в котором были указаны как игровые автоматы, оставшиеся в игровом зале "Фортуна-1" после демонтажа (N VS 10742, N VS 4923, N AV 14360, N AV 12839, N AV (W) 17189), так и вновь установлены игровые автоматы (N VS 10550, N VS 5065, N 16991, N 459694, N 459699), всего в количестве десяти штук (л.д. 47 - 49).
17 мая 2004 г. налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации четырех игровых автоматов N 7787, N 7795, N 7798, N 7794 в игровом зале "Фортуна-2" (л.д. 41 - 42).
В связи с окончанием срока действия сертификатов на игровые автоматы, установленные в игровом зале "Фортуна-2" ООО "Лама" 16 июня 2005 года подало заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по установленной форме и демонтировало четыре игровых автомата, после чего в игровом зале "Фортуна-2" было установлено три новых игровых автомата (N 459696, N 459693, N 459697) (л.д. 43).
17 июня 2005 года налоговый орган выдал свидетельство о регистрации изменения (уменьшение) объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором были зарегистрированы игровые автоматы в зале игровых автоматов "Фортуна-2", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово. Каширское шоссе, д. 105 в количестве трех штук (л.д. 44 - 45).
ООО "Лама" правомерно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес с июня 2005 г. по декабрь 2005 г., исходя из общего количества игровых автоматов, указанных в свидетельствах, выданных налоговым органом (13 единиц),
Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки по игровому залу "Фортуна - 1" и "Фортуна - 2" ответчик не исключил из числа объектов налогообложения семь демонтированных игровых автоматов (четыре по игровому залу "Фортуна -1", три по игровому залу "Фортуна - 2").
В оспариваемом решении в качестве объекта налогообложения указан также игровой автомат N AV 20270, который находился в игровом зале "Фортуна - 3" (л.д. 31, 72 - 73). Однако в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа сведений о нарушениях налогового законодательства со стороны структурного подразделения истца "Фортуна - 3" не содержится, а доказательств нахождения указанного автомата в игровых залах "Фортуна - 1" или "Фортуна - 2" не представлено.
Суд также отмечает, что у налогового органа, на основании заявлений налогоплательщика, поданных по установленной форме, имелась достоверная информация о реальном количестве автоматов в каждом игровом зале, что подтверждается выданными ответчиком свидетельствами о регистрации объектов налогообложения.
Таким образом, суд считает, что истцом исполнена предусмотренная ст. 366 НК РФ обязанность по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление ООО "Лама" удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г. N 167.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу ООО "Лама" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)