Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-167251/09-75-1282, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - В.В. Томаров по дов. N 173 от 09.11.2009, В.А. Бочкарева по дов. N 172 от 09.11.2009;
- от заинтересованного лица - Л.В. Ткаченко по дов. N 264 от 10.11.2009;
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.10.2009 N 52-23-14/2772 р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, в части возложения на ООО "Компания Полярное Сияние" обязанности по уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 89.677.350,57 руб., штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 15.926.036 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22.294,86 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества и затруднит исполнение судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку у заявителя в собственности имеются основные средства, общая стоимость которых многократно превышает суммы доначислений и санкций, отраженных в решении. Наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую по оспариваемому решению, обеспечит в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя исполнение оспариваемого решения налогового органа.
Согласным данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009, оно располагает оборотными активами в сумме 4.107.853 тыс. руб., из которых денежные средства в размере 503.773 тыс. руб. (строка 260), основная часть оборотных активов приходится на дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения и запасы, а также располагает основными средствами в размере 5.891.337 тыс. руб.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-167251/09-75-1282 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2010 по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 09АП-3294/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-167251/09-75-1282
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3294/2010-АК
Дело N А40-167251/09-75-1282
резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-167251/09-75-1282, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - В.В. Томаров по дов. N 173 от 09.11.2009, В.А. Бочкарева по дов. N 172 от 09.11.2009;
- от заинтересованного лица - Л.В. Ткаченко по дов. N 264 от 10.11.2009;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.10.2009 N 52-23-14/2772 р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, в части возложения на ООО "Компания Полярное Сияние" обязанности по уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 89.677.350,57 руб., штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 15.926.036 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22.294,86 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества и затруднит исполнение судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку у заявителя в собственности имеются основные средства, общая стоимость которых многократно превышает суммы доначислений и санкций, отраженных в решении. Наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую по оспариваемому решению, обеспечит в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявителя исполнение оспариваемого решения налогового органа.
Согласным данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009, оно располагает оборотными активами в сумме 4.107.853 тыс. руб., из которых денежные средства в размере 503.773 тыс. руб. (строка 260), основная часть оборотных активов приходится на дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения и запасы, а также располагает основными средствами в размере 5.891.337 тыс. руб.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.
Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.
При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).
В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-167251/09-75-1282 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2010 по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)