Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя), Калуженков В.В., доверенность от 07.12.2009 N 01-1/1-562, Соколов А.В., доверенность от 27.07.2009 N -1-1/620, Бугорский А.Н., доверенность от 21.01.2011 N 01-1/65
от ответчика Боева А.М., доверенность от 12.03.2010 N 07-16/4718
рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение (определение) от 22 июля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ерохиным А.П.
на постановление (определение) от 10 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) АК Сбербанк РФ (ОАО)
о признании незаконным решения
Центральной акцизной таможне
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 07.12.2009 N 423 и об обязании Центральную акцизную таможню возвратить банку денежный залог, на который было обращено взыскание на основании оспариваемого решения в размере 25 004 151 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, требования заявителя были удовлетворены.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.
Полагает, что суды неправильно применили законодательство, поскольку статья 149 Налогового кодекса РФ в данном случае не применяется. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что банком не доказано, что монеты ввезены на территорию Российской Федерации в качестве товара для реализации.
В судебном заседании кассационного суда представитель Центральной акцизной таможни доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя возражали против ее удовлетворения. В порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что заявитель в 2009 году ввез на территорию Российской Федерации партий монет иностранных государств из драгоценных металлов, произведя необходимое таможенное оформление, подав грузовые таможенные декларации.
В целях ускорения выпуска монет для свободного обращения, ввоз каждой из партий монет был обеспечен денежным залогом в соответствии со статьями 340, 345 Таможенного кодекса РФ.
Банк обратился в Центральную акцизную таможню 03.09.2009 с заявлением о возврате денежных залогов по партиям монет, задекларированным по ГТД N 10009131/290509/0003653 и 0009131/290509/003660 с приложением оригиналов таможенных расписок N 10009031/010609/ТР-4512534, 10009031/020609/ТР-4512535.
Центральной акцизной таможней по результатам рассмотрения данного заявления направлено письмо N 01-30/51924 в адрес банка, из которого следует, что только в случае предоставления заключения Центрального Банка Российской Федерации о предназначении конкретного типа монет из драгоценных металлов, налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, в ином случае налог на добавленную стоимость подлежит уплате в полном объеме.
07.12.2009 Центральной акцизной таможней было вынесено оспариваемое решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 423, которым установлено произвести зачет денежного залога в счет погашения задолженности по указанным в Решении грузовым таможенным декларациям в размере 25 004 151 руб. 52 коп.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Пункт 10 статьи 150 Налогового кодекса РФ относит к перечню товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ валюту Российской Федерации и иностранную валюту, банкноты, являющиеся законными средствами платежа (за исключением предназначенных для коллекционирования), а также ценные бумаги - акции, облигации, сертификаты, векселя.
Пунктом 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 г. N 131 (далее - Инструкция) установлено, что не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации валюты Российской Федерации и иностранной валюты, банкнот, являющихся законными средствами платежа (за исключением предназначенных для коллекционирования), а также ценных бумаг - акций, облигаций, сертификатов, векселей.
Судами было установлено, что задекларированные Банком монеты из драгоценных металлов являются законными средствами платежа соответствующих стран-эмитентов, что подтверждается письмами Банка России от 04.09.2009 N 29-5-2-4/5630, от 02.07.2009 N 29-5-2-4/4119, 09.09.2009 N 29-5-2-4/5697, от 08.07.2009 N 29-5-2-4/4209, а также письмами банков эмитентов монет, которые передавались Банком таможенному органу в целях классификации товара в комплекте документов для таможенного оформления.
При этом таможенным органом не представлено доказательства того, что монеты ввозились банком в целях коллекционирования, в то время как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа и о правомерности требований заявителя о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость.
Обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с оценкой доказательств судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-34416/10-94-170 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2011 N КА-А40/511-11 ПО ДЕЛУ N А40-34416/10-94-170
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N КА-А40/511-11
Дело N А40-34416/10-94-170
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя), Калуженков В.В., доверенность от 07.12.2009 N 01-1/1-562, Соколов А.В., доверенность от 27.07.2009 N -1-1/620, Бугорский А.Н., доверенность от 21.01.2011 N 01-1/65
от ответчика Боева А.М., доверенность от 12.03.2010 N 07-16/4718
рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение (определение) от 22 июля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ерохиным А.П.
на постановление (определение) от 10 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) АК Сбербанк РФ (ОАО)
о признании незаконным решения
Центральной акцизной таможне
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 07.12.2009 N 423 и об обязании Центральную акцизную таможню возвратить банку денежный залог, на который было обращено взыскание на основании оспариваемого решения в размере 25 004 151 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, требования заявителя были удовлетворены.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.
Полагает, что суды неправильно применили законодательство, поскольку статья 149 Налогового кодекса РФ в данном случае не применяется. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что банком не доказано, что монеты ввезены на территорию Российской Федерации в качестве товара для реализации.
В судебном заседании кассационного суда представитель Центральной акцизной таможни доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя возражали против ее удовлетворения. В порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что заявитель в 2009 году ввез на территорию Российской Федерации партий монет иностранных государств из драгоценных металлов, произведя необходимое таможенное оформление, подав грузовые таможенные декларации.
В целях ускорения выпуска монет для свободного обращения, ввоз каждой из партий монет был обеспечен денежным залогом в соответствии со статьями 340, 345 Таможенного кодекса РФ.
Банк обратился в Центральную акцизную таможню 03.09.2009 с заявлением о возврате денежных залогов по партиям монет, задекларированным по ГТД N 10009131/290509/0003653 и 0009131/290509/003660 с приложением оригиналов таможенных расписок N 10009031/010609/ТР-4512534, 10009031/020609/ТР-4512535.
Центральной акцизной таможней по результатам рассмотрения данного заявления направлено письмо N 01-30/51924 в адрес банка, из которого следует, что только в случае предоставления заключения Центрального Банка Российской Федерации о предназначении конкретного типа монет из драгоценных металлов, налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, в ином случае налог на добавленную стоимость подлежит уплате в полном объеме.
07.12.2009 Центральной акцизной таможней было вынесено оспариваемое решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 423, которым установлено произвести зачет денежного залога в счет погашения задолженности по указанным в Решении грузовым таможенным декларациям в размере 25 004 151 руб. 52 коп.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Пункт 10 статьи 150 Налогового кодекса РФ относит к перечню товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ валюту Российской Федерации и иностранную валюту, банкноты, являющиеся законными средствами платежа (за исключением предназначенных для коллекционирования), а также ценные бумаги - акции, облигации, сертификаты, векселя.
Пунктом 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 г. N 131 (далее - Инструкция) установлено, что не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации валюты Российской Федерации и иностранной валюты, банкнот, являющихся законными средствами платежа (за исключением предназначенных для коллекционирования), а также ценных бумаг - акций, облигаций, сертификатов, векселей.
Судами было установлено, что задекларированные Банком монеты из драгоценных металлов являются законными средствами платежа соответствующих стран-эмитентов, что подтверждается письмами Банка России от 04.09.2009 N 29-5-2-4/5630, от 02.07.2009 N 29-5-2-4/4119, 09.09.2009 N 29-5-2-4/5697, от 08.07.2009 N 29-5-2-4/4209, а также письмами банков эмитентов монет, которые передавались Банком таможенному органу в целях классификации товара в комплекте документов для таможенного оформления.
При этом таможенным органом не представлено доказательства того, что монеты ввозились банком в целях коллекционирования, в то время как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности решений таможенного органа и о правомерности требований заявителя о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость.
Обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с оценкой доказательств судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-34416/10-94-170 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)