Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года по делу N А33-2895/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь" (ОГРН 1028800003210, ИНН 8801011104) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 156 505 рублей 92 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года, действующим в период выдачи предприятию лицензии на водопользование, устройство и эксплуатация автозимника не относится ни к специальным, ни к особым видам водопользования и, следовательно, не требует получения лицензии, поскольку данный вид водопользования считался общим водопользованием.
Предприятие считает необоснованным вывод судов о том, что строительство автозимника связано с его предпринимательской деятельностью по строительству угольного разреза "Кораблик", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования водной акватории в предпринимательской деятельности. При этом заявитель ссылается на приложение N 2 к лицензии, из которого следует, что строительство автозимника обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа, а не строительством угольного разреза "Кораблик".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов предприятия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты, в том числе водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.11.2010 N 2.8-09/28 и вынесла решение от 14.12.2010 N 23, которым, в том числе предложила уплатить недоимку по водному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 156 505 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде предприятие являлось плательщиком водного налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению понятия, установленные Водным кодексом Российской Федерации.
Так, пунктами 8, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.
Из пункта 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении названного вида водопользования налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства, определяемая по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 которого водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий; водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, при этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей; действие лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании вышеуказанных договоров или решений либо по истечении срока действия лицензии на водопользование.
Следовательно, для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Судами установлено, что предприятие имеет лицензию на водопользование N ТУР 00029 ТР2ИХ, выданную 21.07.2006 сроком действия на пять лет, в которой определено целевое назначение водопользования, в том числе использование акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника (река Нижняя Тунгуска 867 - 682 км от устья п.г.т. Тура - месторождение каменного угля "Кораблик") с площадью используемой акватории для указанных целей 1,85 кв. км.
Таким образом, учитывая наличие данной лицензии, установленный судами факт использования налогоплательщиком акваторий указанного водного объекта, а также принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприятие является плательщиком водного налога.
При этом указанный вывод судов правомерно основан на положениях Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, который не содержит понятия общего, специального и особого водопользования. Поэтому несостоятелен довод предприятия о том, что в соответствии с действующим в период выдачи ему лицензии на водопользование Водным кодексом Российской Федерации 1995 года устройство и эксплуатация автозимника не относилось ни к специальным, ни к особым видам водопользования и, следовательно, не требовало получения лицензии.
Довод заявителя жалобы о том, что строительство автозимника не связано с его предпринимательской деятельностью, а обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа, противоречит вышеприведенным положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Право пользования спорным водным объектом (водопользование) с целью использования акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника в соответствии с лицензией предоставлено предприятию, поэтому именно оно является плательщиком водного налога.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года по делу N А33-2895/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-2895/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N А33-2895/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года по делу N А33-2895/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкияпромуголь" (ОГРН 1028800003210, ИНН 8801011104) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить недоимку по водному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 156 505 рублей 92 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года, действующим в период выдачи предприятию лицензии на водопользование, устройство и эксплуатация автозимника не относится ни к специальным, ни к особым видам водопользования и, следовательно, не требует получения лицензии, поскольку данный вид водопользования считался общим водопользованием.
Предприятие считает необоснованным вывод судов о том, что строительство автозимника связано с его предпринимательской деятельностью по строительству угольного разреза "Кораблик", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования водной акватории в предпринимательской деятельности. При этом заявитель ссылается на приложение N 2 к лицензии, из которого следует, что строительство автозимника обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа, а не строительством угольного разреза "Кораблик".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов предприятия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты, в том числе водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.11.2010 N 2.8-09/28 и вынесла решение от 14.12.2010 N 23, которым, в том числе предложила уплатить недоимку по водному налогу за 2007 - 2009 годы в сумме 156 505 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде предприятие являлось плательщиком водного налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению понятия, установленные Водным кодексом Российской Федерации.
Так, пунктами 8, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признается использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях.
Из пункта 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении названного вида водопользования налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства, определяемая по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 которого водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий; водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, при этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей; действие лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании вышеуказанных договоров или решений либо по истечении срока действия лицензии на водопользование.
Следовательно, для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Судами установлено, что предприятие имеет лицензию на водопользование N ТУР 00029 ТР2ИХ, выданную 21.07.2006 сроком действия на пять лет, в которой определено целевое назначение водопользования, в том числе использование акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника (река Нижняя Тунгуска 867 - 682 км от устья п.г.т. Тура - месторождение каменного угля "Кораблик") с площадью используемой акватории для указанных целей 1,85 кв. км.
Таким образом, учитывая наличие данной лицензии, установленный судами факт использования налогоплательщиком акваторий указанного водного объекта, а также принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприятие является плательщиком водного налога.
При этом указанный вывод судов правомерно основан на положениях Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, который не содержит понятия общего, специального и особого водопользования. Поэтому несостоятелен довод предприятия о том, что в соответствии с действующим в период выдачи ему лицензии на водопользование Водным кодексом Российской Федерации 1995 года устройство и эксплуатация автозимника не относилось ни к специальным, ни к особым видам водопользования и, следовательно, не требовало получения лицензии.
Довод заявителя жалобы о том, что строительство автозимника не связано с его предпринимательской деятельностью, а обусловлено общими интересами жителей Эвенкийского округа, противоречит вышеприведенным положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. Право пользования спорным водным объектом (водопользование) с целью использования акватории для строительства и эксплуатации ледового автозимника в соответствии с лицензией предоставлено предприятию, поэтому именно оно является плательщиком водного налога.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2011 года по делу N А33-2895/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)