Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2000 года Дело N А56-12196/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Выборгский ликероводочный завод" Иванова М.Ю. (доверенность от 06.06.2000), Павлова А.Г. (доверенность от 29.05.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Павловой Т.П. (доверенность от 10.01.2000 N 10-08/130), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 27.06.2000 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12196/00,
Закрытое акционерное общество "Выборгский ликероводочный завод" (далее - ЗАО "Выборгский ликероводочный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) произвести зачет 2022921 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки по акцизу.
Решением от 27.06.2000 иск удовлетворен на основании статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Суд обязал налоговую инспекцию зачесть отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся у налогоплательщика вследствие превышения сумм налога, уплаченных поставщикам, над суммами налога на добавленную стоимость, полученными от покупателей, в счет недоимки по акцизам.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 78 НК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон). По мнению налоговой инспекции, налог, указанный в решении суда как уплаченный, истцом в бюджет фактически не вносился, поскольку имело место предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона. Конструкция нормы пункта 3 статьи 7 Закона содержит особый порядок, согласно которому возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей, а не засчитывается в счет недоимок по другим налогам. Налоговая инспекция считает, что статья 78 НК РФ в данном случае применению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Выборгский ликероводочный завод", осуществляя экспорт товаров, имело право на освобождение товаров от обложения налогом на добавленную стоимость в 1-м квартале 2000 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Факт экспорта подтверждается материалами дела, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговой инспекцией.
В заявлении налогоплательщик просил налоговую инспекцию зачесть ему недоимку по акцизам в счет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемых товаров, согласно расчету за первый квартал 2000 года. В связи с тем, что налоговая инспекция не произвела зачет в установленные сроки и письмом от 07.04.2000 N 01-37/4660 сообщила о возможности возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость по экспорту только после получения разрешения от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ЗАО "Выборгский ликероводочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о зачете недоимки по акцизам в счет "экспортных сумм" налога на добавленную стоимость.
Суд, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из того, что в связи с экспортом товаров истец имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, на основании пункта 3 статьи 7 Закона, а налоговая инспекция обязана в десятидневный срок произвести зачет.
Однако при вынесении решения суд сослался на статью 78 НК РФ.
Статья 78 НК РФ регулирует отношения по возврату сумм излишне уплаченного в бюджет налога. В данном случае истец излишних сумм налога в бюджет не уплачивал. Распространение положений статьи 78 НК РФ на те случаи, когда налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам льготируемой продукции, произведено судами неправомерно.
Признание судами тождественными понятий "возврат налогоплательщику суммы налога, излишне уплаченной им в бюджет" и "право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного поставщику продукции" ошибочно.
Пунктом 3 статьи 7 Закона установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В названном пункте указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона, применяется и при экспорте продукции.
Таким образом, статьей 7 Закона в отдельных случаях предусмотрено возмещение налогоплательщику затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) в порядке и на условиях, установленных этим Законом. В таких случаях согласно Закону налогоплательщику компенсируются суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов и недополученные от покупателей. На налоговый орган возлагается обязанность возместить суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику, который уплатил их поставщикам и подтвердил это первичными документами.
Вместе с тем возврат излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога непосредственно в бюджет носит восстановительный характер в отличие от возмещения отрицательной разницы по налогу в соответствии со статьей 7 Закона.
В качестве обязательного условия для возврата сумм излишне уплаченного налога в Налоговом кодексе указано на наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет.
Таким образом, ссылку судов первой и апелляционной инстанций на статью 78 НК РФ следует исключить из мотивировочной части судебных актов. В данном случае зачет налога производится в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона, на которую суды также ссылаются в решении и постановлении.
В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.04.94, переплата (кроме переплат по налогу на добавленную стоимость, вызванных перечислением в счет авансовых платежей), числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по одному виду платежа (включая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета), засчитывается налоговой инспекцией без заявления плательщика в платежи по другим доходам.
Таким образом, налоговая инспекция на основании ведомственной инструкции, обязательной для выполнения налоговыми органами, должна была провести зачет переплат по одним налогам в счет погашения недоимки по другим видам платежей в федеральный бюджет этого же плательщика. Правильность указанного вывода подтверждается совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Госналогслужбы России от 12.01.96 N В3-6-09/24 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.97 N 3-Б1-21.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12196/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2000 N А56-12196/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2000 года Дело N А56-12196/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Выборгский ликероводочный завод" Иванова М.Ю. (доверенность от 06.06.2000), Павлова А.Г. (доверенность от 29.05.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Павловой Т.П. (доверенность от 10.01.2000 N 10-08/130), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 27.06.2000 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12196/00,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Выборгский ликероводочный завод" (далее - ЗАО "Выборгский ликероводочный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) произвести зачет 2022921 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки по акцизу.
Решением от 27.06.2000 иск удовлетворен на основании статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Суд обязал налоговую инспекцию зачесть отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся у налогоплательщика вследствие превышения сумм налога, уплаченных поставщикам, над суммами налога на добавленную стоимость, полученными от покупателей, в счет недоимки по акцизам.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 78 НК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон). По мнению налоговой инспекции, налог, указанный в решении суда как уплаченный, истцом в бюджет фактически не вносился, поскольку имело место предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона. Конструкция нормы пункта 3 статьи 7 Закона содержит особый порядок, согласно которому возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей, а не засчитывается в счет недоимок по другим налогам. Налоговая инспекция считает, что статья 78 НК РФ в данном случае применению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Выборгский ликероводочный завод", осуществляя экспорт товаров, имело право на освобождение товаров от обложения налогом на добавленную стоимость в 1-м квартале 2000 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Факт экспорта подтверждается материалами дела, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговой инспекцией.
В заявлении налогоплательщик просил налоговую инспекцию зачесть ему недоимку по акцизам в счет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемых товаров, согласно расчету за первый квартал 2000 года. В связи с тем, что налоговая инспекция не произвела зачет в установленные сроки и письмом от 07.04.2000 N 01-37/4660 сообщила о возможности возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость по экспорту только после получения разрешения от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ЗАО "Выборгский ликероводочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о зачете недоимки по акцизам в счет "экспортных сумм" налога на добавленную стоимость.
Суд, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из того, что в связи с экспортом товаров истец имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, на основании пункта 3 статьи 7 Закона, а налоговая инспекция обязана в десятидневный срок произвести зачет.
Однако при вынесении решения суд сослался на статью 78 НК РФ.
Статья 78 НК РФ регулирует отношения по возврату сумм излишне уплаченного в бюджет налога. В данном случае истец излишних сумм налога в бюджет не уплачивал. Распространение положений статьи 78 НК РФ на те случаи, когда налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам льготируемой продукции, произведено судами неправомерно.
Признание судами тождественными понятий "возврат налогоплательщику суммы налога, излишне уплаченной им в бюджет" и "право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного поставщику продукции" ошибочно.
Пунктом 3 статьи 7 Закона установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В названном пункте указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона, применяется и при экспорте продукции.
Таким образом, статьей 7 Закона в отдельных случаях предусмотрено возмещение налогоплательщику затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) в порядке и на условиях, установленных этим Законом. В таких случаях согласно Закону налогоплательщику компенсируются суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов и недополученные от покупателей. На налоговый орган возлагается обязанность возместить суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику, который уплатил их поставщикам и подтвердил это первичными документами.
Вместе с тем возврат излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога непосредственно в бюджет носит восстановительный характер в отличие от возмещения отрицательной разницы по налогу в соответствии со статьей 7 Закона.
В качестве обязательного условия для возврата сумм излишне уплаченного налога в Налоговом кодексе указано на наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет.
Таким образом, ссылку судов первой и апелляционной инстанций на статью 78 НК РФ следует исключить из мотивировочной части судебных актов. В данном случае зачет налога производится в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона, на которую суды также ссылаются в решении и постановлении.
В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.04.94, переплата (кроме переплат по налогу на добавленную стоимость, вызванных перечислением в счет авансовых платежей), числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по одному виду платежа (включая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета), засчитывается налоговой инспекцией без заявления плательщика в платежи по другим доходам.
Таким образом, налоговая инспекция на основании ведомственной инструкции, обязательной для выполнения налоговыми органами, должна была провести зачет переплат по одним налогам в счет погашения недоимки по другим видам платежей в федеральный бюджет этого же плательщика. Правильность указанного вывода подтверждается совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Госналогслужбы России от 12.01.96 N В3-6-09/24 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.97 N 3-Б1-21.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12196/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)