Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2005 г. Дело N А36-4094/2005
от 16 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2005 по делу N А36-4094/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 26.09.2005 N 742 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 22181 руб., предложения уплатить 110903 руб. недоимки и 20476 руб. пени по налогу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду нарушения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.02.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 07.07.2005.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 26.09.2005 N 742, в соответствии с которым Общество в числе прочего привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 22181 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить 110903 руб. недоимки по ЕНВД и 20476 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя базовой доходности - площади торгового зала, что повлекло за собой неполную уплату налога.
Частично не согласившись с Решением налогового органа от 26.09.2005 N 742, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 N 21-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правильно указал суд, из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер используемой для торговли площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 49 и п. 50 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины. Определения.", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99, под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, который не усматривает противоречий между понятиями "площадь торгового зала", изложенными в НК РФ и ГОСТе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что площадь торгового зала, использованная Обществом при расчете налоговой базы, определена им в соответствии с договорами аренды этих помещений: по аптечному пункту по ул. Терешковой - 12 кв. м (договоры аренды от 25.12.2002, от 01.12.2003, от 01.11.2004 - приложения N N 3, 4, 5), по аптечному пункту по ул. Космонавтов - 17 кв. м. (договоры аренды N 14/03 от 01.10.2003 и N 14/04 от 30.04.2004 - приложения N N 6, 7), по аптечному пункту по ул. Ушинского - 12 кв. м (договоры аренды от 01.11.2003, от 01.01.2004, от 01.12.2004 - приложения N N 8, 9). При этом каждый из названных аптечных пунктов имеет места для приема, распаковки и хранения товара, витрины, место для проведения денежных расчетов, помещения для персонала, гардероб и т.п.
На момент заключения вышеназванных договоров аренды площадь торгового зала была отделена от общей арендуемой торговой площади стеклянными перегородками, которые в период действия договоров не переносились.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что все арендуемые налогоплательщиком площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные (для приема, распаковки и хранения товара, переодевания работников и т.п.).
С учетом указанных обстоятельств и положений вышеназванных законодательных норм суд пришел к обоснованному выводу о правильности проведенного налогоплательщиком расчета ЕНВД без учета площади вспомогательных помещений, непосредственно не использовавшихся для обслуживания покупателей.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства сторон, надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2005 по делу N А36-4094/2005 оставить без изменения, а кассационную ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2005 ПО ДЕЛУ N А36-4094/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2005 г. Дело N А36-4094/2005
от 16 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2005 по делу N А36-4094/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 26.09.2005 N 742 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 22181 руб., предложения уплатить 110903 руб. недоимки и 20476 руб. пени по налогу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду нарушения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.02.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 07.07.2005.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 26.09.2005 N 742, в соответствии с которым Общество в числе прочего привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 22181 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить 110903 руб. недоимки по ЕНВД и 20476 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя базовой доходности - площади торгового зала, что повлекло за собой неполную уплату налога.
Частично не согласившись с Решением налогового органа от 26.09.2005 N 742, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 N 21-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правильно указал суд, из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер используемой для торговли площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 49 и п. 50 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины. Определения.", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99, под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, который не усматривает противоречий между понятиями "площадь торгового зала", изложенными в НК РФ и ГОСТе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что площадь торгового зала, использованная Обществом при расчете налоговой базы, определена им в соответствии с договорами аренды этих помещений: по аптечному пункту по ул. Терешковой - 12 кв. м (договоры аренды от 25.12.2002, от 01.12.2003, от 01.11.2004 - приложения N N 3, 4, 5), по аптечному пункту по ул. Космонавтов - 17 кв. м. (договоры аренды N 14/03 от 01.10.2003 и N 14/04 от 30.04.2004 - приложения N N 6, 7), по аптечному пункту по ул. Ушинского - 12 кв. м (договоры аренды от 01.11.2003, от 01.01.2004, от 01.12.2004 - приложения N N 8, 9). При этом каждый из названных аптечных пунктов имеет места для приема, распаковки и хранения товара, витрины, место для проведения денежных расчетов, помещения для персонала, гардероб и т.п.
На момент заключения вышеназванных договоров аренды площадь торгового зала была отделена от общей арендуемой торговой площади стеклянными перегородками, которые в период действия договоров не переносились.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что все арендуемые налогоплательщиком площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные (для приема, распаковки и хранения товара, переодевания работников и т.п.).
С учетом указанных обстоятельств и положений вышеназванных законодательных норм суд пришел к обоснованному выводу о правильности проведенного налогоплательщиком расчета ЕНВД без учета площади вспомогательных помещений, непосредственно не использовавшихся для обслуживания покупателей.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства сторон, надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2005 по делу N А36-4094/2005 оставить без изменения, а кассационную ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)