Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А27-8131/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, при участии заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Генгель С.П. по доверенности от 08.11.2010.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2009 N 11 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Протокольным определением суда первой инстанции от 06.09.2010 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, возвратить госпошлину. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении.
Инспекция возражает согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2009 N 11, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 484 185,97 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени, а также уменьшить суммы излишне исчисленных налогов на 285 898 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 составили 27 914 541 руб., то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 руб.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Инспекции и Предпринимателя, установили, что:
- - материалами дела за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 подтверждается факт превышения дохода налогоплательщика над допустимой суммой доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих соответствующие доказательства налогового органа;
- - налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2007 года, утратил право на применение УСН, то есть являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения;
- - факт перехода Предпринимателя на УСН предметом заявленных требований не является; к налоговому правонарушению, установленному налоговым органом в 4 квартале 2007 года, отношения не имеет;
- - доводы о возврате денежных средств заявлялись при представлении возражений и с учетом представленных актов о возврате денежных средств были частично учтены налоговым органом (в том числе, л.д. 11-17, том 1). Выводы налоговой инспекции в части отказа в корректировке налоговых обязательств в кассационной жалобе не оспорены путем ссылки на конкретные доказательства, представленные в материалы дела;
- - поскольку Предприниматель обоснованно применял УСН только в течение 9 месяцев 2007 года, а с 4 квартала 2007 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то для него налоговым периодом по УСН является 9 месяцев 2007 года (статья 346.13 НК РФ). Кассационная инстанция поддерживает данный вывод судов, основанный на нормах главы 26.2 НК РФ с учетом специфики приобретения и утраты права на применение УСН;
- - с 4 квартала 2007 года Предприниматель являлся плательщиком НДС; при реализации горюче-смазочных материалов НДС покупателям не предъявлялся; подлежащий уплате в бюджет НДС рассчитан Инспекцией от стоимости реализованных товаров по ставке 18% с учетом налоговых вычетов. Довод налогоплательщика, что НДС был им включен в сумму реализации, а также право на применение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, документально не доказаны;
- - вычеты и затраты по поставкам ОАО "Новосибирскнефтепродукт", ООО "Романовская АЗС", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", затраты на уплату налога по УСН были учтены налоговым органом, что подтверждается текстом оспариваемого решения. Довод Предпринимателя об ошибочности указанных выводов судов кассационная инстанция считает необоснованным с учетом принятых налоговых органом возражений налогоплательщика, что отражено в тексте решения Инспекции;
- - не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления суммы амортизационных начислений по топливно-раздаточным колонкам за 4 квартал 2007 года;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 170, 221, 237, 252 - 254, 346.11 - 346.13, 346.15 - 346.19, 346, 21, 346.25 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что Предпринимателем не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно правомерности доначисления оспариваемых налогов (пени, санкций).
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является заместитель начальника Инспекции, поскольку оспариваемое решение Инспекции подписано заместителем начальника налогового органа Тараровой О.Л. в рамках возложенных полномочий, от имени налогового органа, в связи с чем суды со ссылками на положения статей 1, 2, 9, 30-32, пункт 7 статьи 101 НК РФ обоснованно отклонили данный довод. Кассационная жалоба не содержит замечаний относительно конкретных действий указанного налогоплательщиком должностного лица.
В целом все доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности выводов судов относительно обязанности его перехода с 4 квартала 2007 года на общий режим налогообложения; о неправомерности исчисления минимального налога за 9 месяцев 2007 года и начисления на эту сумму пени; о неверном исчислении НДС и пени, НДФЛ и ЕСН, о неправомерности исключения из затрат амортизационных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Доводы относительно того, что акт налоговой проверки подписан, в том числе, сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем нарушена процедура налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как верно указано судами, акт налоговой проверки должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел. На основании решения начальника Инспекции от 17.06.2008 N 33 сотрудник органа внутренних дел участвовал в налоговой проверке в отношении Предпринимателя, поэтому акт правомерно подписал данным сотрудником.
Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ ненормативный акт налогового органа может быть признан в судебном порядке недействительным при одновременном соблюдении двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе не изложены доводы, про которым Предприниматель считает, что подписание акта проверки сотрудником органа внутренних дел влечет нарушение конкретного права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08 и представленный в дополнении к кассационной жалобе расчет не может быть принята, поскольку, во-первых, правило об индексации предельного размера дохода действует с 01.01.2006 (статья 346.12 НК РФ, пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005), в связи с чем расчет Предпринимателя не может быть признан правильным; во-вторых, как верно указала Инспекция с представлением соответствующего расчета, доход Предпринимателя превысил установленный лимит с учетом толкования нормы статьи 346.12 НК РФ, данной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно данных ФГУП "Почта России" отзыв Инспекции с расчетом предельной величины дохода, дающей право на применение УСН, был получен налогоплательщиком 01.02.2011. Возражений относительно расчета налогового органа от Предпринимателя в суд не поступило.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А27-8131/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А27-8131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А27-8131/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, при участии заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Генгель С.П. по доверенности от 08.11.2010.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2009 N 11 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Протокольным определением суда первой инстанции от 06.09.2010 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, возвратить госпошлину. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении.
Инспекция возражает согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2009 N 11, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 484 185,97 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени, а также уменьшить суммы излишне исчисленных налогов на 285 898 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 составили 27 914 541 руб., то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 руб.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Инспекции и Предпринимателя, установили, что:
- - материалами дела за период с 01.01.2007 по 30.11.2007 подтверждается факт превышения дохода налогоплательщика над допустимой суммой доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих соответствующие доказательства налогового органа;
- - налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2007 года, утратил право на применение УСН, то есть являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения;
- - факт перехода Предпринимателя на УСН предметом заявленных требований не является; к налоговому правонарушению, установленному налоговым органом в 4 квартале 2007 года, отношения не имеет;
- - доводы о возврате денежных средств заявлялись при представлении возражений и с учетом представленных актов о возврате денежных средств были частично учтены налоговым органом (в том числе, л.д. 11-17, том 1). Выводы налоговой инспекции в части отказа в корректировке налоговых обязательств в кассационной жалобе не оспорены путем ссылки на конкретные доказательства, представленные в материалы дела;
- - поскольку Предприниматель обоснованно применял УСН только в течение 9 месяцев 2007 года, а с 4 квартала 2007 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то для него налоговым периодом по УСН является 9 месяцев 2007 года (статья 346.13 НК РФ). Кассационная инстанция поддерживает данный вывод судов, основанный на нормах главы 26.2 НК РФ с учетом специфики приобретения и утраты права на применение УСН;
- - с 4 квартала 2007 года Предприниматель являлся плательщиком НДС; при реализации горюче-смазочных материалов НДС покупателям не предъявлялся; подлежащий уплате в бюджет НДС рассчитан Инспекцией от стоимости реализованных товаров по ставке 18% с учетом налоговых вычетов. Довод налогоплательщика, что НДС был им включен в сумму реализации, а также право на применение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, документально не доказаны;
- - вычеты и затраты по поставкам ОАО "Новосибирскнефтепродукт", ООО "Романовская АЗС", ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", затраты на уплату налога по УСН были учтены налоговым органом, что подтверждается текстом оспариваемого решения. Довод Предпринимателя об ошибочности указанных выводов судов кассационная инстанция считает необоснованным с учетом принятых налоговых органом возражений налогоплательщика, что отражено в тексте решения Инспекции;
- - не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления суммы амортизационных начислений по топливно-раздаточным колонкам за 4 квартал 2007 года;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 170, 221, 237, 252 - 254, 346.11 - 346.13, 346.15 - 346.19, 346, 21, 346.25 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что Предпринимателем не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно правомерности доначисления оспариваемых налогов (пени, санкций).
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является заместитель начальника Инспекции, поскольку оспариваемое решение Инспекции подписано заместителем начальника налогового органа Тараровой О.Л. в рамках возложенных полномочий, от имени налогового органа, в связи с чем суды со ссылками на положения статей 1, 2, 9, 30-32, пункт 7 статьи 101 НК РФ обоснованно отклонили данный довод. Кассационная жалоба не содержит замечаний относительно конкретных действий указанного налогоплательщиком должностного лица.
В целом все доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности выводов судов относительно обязанности его перехода с 4 квартала 2007 года на общий режим налогообложения; о неправомерности исчисления минимального налога за 9 месяцев 2007 года и начисления на эту сумму пени; о неверном исчислении НДС и пени, НДФЛ и ЕСН, о неправомерности исключения из затрат амортизационных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Доводы относительно того, что акт налоговой проверки подписан, в том числе, сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем нарушена процедура налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как верно указано судами, акт налоговой проверки должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел. На основании решения начальника Инспекции от 17.06.2008 N 33 сотрудник органа внутренних дел участвовал в налоговой проверке в отношении Предпринимателя, поэтому акт правомерно подписал данным сотрудником.
Кроме того, в соответствии со статьей 198 АПК РФ ненормативный акт налогового органа может быть признан в судебном порядке недействительным при одновременном соблюдении двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе не изложены доводы, про которым Предприниматель считает, что подписание акта проверки сотрудником органа внутренних дел влечет нарушение конкретного права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08 и представленный в дополнении к кассационной жалобе расчет не может быть принята, поскольку, во-первых, правило об индексации предельного размера дохода действует с 01.01.2006 (статья 346.12 НК РФ, пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005), в связи с чем расчет Предпринимателя не может быть признан правильным; во-вторых, как верно указала Инспекция с представлением соответствующего расчета, доход Предпринимателя превысил установленный лимит с учетом толкования нормы статьи 346.12 НК РФ, данной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно данных ФГУП "Почта России" отзыв Инспекции с расчетом предельной величины дохода, дающей право на применение УСН, был получен налогоплательщиком 01.02.2011. Возражений относительно расчета налогового органа от Предпринимателя в суд не поступило.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)