Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 20 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.Н.В.,
судей М., К.,
при ведении протокола судебного заседания И.Ю.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4669/06, принятое судьей Р. по заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,
Предприниматель без образования юридического лица З. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области от 22.11.2005 N 623 о привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 148500 руб. ИФНС РФ по Рузскому району Московской области заявлено встречное заявление о взыскании с ПБОЮЛ З. налоговых санкций в сумме 148500 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований ПБОЮЛ З. отказано, заявленные требования ИФНС РФ по Рузскому району Московской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ З. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства по делу, не принял во внимание довод о том, что игровой зал на момент проведения проверки - 08.11.2005 не функционировал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по Рузскому району Московской области на основании п. 2 ст. 92 НК РФ проведено контрольное мероприятие - осмотр помещения, находящегося по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д. 1, стр. 1, о чем был составлен протокол от 08.11.2005, присутствующий при осмотре оператор-кассир от подписи протокола осмотра отказался.
В результате осмотра выявлено нарушение ст. 366 НК РФ, а именно: несвоевременная подача заявлений в налоговый орган о регистрации игровых автоматов и об изменении общего количества объектов налогообложения.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 2073 от 01.07.2005 в ИФНС РФ по Рузскому району Московской области предпринимателем поставлены на учет игровые автоматы в количестве 6 штук, при осмотре помещения выявлено 15 игровых автоматов, таким образом, было установлено отсутствие регистрации 9 игровых автоматов.
На основании материалов контрольных мероприятий налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 148500 руб.
На основании решения от 22.11.2005 N 623 Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование N 510 от 28.11.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 148500 руб. в срок до 09.12.2005, так как данное требование в добровольном порядке не исполнено предпринимателем, Инспекция обратилась с встречным заявлением к ПБОЮЛ З.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из положений норм главы 29 следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Инспекция в ходе проверки установила несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес, что нашло подтверждение в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 08.11.2005.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, неправильном применении норм материального права.
Возражения налогоплательщика относительно того, что суды не исследовали процедуру вынесения решения, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Вывод судов о правомерности привлечения Общества к ответственности за несвоевременную регистрацию спорных игровых автоматов по месту их нахождения основан на нормах законодательства о налогах и сборах и является законным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПБОЮЛ З. не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4669/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-4669/06
Резолютивная часть постановления вынесена 20 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.Н.В.,
судей М., К.,
при ведении протокола судебного заседания И.Ю.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. по делу N А41-К2-4669/06, принятое судьей Р. по заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица З. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Рузскому району Московской области от 22.11.2005 N 623 о привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 148500 руб. ИФНС РФ по Рузскому району Московской области заявлено встречное заявление о взыскании с ПБОЮЛ З. налоговых санкций в сумме 148500 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований ПБОЮЛ З. отказано, заявленные требования ИФНС РФ по Рузскому району Московской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ З. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства по делу, не принял во внимание довод о том, что игровой зал на момент проведения проверки - 08.11.2005 не функционировал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС РФ по Рузскому району Московской области на основании п. 2 ст. 92 НК РФ проведено контрольное мероприятие - осмотр помещения, находящегося по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д. 1, стр. 1, о чем был составлен протокол от 08.11.2005, присутствующий при осмотре оператор-кассир от подписи протокола осмотра отказался.
В результате осмотра выявлено нарушение ст. 366 НК РФ, а именно: несвоевременная подача заявлений в налоговый орган о регистрации игровых автоматов и об изменении общего количества объектов налогообложения.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 2073 от 01.07.2005 в ИФНС РФ по Рузскому району Московской области предпринимателем поставлены на учет игровые автоматы в количестве 6 штук, при осмотре помещения выявлено 15 игровых автоматов, таким образом, было установлено отсутствие регистрации 9 игровых автоматов.
На основании материалов контрольных мероприятий налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 148500 руб.
На основании решения от 22.11.2005 N 623 Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требование N 510 от 28.11.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 148500 руб. в срок до 09.12.2005, так как данное требование в добровольном порядке не исполнено предпринимателем, Инспекция обратилась с встречным заявлением к ПБОЮЛ З.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 7 названной статьи Кодекса установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из положений норм главы 29 следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Инспекция в ходе проверки установила несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес, что нашло подтверждение в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 08.11.2005.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, неправильном применении норм материального права.
Возражения налогоплательщика относительно того, что суды не исследовали процедуру вынесения решения, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Вывод судов о правомерности привлечения Общества к ответственности за несвоевременную регистрацию спорных игровых автоматов по месту их нахождения основан на нормах законодательства о налогах и сборах и является законным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПБОЮЛ З. не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)