Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области
о признании недействительными решений налогового органа
при участии в заседании:
- заявитель - Н. паспорт 46 02 379672, выдан 13.03.2002 года;
- от заинтересованного лица - Б. по доверенности N 22 от 21.08.2007 года;
индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области N 14/3669 и N 14/3661 от 03 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования заявителя не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года, по результатам рассмотрения материалов которой Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Московской области были вынесены решения N 14/3669 и N 14/3661 от 03.12.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по решению N 14/3669 в размере 4 847 рублей, по решению N 14/3661 в размере 5 273 рубля 20 копеек. Указанными решениями заявителю был доначислен ЕНВД по решению N 14/3669 - в сумме 24 235 рублей, по решению N 14/3661 - в сумме 26 366 рублей и соответствующие пени.
Не согласившись с указанными решениями, индивидуальный предприниматель Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Н., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Из оспариваемых решений следует, что единый налог на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2007 года предпринимателю Н. начислен в размере 26 366 рублей и 24 235 рублей соответственно, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
По мнению налогового органа, арендуемый ответчиком объект представляет собой конструктивно-обособленную торговую секцию, следовательно, исчисление налога должно производиться с учетом площади торговых залов.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющие обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из материалов дела следует, что в 2007 году предприниматель Н., осуществляла розничную торговлю обувью через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Данный факт подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на данное помещение.
Согласно договора аренды N 12/10-2342-А2 от 12 октября 2006 года, заключенного между ООО "Флора-Подмосковье" и заявителем, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место N 234, 242 общей площадью 107,50 кв. м, которое расположено на втором этаже здания Торгового Комплекса по адресу: 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4-й микрорайон. Далее в договоре указано, что торговая площадь предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами и составляет 75 кв. м (л.д. 15). Исходя из данных договора, заявитель в 1 квартале 2007 года и за апрель и май 2007 года исчисляла ЕНВД исходя из указанной площади торгового зала. Остальная арендованная площадь использовалась ею в качестве склада, куда доступ покупателей не осуществлялся. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях N 14/3661 от 03.12.2007 года и N 14/3669 от 03.12.2007 года, заявитель обязана была исчислять ЕНВД исходя из площади торгового зала 108 кв. м.
Согласно договору аренды N 28/05-234-А2 от 28.05.2007 года, заключенному заявителем с ООО "Флора-Подмосковье", арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место N 234 площадь. 59,13 кв. м, которое расположено на втором этаже здания Торгового Комплекса по адресу: 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4-й микрорайон. Далее в договоре указано, что торговая площадь предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами и составляет 34 кв. м (л.д. 17). Исходя из данных договора, заявитель во 2 квартале 2007 года за июнь 2007 года исчисляла ЕНВД исходя из указанной площади торгового зала. Остальная арендованная площадь использовалась ею в качестве склада, куда доступ покупателей не осуществлялся. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении N 14/3669 от 03.12.2007 года, заявитель обязана была исчислять ЕНВД исходя из площади торгового зала 59 кв. м.
Из пункта 1.5 вышеназванных договоров следует, что торговая площадь обозначена штриховкой на поэтажном плане БТИ, являющимся приложением к договору аренды.
Как пояснила предприниматель Н. в ходе судебного разбирательства, площадь торгового зала была отделена от складского помещения при помощи некапитальной перегородки (экономпанелей), одновременно являющихся оборудованием для выкладки и демонстрации товаров. Выделенные таким образом складские помещения фактически использовались исключительно для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, остальная же часть использовалась только для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 26 - 28).
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 г. N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта /технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды /субаренды/ и т.д./.
Довод налогового органа относительно того, что при вынесении оспариваемых решений он руководствовался данными БТИ, из которых следует, что выделение помещений под склад не имело место и что заявитель использовал все помещение под торговый зал, опровергается имеющимися в деле правоустанавливающими документами: копиями договоров с планами помещений, а также имеющимися в материалах дела фотографиями занимаемого заявителем под торговлю помещения, из которых видно, что часть помещения используется заявителем именно как складское помещение и не может служить торговым залом. Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств, что указанные фотоснимки не отражают действительное положение.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в решениях размерах, что торговля заявителем велась при наличии торгового зала площадью 108 и 59 кв. м соответственно.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, определен вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя, правильно исчислен налог, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за совершение которого предприниматель Н. привлечена к налоговой ответственности, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, так как данная норма предусматривает взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области N 14/3661 и N 14/3669 от 03 декабря 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23262/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-23262/07
Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области
о признании недействительными решений налогового органа
при участии в заседании:
- заявитель - Н. паспорт 46 02 379672, выдан 13.03.2002 года;
- от заинтересованного лица - Б. по доверенности N 22 от 21.08.2007 года;
- установил:
индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области N 14/3669 и N 14/3661 от 03 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования заявителя не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года, по результатам рассмотрения материалов которой Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Московской области были вынесены решения N 14/3669 и N 14/3661 от 03.12.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по решению N 14/3669 в размере 4 847 рублей, по решению N 14/3661 в размере 5 273 рубля 20 копеек. Указанными решениями заявителю был доначислен ЕНВД по решению N 14/3669 - в сумме 24 235 рублей, по решению N 14/3661 - в сумме 26 366 рублей и соответствующие пени.
Не согласившись с указанными решениями, индивидуальный предприниматель Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Н., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Из оспариваемых решений следует, что единый налог на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2007 года предпринимателю Н. начислен в размере 26 366 рублей и 24 235 рублей соответственно, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
По мнению налогового органа, арендуемый ответчиком объект представляет собой конструктивно-обособленную торговую секцию, следовательно, исчисление налога должно производиться с учетом площади торговых залов.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющие обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из материалов дела следует, что в 2007 году предприниматель Н., осуществляла розничную торговлю обувью через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Данный факт подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на данное помещение.
Согласно договора аренды N 12/10-2342-А2 от 12 октября 2006 года, заключенного между ООО "Флора-Подмосковье" и заявителем, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место N 234, 242 общей площадью 107,50 кв. м, которое расположено на втором этаже здания Торгового Комплекса по адресу: 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4-й микрорайон. Далее в договоре указано, что торговая площадь предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами и составляет 75 кв. м (л.д. 15). Исходя из данных договора, заявитель в 1 квартале 2007 года и за апрель и май 2007 года исчисляла ЕНВД исходя из указанной площади торгового зала. Остальная арендованная площадь использовалась ею в качестве склада, куда доступ покупателей не осуществлялся. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях N 14/3661 от 03.12.2007 года и N 14/3669 от 03.12.2007 года, заявитель обязана была исчислять ЕНВД исходя из площади торгового зала 108 кв. м.
Согласно договору аренды N 28/05-234-А2 от 28.05.2007 года, заключенному заявителем с ООО "Флора-Подмосковье", арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место N 234 площадь. 59,13 кв. м, которое расположено на втором этаже здания Торгового Комплекса по адресу: 141195, Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4-й микрорайон. Далее в договоре указано, что торговая площадь предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами и составляет 34 кв. м (л.д. 17). Исходя из данных договора, заявитель во 2 квартале 2007 года за июнь 2007 года исчисляла ЕНВД исходя из указанной площади торгового зала. Остальная арендованная площадь использовалась ею в качестве склада, куда доступ покупателей не осуществлялся. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении N 14/3669 от 03.12.2007 года, заявитель обязана была исчислять ЕНВД исходя из площади торгового зала 59 кв. м.
Из пункта 1.5 вышеназванных договоров следует, что торговая площадь обозначена штриховкой на поэтажном плане БТИ, являющимся приложением к договору аренды.
Как пояснила предприниматель Н. в ходе судебного разбирательства, площадь торгового зала была отделена от складского помещения при помощи некапитальной перегородки (экономпанелей), одновременно являющихся оборудованием для выкладки и демонстрации товаров. Выделенные таким образом складские помещения фактически использовались исключительно для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, остальная же часть использовалась только для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 26 - 28).
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 г. N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта /технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды /субаренды/ и т.д./.
Довод налогового органа относительно того, что при вынесении оспариваемых решений он руководствовался данными БТИ, из которых следует, что выделение помещений под склад не имело место и что заявитель использовал все помещение под торговый зал, опровергается имеющимися в деле правоустанавливающими документами: копиями договоров с планами помещений, а также имеющимися в материалах дела фотографиями занимаемого заявителем под торговлю помещения, из которых видно, что часть помещения используется заявителем именно как складское помещение и не может служить торговым залом. Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств, что указанные фотоснимки не отражают действительное положение.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в решениях размерах, что торговля заявителем велась при наличии торгового зала площадью 108 и 59 кв. м соответственно.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, определен вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя, правильно исчислен налог, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за совершение которого предприниматель Н. привлечена к налоговой ответственности, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, так как данная норма предусматривает взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области N 14/3661 и N 14/3669 от 03 декабря 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)