Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г.,
полный текст решения изготовлен 13.07.2009 г.)
Арбитражный суд в составе: судьи Белозерова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Лавпродукт"
к ответчику ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения N 14-10/270
при участии:
- от заявителя - Бондарчук Д.И., дов. от 25.05.2009 г.;
- от ответчика - Порохня С.В., дов. от 06.04.2009 г.;
заявитель, с учетом частичного отказа от исковых требований, представленного в судебном заседании 06.07.2009 г., просит признать недействительным решение ответчика N 14-10/270 от 06.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 375 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 673 руб., пени по ЕСН в размере 460 руб., в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ за 2005 - 2007 гг. в размере 1873 руб.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 5, л.д. 1).
В период рассмотрения настоящего судебного дела истец изменил свое местонахождение (прежнее место нахождения (до мая 2009 г.) - Москва, Ленинский просп., д. 4, стр. 1А; новое местонахождение - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 127).
Единственным участником истца как юр. лица является Игнатьев Николай Владимирович (паспорт 87 97 N 069737, выдан ОВД г. Печоры Республики Коми 06.10.99).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам рассмотрения материалов которой ответчиком было вынесено оспариваемое решение N 14-10/270 от 06.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13).
Заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве на решение N 14-10/270. УФНС по г. Москве было вынесено решение N 21-19/028860 от 27.03.2009 г. об утверждении решения N 14-10/270 и признании его вступившим в силу.
1. По контрагенту ООО "Орион" судом установлено следующее. ООО "Лавпродукт" были заключены следующие договоры поставки с ООО "Орион": договор N 3 от 01.08.2005 г. (т. 1, л.д. 75); договор N 5 от 30.01.2006 г. (т. 1, л.д. 78); договор N 11 от 03.04.2007 г. (т. 1, л.д. 82, 84 - 90), в соответствии с которыми ООО "Орион" обязалось поставить в адрес ООО "Лавпродукт" консервы рыбные и мясные, мясо - говядину 1 категории.
Договоры и все первичные документы были подписаны от имени ООО "Орион" Сватиковым Р.В. (т. 1, л.д. 77, 81, 84, 92, 93).
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Орион", в результате которой установлено, что последняя отчетность ООО "Орион" сдана за 1 квартал 2008 г., организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "адрес массовой регистрации", сведения о численности работников отсутствуют.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Орион" является Сватиков Роман Владимирович, 1980 г. р. (выписка из ЕГРЮЛ в материалы дела представлена). Место жительства Сватикова Р.В. - Тульская область, г. Ефремов. Место работы - Ефремовский медицинский колледж, мастер-наладчик (т. 5, л.д. 26).
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля (т. 5, л.д. 26) гр. Сватиков Роман Владимирович показал, что руководителем и учредителем ООО "Орион" никогда не являлся, паспорт гражданина РФ, данные которого были использованы при регистрации ООО "Орион", был утерян, о чем было сообщено в милицию. Впоследствии паспорт был возвращен за вознаграждение. Организация ООО "Орион" ему не знакома, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения он не имеет. В кредитных организациях для ООО "Орион" никаких счетов он не открывал, никаких документов, в том числе договоров и первичных документов, от имени гендиректора ООО "Орион" не подписывал. С руководством ООО "Лавпродукт" никогда не встречался, о сделках ООО "Орион" с ООО "Лавпродукт" ему ничего не известно.
Учитывая изложенное, руководитель и учредитель ООО "Орион" отрицает свою причастность к деятельности данного общества и не подписывал первичных документов от имени данной организации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- - наименование документа;
- - дату составления документа;
- - наименование организации, от имени которой составлен документ;
- - содержание хозяйственной операции;
- - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- - личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Представленные заявителем договоры и первичные документы по поставщику ООО "Орион" не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись руководителя поставщика, и следовательно не дают права отнести на основании данных документов соответствующие суммы в состав затрат и в состав налоговых вычетов по НДС.
Заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов, должен был проверить полномочность подписавших договоры, накладные, сч. -фактуры лиц, проверить собственноручно ли подписаны документы тем лицом, Ф.И.О. которого указаны в договоре и сч. -фактурах, накладных.
Таким образом, решение налогового органа в части выводов о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по хозяйственно-финансовым отношениям с ООО "Орион" в 2005 - 2007 гг., в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней, штрафов соответствует закону.
Также суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "Орион", так как сч. -фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика, так как лицо, числящееся руководителем поставщика, показало, что не подписывало каких-либо документов от ООО "Орион".
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Следовательно, решение налогового органа в части выводов о неправомерности заявления к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО "Орион", в части доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, штрафов соответствует закону.
2. По контрагентам ООО "ГрандТелеком", ООО "Трейдинвест+", ООО "Интерфон" судом установлено следующее.
В 2006 - 2007 гг. заявителем заключены следующие договоры на предоставление услуг связи:
- - с ООО "ГрандТелеком" (оператор) N GRT-06 от 01.05.2006 г. (т. 5, л.д. 14) о предоставлении доступа к услугам связи. В соответствии с договором оператор предоставляет пользователю доступ к услугам местной, междугородной и международной телефонной связи по существующим телефонным линиям общего пользования;
- - с ООО "Трейдинвест+" (оператор) N 153499 от 10.03.06 г. (т. 5, л.д. 20) об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с договором оператор на возмездной основе принимает на себя обязательство по обеспечению доступа к телефонной связи и оказанию Клиенту (ООО "Лавпродукт") услуг местной связи с возможностью установления междугороднего и международного соединения по сети связи общего пользования;
- - с ООО "Интерфон" N 1-927/2 от 06.04.06 г. (т. 5, л.д. 17) о предоставлении доступа к услугам связи путем авторизации по ПИН-коду. В соответствии с договором ООО "Интерфон" представляет "пользователю" (ООО "Лавпродукт") доступ к услугам местной, междугородней и международной телефонной связи по существующим телефонным линиям общего пользования, а пользователь обязуется оплачивать Услуги доступа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены детализации телефонных счетов, не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат на услуги связи в 2006 и 2007 годах, т.к. представление налогоплательщиком детализации телефонных переговоров не предусмотрено налоговым законодательством, а налоговым органом вышеуказанные документы не были истребованы у соответствующего оператора связи в порядке, предусмотренном ч. 1 НК РФ, для проверки относимости телефонных переговоров к хоз. деятельности налогоплательщика.
В отношении услуг связи, оказанных организациями ООО "ГрандТелеком" и ООО "Интерфон", ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих, что услуги связи потреблялись работниками проверяемого налогоплательщика для целей, не связанных с уставной деятельностью налогоплательщика и не обусловлены деятельностью, направленной на получение прибыли.
В то же время в отношении услуг связи, оказанных ООО "Трейдинвест+", суд отмечает, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ООО "Трейдинвест+" (т. 5, л.д. 30, 32, 34), указан фактический адрес получателя услуги "г. Москва, 3-я ул. Марьиной рощи, д. 6, кв. 3, домоф. 3", из данных сведений усматривается, что услуги связи оказаны в квартире (жилом помещении), и налогоплательщик (истец) не подтвердил документально, что в данной квартире проживал работник истца, либо что истец арендовал данную квартиру для своей хоз. деятельности. То есть истец не доказал относимости услуг связи, оказанных лицу, проживающему по адресу Москва, 3-я ул. Марьиной рощи, д. 6, кв. 3, к хоз. деятельности истца.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат на услуги связи в 2006 и 2007 годах, о завышении налоговых вычетов по НДС по данным расходам, в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней, штрафов не соответствует закону, за исключением выводов и доначислений, касающихся расходов истца, связанных с поставщиком ООО "Трейдинвест+".
В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, решение налогового органа не соответствует закону в части выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат на услуги связи, оказанных поставщиками ООО "ГрандТелеком" и ООО "Интерфон" в 2006 - 2007 годах, о неправомерности отнесения к вычету НДС, уплаченного данным поставщикам в 2006 - 2007 годах, в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней, штрафов. В остальной части оспариваемое решение соответствует закону (ст. 9 Закона о бухучете, ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ).
Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требований уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
признать недействительным как не соответствующее гл. 21, 25 НК РФ решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 06.02.2009 г. N 14-10/270 в части выводов о неправомерном отнесении на расходы для целей исчисления налога на прибыль и отнесения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в 2006 - 2007 гг. за услуги связи поставщикам ООО "Интерфон" и ООО "ГрандТелеком".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в части признания частично недействительным решения N 14-10/270 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А40-40657/09-128-200
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А40-40657/09-128-200
(резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г.,
полный текст решения изготовлен 13.07.2009 г.)
Арбитражный суд в составе: судьи Белозерова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Лавпродукт"
к ответчику ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения N 14-10/270
при участии:
- от заявителя - Бондарчук Д.И., дов. от 25.05.2009 г.;
- от ответчика - Порохня С.В., дов. от 06.04.2009 г.;
- установил:
заявитель, с учетом частичного отказа от исковых требований, представленного в судебном заседании 06.07.2009 г., просит признать недействительным решение ответчика N 14-10/270 от 06.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 375 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 673 руб., пени по ЕСН в размере 460 руб., в части предложения уплаты недоимки по НДФЛ за 2005 - 2007 гг. в размере 1873 руб.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 5, л.д. 1).
В период рассмотрения настоящего судебного дела истец изменил свое местонахождение (прежнее место нахождения (до мая 2009 г.) - Москва, Ленинский просп., д. 4, стр. 1А; новое местонахождение - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 127).
Единственным участником истца как юр. лица является Игнатьев Николай Владимирович (паспорт 87 97 N 069737, выдан ОВД г. Печоры Республики Коми 06.10.99).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам рассмотрения материалов которой ответчиком было вынесено оспариваемое решение N 14-10/270 от 06.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13).
Заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве на решение N 14-10/270. УФНС по г. Москве было вынесено решение N 21-19/028860 от 27.03.2009 г. об утверждении решения N 14-10/270 и признании его вступившим в силу.
1. По контрагенту ООО "Орион" судом установлено следующее. ООО "Лавпродукт" были заключены следующие договоры поставки с ООО "Орион": договор N 3 от 01.08.2005 г. (т. 1, л.д. 75); договор N 5 от 30.01.2006 г. (т. 1, л.д. 78); договор N 11 от 03.04.2007 г. (т. 1, л.д. 82, 84 - 90), в соответствии с которыми ООО "Орион" обязалось поставить в адрес ООО "Лавпродукт" консервы рыбные и мясные, мясо - говядину 1 категории.
Договоры и все первичные документы были подписаны от имени ООО "Орион" Сватиковым Р.В. (т. 1, л.д. 77, 81, 84, 92, 93).
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Орион", в результате которой установлено, что последняя отчетность ООО "Орион" сдана за 1 квартал 2008 г., организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "адрес массовой регистрации", сведения о численности работников отсутствуют.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Орион" является Сватиков Роман Владимирович, 1980 г. р. (выписка из ЕГРЮЛ в материалы дела представлена). Место жительства Сватикова Р.В. - Тульская область, г. Ефремов. Место работы - Ефремовский медицинский колледж, мастер-наладчик (т. 5, л.д. 26).
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля (т. 5, л.д. 26) гр. Сватиков Роман Владимирович показал, что руководителем и учредителем ООО "Орион" никогда не являлся, паспорт гражданина РФ, данные которого были использованы при регистрации ООО "Орион", был утерян, о чем было сообщено в милицию. Впоследствии паспорт был возвращен за вознаграждение. Организация ООО "Орион" ему не знакома, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения он не имеет. В кредитных организациях для ООО "Орион" никаких счетов он не открывал, никаких документов, в том числе договоров и первичных документов, от имени гендиректора ООО "Орион" не подписывал. С руководством ООО "Лавпродукт" никогда не встречался, о сделках ООО "Орион" с ООО "Лавпродукт" ему ничего не известно.
Учитывая изложенное, руководитель и учредитель ООО "Орион" отрицает свою причастность к деятельности данного общества и не подписывал первичных документов от имени данной организации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- - наименование документа;
- - дату составления документа;
- - наименование организации, от имени которой составлен документ;
- - содержание хозяйственной операции;
- - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- - личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Представленные заявителем договоры и первичные документы по поставщику ООО "Орион" не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", т.к. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись руководителя поставщика, и следовательно не дают права отнести на основании данных документов соответствующие суммы в состав затрат и в состав налоговых вычетов по НДС.
Заявитель должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов, должен был проверить полномочность подписавших договоры, накладные, сч. -фактуры лиц, проверить собственноручно ли подписаны документы тем лицом, Ф.И.О. которого указаны в договоре и сч. -фактурах, накладных.
Таким образом, решение налогового органа в части выводов о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по хозяйственно-финансовым отношениям с ООО "Орион" в 2005 - 2007 гг., в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней, штрафов соответствует закону.
Также суд считает обоснованным исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "Орион", так как сч. -фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика, так как лицо, числящееся руководителем поставщика, показало, что не подписывало каких-либо документов от ООО "Орион".
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Следовательно, решение налогового органа в части выводов о неправомерности заявления к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО "Орион", в части доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, штрафов соответствует закону.
2. По контрагентам ООО "ГрандТелеком", ООО "Трейдинвест+", ООО "Интерфон" судом установлено следующее.
В 2006 - 2007 гг. заявителем заключены следующие договоры на предоставление услуг связи:
- - с ООО "ГрандТелеком" (оператор) N GRT-06 от 01.05.2006 г. (т. 5, л.д. 14) о предоставлении доступа к услугам связи. В соответствии с договором оператор предоставляет пользователю доступ к услугам местной, междугородной и международной телефонной связи по существующим телефонным линиям общего пользования;
- - с ООО "Трейдинвест+" (оператор) N 153499 от 10.03.06 г. (т. 5, л.д. 20) об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с договором оператор на возмездной основе принимает на себя обязательство по обеспечению доступа к телефонной связи и оказанию Клиенту (ООО "Лавпродукт") услуг местной связи с возможностью установления междугороднего и международного соединения по сети связи общего пользования;
- - с ООО "Интерфон" N 1-927/2 от 06.04.06 г. (т. 5, л.д. 17) о предоставлении доступа к услугам связи путем авторизации по ПИН-коду. В соответствии с договором ООО "Интерфон" представляет "пользователю" (ООО "Лавпродукт") доступ к услугам местной, междугородней и международной телефонной связи по существующим телефонным линиям общего пользования, а пользователь обязуется оплачивать Услуги доступа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены детализации телефонных счетов, не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат на услуги связи в 2006 и 2007 годах, т.к. представление налогоплательщиком детализации телефонных переговоров не предусмотрено налоговым законодательством, а налоговым органом вышеуказанные документы не были истребованы у соответствующего оператора связи в порядке, предусмотренном ч. 1 НК РФ, для проверки относимости телефонных переговоров к хоз. деятельности налогоплательщика.
В отношении услуг связи, оказанных организациями ООО "ГрандТелеком" и ООО "Интерфон", ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих, что услуги связи потреблялись работниками проверяемого налогоплательщика для целей, не связанных с уставной деятельностью налогоплательщика и не обусловлены деятельностью, направленной на получение прибыли.
В то же время в отношении услуг связи, оказанных ООО "Трейдинвест+", суд отмечает, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ООО "Трейдинвест+" (т. 5, л.д. 30, 32, 34), указан фактический адрес получателя услуги "г. Москва, 3-я ул. Марьиной рощи, д. 6, кв. 3, домоф. 3", из данных сведений усматривается, что услуги связи оказаны в квартире (жилом помещении), и налогоплательщик (истец) не подтвердил документально, что в данной квартире проживал работник истца, либо что истец арендовал данную квартиру для своей хоз. деятельности. То есть истец не доказал относимости услуг связи, оказанных лицу, проживающему по адресу Москва, 3-я ул. Марьиной рощи, д. 6, кв. 3, к хоз. деятельности истца.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат на услуги связи в 2006 и 2007 годах, о завышении налоговых вычетов по НДС по данным расходам, в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней, штрафов не соответствует закону, за исключением выводов и доначислений, касающихся расходов истца, связанных с поставщиком ООО "Трейдинвест+".
В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, решение налогового органа не соответствует закону в части выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат на услуги связи, оказанных поставщиками ООО "ГрандТелеком" и ООО "Интерфон" в 2006 - 2007 годах, о неправомерности отнесения к вычету НДС, уплаченного данным поставщикам в 2006 - 2007 годах, в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пеней, штрафов. В остальной части оспариваемое решение соответствует закону (ст. 9 Закона о бухучете, ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ).
Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требований уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
признать недействительным как не соответствующее гл. 21, 25 НК РФ решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 06.02.2009 г. N 14-10/270 в части выводов о неправомерном отнесении на расходы для целей исчисления налога на прибыль и отнесения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных в 2006 - 2007 гг. за услуги связи поставщикам ООО "Интерфон" и ООО "ГрандТелеком".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в части признания частично недействительным решения N 14-10/270 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
БЕЛОЗЕРОВ А.В.
БЕЛОЗЕРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)