Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 27.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А35-6873/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) зачесть часть переплаты по налогу на прибыль организаций в счет недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 18 737,68 руб., 7 133,31 руб. пени и 6 264,02 руб. штрафа; по налогу на прибыль (региональный бюджет) в сумме штрафа 16 851,18 руб.; по единому социальному налогу, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме 50 936 руб., 35 425 руб. пени; по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 647 руб., 30 273,72 руб. пени и 312,85 руб. штрафа; по водному налогу в сумме 12 001 руб., пени 10 816,69 руб., штраф 3 811,60 руб., всего на сумму 266 208,98 руб.; возвратить на расчетный счет Общества часть переплаты налога на прибыль организаций в сумме 175 008,52 руб.; взыскать с Инспекции сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 10 325 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
При этом податель жалобы указывает, что Общество в связи с неосуществлением деятельности до конца 2007 года и отсутствием лиц, имеющих полномочия на подготовку и сдачу налоговой отчетности, не могло знать о наличии переплаты по налогу на прибыль, а также в более ранние сроки реализовать право на подачу заявления о зачете и возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у него вплоть до 2008 года документов, из которых можно было бы получить информацию о наличии переплаты по налогу на прибыль, а также на нарушение налоговым органом ст. 78 НК РФ, выразившееся в не исполнении обязанности по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известном факте переплаты.
Исходя из этого, податель жалобы полагает, что судом неправомерно определен момент, когда налогоплательщику стало известно о возникшей переплате и полагает, что указанным моментом является дата составления баланса расчетов (16.05.2008), из содержания которого Общество узнало об имеющейся переплате.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Сервис" обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением N 3 от 15.05.2008 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в счет имеющейся задолженности по данному налогу.
Решением N 11-31/78509 от 04.06.2008 Инспекция отказала в проведении зачета переплаты, мотивировав это тем, что заявление подано Обществом по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Кроме того, в данном решении указано, что зачет излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
- В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
- Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ также определено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 2046/04 от 29.06.2004, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а потому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Следовательно, налогоплательщик на основании п. 7 ст. 78 НК РФ имеет право на зачет излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней не позднее трех лет со дня уплаты налога.
Учитывая изложенное, основополагающими условиями зачета налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, ее направление в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Таким образом, поскольку обязанность налогового органа по зачету излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в зачете излишне уплаченного налога.
В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае Обществом заявлено материальное требование об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает правомерным применение судом положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2.5. Определения N 503-О от 27.12.2005, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Таким образом, вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (с учетом уточненных) за тот же период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 441 217,50 руб. образовалась в связи с представлением Обществом деклараций по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003 года, за 9 месяцев 2004 года, за 12 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, согласно которым суммы налога заявлены к уменьшению.
Исходя из того, что при камеральной проверке налоговым органом не были выявлены какие-либо ошибки в указанных налоговых декларациях, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, Обществу должно было стать известно непосредственно после истечения срока проведения камеральной налоговой проверки, а именно:
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003 года, представленной 13.04.2004, соответственно 13.07.2004;
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года, представленной 27.10.2004, соответственно 27.01.2005;
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2004 года, представленной 25.03.2005, соответственно 25.06.2005;
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, представленной 27.04.2005, соответственно 27.07.2005.
Следовательно, о наличии переплаты Общество должно было и могло узнать не позднее 27.07.2005, однако с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 266 208,98 руб., а также о возврате на расчетный счет Общества части переплаты по налогу на прибыль в сумме 175 008,52 руб. Общество обратилось в суд 22.07.2009, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что о наличии переплаты Общество узнало в результате получения от Инспекции баланса расчетов от 16.05.2008.
Из норм Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Таким образом, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и не могут являться подтверждением признания долга.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что заявление о зачете изготовлено Обществом 15.05.2008 (л.д. 92 т. 2), т.е. за день до составления баланса расчетов от 16.05.2008.
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность ссылок суда на декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003 года, за 9 месяцев 2004 года, за 12 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 год в связи с тем, что они ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не представлялись.
Между тем, как следует из материалов дела, копии указанных деклараций прошиты, прошнурованы, и заверены главным специалистом-экспертом юридического отдела ИФНС России по г. Курску Ямпольской Е.М. (л.д. 64 - 91 т. 2).
Также, в материалах дела имеется копия декларация за I квартал 2005 года, заверенная аналогичным образом генеральным директором ООО "Энерго-Сервис" Мезенцевым Э.И. (л.д. 95 - 112 т. 2)
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Остальные доводы кассационной жалобы Общества являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А35-6873/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А35-6873/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А35-6873/2009
Дело рассмотрено 27.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А35-6873/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) зачесть часть переплаты по налогу на прибыль организаций в счет недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 18 737,68 руб., 7 133,31 руб. пени и 6 264,02 руб. штрафа; по налогу на прибыль (региональный бюджет) в сумме штрафа 16 851,18 руб.; по единому социальному налогу, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме 50 936 руб., 35 425 руб. пени; по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 647 руб., 30 273,72 руб. пени и 312,85 руб. штрафа; по водному налогу в сумме 12 001 руб., пени 10 816,69 руб., штраф 3 811,60 руб., всего на сумму 266 208,98 руб.; возвратить на расчетный счет Общества часть переплаты налога на прибыль организаций в сумме 175 008,52 руб.; взыскать с Инспекции сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 10 325 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
При этом податель жалобы указывает, что Общество в связи с неосуществлением деятельности до конца 2007 года и отсутствием лиц, имеющих полномочия на подготовку и сдачу налоговой отчетности, не могло знать о наличии переплаты по налогу на прибыль, а также в более ранние сроки реализовать право на подачу заявления о зачете и возврате излишне уплаченного налога.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у него вплоть до 2008 года документов, из которых можно было бы получить информацию о наличии переплаты по налогу на прибыль, а также на нарушение налоговым органом ст. 78 НК РФ, выразившееся в не исполнении обязанности по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известном факте переплаты.
Исходя из этого, податель жалобы полагает, что судом неправомерно определен момент, когда налогоплательщику стало известно о возникшей переплате и полагает, что указанным моментом является дата составления баланса расчетов (16.05.2008), из содержания которого Общество узнало об имеющейся переплате.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Сервис" обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением N 3 от 15.05.2008 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в счет имеющейся задолженности по данному налогу.
Решением N 11-31/78509 от 04.06.2008 Инспекция отказала в проведении зачета переплаты, мотивировав это тем, что заявление подано Обществом по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Кроме того, в данном решении указано, что зачет излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
- В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
- Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ также определено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 2046/04 от 29.06.2004, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а потому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Следовательно, налогоплательщик на основании п. 7 ст. 78 НК РФ имеет право на зачет излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней не позднее трех лет со дня уплаты налога.
Учитывая изложенное, основополагающими условиями зачета налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, ее направление в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Таким образом, поскольку обязанность налогового органа по зачету излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в зачете излишне уплаченного налога.
В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае Обществом заявлено материальное требование об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает правомерным применение судом положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2.5. Определения N 503-О от 27.12.2005, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Таким образом, вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (с учетом уточненных) за тот же период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 441 217,50 руб. образовалась в связи с представлением Обществом деклараций по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003 года, за 9 месяцев 2004 года, за 12 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, согласно которым суммы налога заявлены к уменьшению.
Исходя из того, что при камеральной проверке налоговым органом не были выявлены какие-либо ошибки в указанных налоговых декларациях, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, Обществу должно было стать известно непосредственно после истечения срока проведения камеральной налоговой проверки, а именно:
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003 года, представленной 13.04.2004, соответственно 13.07.2004;
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года, представленной 27.10.2004, соответственно 27.01.2005;
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2004 года, представленной 25.03.2005, соответственно 25.06.2005;
- - по декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, представленной 27.04.2005, соответственно 27.07.2005.
Следовательно, о наличии переплаты Общество должно было и могло узнать не позднее 27.07.2005, однако с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 266 208,98 руб., а также о возврате на расчетный счет Общества части переплаты по налогу на прибыль в сумме 175 008,52 руб. Общество обратилось в суд 22.07.2009, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что о наличии переплаты Общество узнало в результате получения от Инспекции баланса расчетов от 16.05.2008.
Из норм Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Таким образом, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и не могут являться подтверждением признания долга.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что заявление о зачете изготовлено Обществом 15.05.2008 (л.д. 92 т. 2), т.е. за день до составления баланса расчетов от 16.05.2008.
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность ссылок суда на декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003 года, за 9 месяцев 2004 года, за 12 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 год в связи с тем, что они ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не представлялись.
Между тем, как следует из материалов дела, копии указанных деклараций прошиты, прошнурованы, и заверены главным специалистом-экспертом юридического отдела ИФНС России по г. Курску Ямпольской Е.М. (л.д. 64 - 91 т. 2).
Также, в материалах дела имеется копия декларация за I квартал 2005 года, заверенная аналогичным образом генеральным директором ООО "Энерго-Сервис" Мезенцевым Э.И. (л.д. 95 - 112 т. 2)
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Остальные доводы кассационной жалобы Общества являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А35-6873/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)