Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Соляникова Р.В.,
судей Леоновой Л.П., Данилова О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РК к Ш. о взыскании налога на землю и пени.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по РК обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Иск мотивирован тем, что ответчик имеет в собственности семь земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, находящихся в г. К. и являющихся объектом налогообложения. Ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, а затем при начислении задолженности по налогу ему были направлены требования об уплате налога от <...> г. N <...> и N <...>. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что уведомление об уплате налога он не получал, поскольку по адресу, по которому оно направлялось: г. К., пр. Г., д. <...>, комната <...>, не проживает и никогда не проживал, местом его проживания и регистрации по месту жительства является адрес: г. К., ул. Л., д. <...>, кв. <...>.
Решением суда в иске отказано.
С принятым по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что неполучение ответчиком налогового уведомления и требований об уплате налога не освобождает его от обязанности по уплате налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку он узнал об имеющейся задолженности по налогу только из искового заявления. При этом указал на несогласие с размером задолженности по налогу на землю, так как имеет в собственности пять, а не семь земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что налоговое уведомление и требования об уплате налога из-за технического сбоя направлялись ответчику по неправильному адресу. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговое уведомление и требования об уплате земельного налога и пени ответчику так и не высланы.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не согласен с суммой земельного налога, рассчитанной истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик по сведениям регистрирующих органов является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, находящихся в г. К. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога и пени, а также требование об уплате налогов от <...> г. N <...> со сроком исполнения не позднее <...> года и требование об уплате налогов от <...> г. N <...> со сроком исполнения не позднее <...> года.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с <...> года зарегистрирован и проживает по адресу: г. К., ул. Л., д. <...>, кв. <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от получения направленных ему налогового уведомления и требований об уплате налога, истцом не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на землю и пени, в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика налогового уведомления.
Однако судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из указанных положений статьи 48 НК РФ, судья при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству должен был проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление налогоплательщику требования об уплате налога).
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд о взыскании задолженности по налогу и пени не был соблюден установленный статьей 48 НК РФ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращению в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).
Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также меры по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 НК РФ).
В соответствии с абзацем первым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требований об уплате налога, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление истца оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу отменить. Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РК к Ш. о взыскании налога на землю и пени оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-674/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-674/2012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Соляникова Р.В.,
судей Леоновой Л.П., Данилова О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РК к Ш. о взыскании налога на землю и пени.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по РК обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Иск мотивирован тем, что ответчик имеет в собственности семь земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, находящихся в г. К. и являющихся объектом налогообложения. Ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, а затем при начислении задолженности по налогу ему были направлены требования об уплате налога от <...> г. N <...> и N <...>. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что уведомление об уплате налога он не получал, поскольку по адресу, по которому оно направлялось: г. К., пр. Г., д. <...>, комната <...>, не проживает и никогда не проживал, местом его проживания и регистрации по месту жительства является адрес: г. К., ул. Л., д. <...>, кв. <...>.
Решением суда в иске отказано.
С принятым по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что неполучение ответчиком налогового уведомления и требований об уплате налога не освобождает его от обязанности по уплате налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку он узнал об имеющейся задолженности по налогу только из искового заявления. При этом указал на несогласие с размером задолженности по налогу на землю, так как имеет в собственности пять, а не семь земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что налоговое уведомление и требования об уплате налога из-за технического сбоя направлялись ответчику по неправильному адресу. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговое уведомление и требования об уплате земельного налога и пени ответчику так и не высланы.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не согласен с суммой земельного налога, рассчитанной истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик по сведениям регистрирующих органов является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, находящихся в г. К. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога и пени, а также требование об уплате налогов от <...> г. N <...> со сроком исполнения не позднее <...> года и требование об уплате налогов от <...> г. N <...> со сроком исполнения не позднее <...> года.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с <...> года зарегистрирован и проживает по адресу: г. К., ул. Л., д. <...>, кв. <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от получения направленных ему налогового уведомления и требований об уплате налога, истцом не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на землю и пени, в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика налогового уведомления.
Однако судом при разрешении спора не учтено следующее.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из указанных положений статьи 48 НК РФ, судья при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству должен был проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление налогоплательщику требования об уплате налога).
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд о взыскании задолженности по налогу и пени не был соблюден установленный статьей 48 НК РФ для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращению в суд должно предшествовать направление требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).
Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также меры по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 НК РФ).
В соответствии с абзацем первым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требований об уплате налога, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения указанных недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление истца оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу отменить. Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РК к Ш. о взыскании налога на землю и пени оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)