Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф08-590/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: Змиева Е.Е. и Ржевской Л.М. и представителя Ржевской Л.М., ответчиков: закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект", Черненко В.П., общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", представителя от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты", в отсутствие ответчиков: Андриенко Е.П., Астахова С.В., Буниной Л.А., Брагиной Е.А., Ли О.И., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкина В.В., Головенко Г.Г., Черепкова И.В., Четыркина В.Д., общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский", третьих лиц: Сердюченко Н.Н, Tubard Overseas S.A. ("Тубард Оверсиз С.А."), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ржевской Л.М. на решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19669/2003-47/416-17/476-2005-17/866, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" (далее - институт) Анпилова Т.В., Гайдай З.М., Залога В.С., Земляника Т.И., Змиев Е.Е., Камышняя Т.В., Помеляйко Е.Ф., Ржевская Л.М., Славинская Т.С., Шкуратова Т.П. и Ященко Л.А. обратились в арбитражный суд с иском к институту, Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкину В.В., Четыркину В.Д., Головенко Г.Г., Черненко В.П., Брагиной Е.А., в котором с учетом уточнения требований просили:
- - признать недействительными сделки купли-продажи 179 акций, одобренные наблюдательным советом института 11.03.2002 (протокол N 9), и распределение им продаваемых акций между членами наблюдательного совета: Андриенко Е.П. - 24 акции, Буниной Л.А. - 24 акции, Никитенко Д.М. - 26 акций, Новак Е.И. - 30 акций, Семушкину В.В. - 35 акций, Четыркину В.Д. - 40 акций;
- - применить последствия недействительности сделки купли-продажи акций от 11.03.2002, совершенной институтом и Семушкиным В.В., обязав ООО "Кубанский регистрационный центр" списать три обыкновенных именных акции с лицевого счета Семушкина В.В. и зачислить их на эмиссионный счет института, а институт - возвратить Семушкину В.В. покупную стоимость этих трех акций в сумме 300 рублей;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 55 акций Четыркину В.Д., одобренную наблюдательным советом института 12.07.2002 (протокол N 13);
- - признать незаконным решение наблюдательного совета института от 22.04.2002 (протокол N 11) в части приема новых акционеров;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 370 акций от 22.04.2002 (Головенко Г.Г. - 100 акций, Черненко В.П. - 170 акций, Брагиной Е.А. - 100 акций);
- - перевести права и обязанности покупателей 370 акций на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - обязать ООО "Кубанский регистрационный центр" подготовить договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и произвести действия по регистрации перехода прав на 370 акций от Краснодарской краевой общественной организации "Объединение районных организаций агропромышленного комплекса" к истцам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 16.04.2004 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суд установил, что Брагина Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. стали акционерами общества в 1992 г. в процессе приватизации; решением наблюдательного совета от 22.04.2002 закреплен их статус акционеров. Трехмесячный срок с момента принятия указанного решения, в течение которого истцы могли требовать перевода на себя прав по сделкам, пропущен. Продажа акций шести членам наблюдательного совета одобрена наблюдательным советом в установленном порядке. Решение наблюдательного совета от 12.07.2002 о продаже 55 акций по цене 100 рублей за одну акцию директору института и члену данного совета Четыркину В.Д. является законным, поскольку рыночная цена акций определена ранее решением наблюдательного совета от 04.03.2002. Кроме того, суд сделал вывод об истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспоримых сделок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, кому конкретно предоставлялось право выкупа акций при приватизации института, были ли нераспределенные акции выявлены одним пакетом, составляющим более 2% акций общества, или же двумя пакетами в разное время, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении Анпилова Т.В., Гайдай З.М., Залога В.С., Земляника Т.И., Камышняя Т.В., Помеляйко Е.Ф., Славинская Т.С., Шкуратова Т.П. и Ященко Л.А. заявили отказ от иска, а Змиев Е.Е. - отказ от иска в части перевода на него прав и обязанностей покупателя акций общества. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Определением от 31.01.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 28.02.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, судом учтено, что Змиев Е.Е. стал акционером общества в 2003 г., поэтому его права совершением оспариваемых сделок не нарушены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования Ржевской Л.М. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и в их совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета, при приобретении 370 акций Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. нарушено преимущественное право истца. Началом течения срока исковой давности суд определил август 2003 г., когда Ржевская Л.М. была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2005 решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что выводы нижестоящих инстанций по настоящему делу затрагивают права и обязанности не привлеченных к делу лиц, являющихся владельцами спорных акций, которые на момент рассмотрения спора проданы ответчиками третьим лицам. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано обсудить вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела N А32-48270/2004-17/1316 по иску об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, исследовать обстоятельства совершения ответчиками сделок купли-продажи отыскиваемых акций с третьими лицами, выяснить, исполнены ли они, и определить, являются ли эти лица добросовестными приобретателями.
Дело N А32-48270/2004-17/1316 возбуждено по иску Змиева Е.Е. и Ржевской Л.М. к ООО "Арсенал", ООО "Кубанский регистрационный центр", ООО "Инвестиционные проекты", ЗАО "Банк "Первомайский", Астахову С.В., Ли О.И. и Черепкову И.В. об истребовании ценных бумаг института из чужого незаконного владения ответчиков: Черепкова И.В. - 218 обыкновенных именных акций, ООО "Арсенал" - 50 обыкновенных именных акций, Ли О.И. - 1 обыкновенной именной акции, Астахова С.В. - 1 обыкновенной именной акции, ООО "Инвестиционные проекты" - 100 обыкновенных именных акций, и обязании ООО "Кубанский регистрационный центр" списать 370 обыкновенных именных акций института с лицевого счета номинального держателя ЗАО "Банк "Первомайский", открытого в системе ведения реестра института, зачислив их на лицевой счет Ржевской Л.М. в системе ведения реестра института. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сердюченко Н.Н. и Tubard Overseas S.A. ("Тубард Оверсиз С.А.").
Определением от 15.11.2005 производство по делам NN А32-48270/2004-17/1316 и А32-19669/2003-47/416-2005-17/866 объединено, делу присвоен общий номер А32-19669/2003-47/416-2005-17/866.
Решением суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, решение наблюдательного совета института от 22.04.2002 в части включения в список акционеров института Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. признано недействительным как принятое с нарушением статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента приобретения права на эту ценную бумагу. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что требования о признании недействительными сделок купли-продажи акций от 11.03.2002 и 12.07.2002 и переводе прав и обязанностей покупателя заявлены по истечении срока исковой давности; на лицевых счетах Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. отсутствует спорное количество акций института. Ржевская Л.М. не является собственником отыскиваемых акций; истребуемые ценные бумаги отсутствуют на лицевых счетах ООО "Арсенал", ООО "Инвестиционные проекты", Астахова С.В., Ли О.И. и Черепкова И.В., в связи с чем невозможно удовлетворить заявленный к ним виндикационный иск. Змиев Е.Е. на момент совершения оспариваемых сделок и принятия решения наблюдательного совета от 22.04.2002 не был акционером института, поэтому его права и законные интересы не нарушены.
В кассационной жалобе Ржевская Л.М. просит отменить решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 в части отказа в иске о признании недействительными договоров купли-продажи 179 акций института от 11.03.2002, договора купли-продажи 55 акций института от 12.07.2002 и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи акций от 11.03.2002, заключенному институтом и Семушкиным В.В., а также в части отказа в иске о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи 370 акций института, заключенным Краснодарским краевым советом колхозов и гражданами Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. Заявитель просит удовлетворить требования в указанной части. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - Ржевская Л.М. узнала о совершении спорных сделок с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и о нарушении своего преимущественного права акционера института в августе 2003 г., поэтому не пропустила годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи 179 акций института и трехмесячный срок по иску о переводе прав и обязанностей покупателей по сделкам купли-продажи 370 акций;
- - отсутствие на лицевом счете Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. спорных акций не исключает возможности удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателей этих ценных бумаг на Ржевскую Л.М., поскольку целью заявленного иска является не восстановление владения акциями, а преобразование сложившегося правоотношения посредством замены покупателей истцом.
В судебном заседании 11.04.2007 объявлялся перерыв до 16.04.2007.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект", ООО "Арсенал", Черненко В.П. возражают против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, постановлением Краснодарского краевого совета колхозов от 27.02.92 принято решение о создании на базе кооперативно-проектного института "Краснодарагропромпроект" акционерного общества. Краснодарский краевой совет колхозов оставил за собой долю в размере 31% стоимости имущества института, а 69% передал трудовому коллективу института. 10 июня 1992 г. зарегистрирован устав АОЗТ "Институт "Краснодарагропромпроект". 10 апреля 1997 г. утверждена новая редакция устава ответчика, согласно которой его название изменилось на ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект".
В феврале 2002 г. произведена государственная регистрация выпуска акций общества, которые размещались путем обмена на паи членов преобразуемого в акционерное общество кооператива. 11 марта 2002 г. наблюдательный совет института принял решение о выкупе 179 акций у акционеров общества и продаже их по цене 100 рублей за одну акцию шести членам наблюдательного совета: Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.М., Новак Е.И., Семушкину В.В. и Четыркину В.Д.
Решением наблюдательного совета от 22.04.2002 (протокол N 11) в список акционеров включены Брагина Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале (370 акций) специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект".
Протоколом заседания наблюдательного совета от 12.07.2002 N 13 утверждено решение о продаже выкупленных и находящихся на балансе общества 55 акций по цене 100 рублей за акцию директору Четыркину В.Д.
Указанные сделки купли-продажи акций фактически исполнены. По мнению истцов, при продаже 370 акций гражданам Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. нарушено преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе, выкуп акций у общества произведен аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из взаимосвязанности сделок, одобренных наблюдательным советом 11.03.2002 и 12.07.2002, по отчуждению не распределенных 234 акций членам наблюдательного совета и директору общества. Общее количество акций, проданных институтом своим аффилированным лицам по этим сделкам, составило 2,7% ранее размещенных институтом обыкновенных акций. В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах реализация обществом акций аффилированным лицам в количестве, составляющем более 2% общего числа акций общества, может производиться при наличии соответствующего одобрения общим собранием акционеров. Таким образом, наблюдательный совет общества не обладал компетенцией принимать решения от 11.03.2002 и 12.07.2002 об одобрении совершения сделок купли-продажи нераспределенных акций общества, общее количество которых составляло более 2% общего числа акций общества. Следовательно, данные решения не имеют юридической силы.
Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах нарушение установленного этим Законом порядка при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке по иску общества или акционера. Оспариваемые сделки купли-продажи акций совершены аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров общества.
Вместе с тем институт (ответчик) заявил о пропуске срока по требованиям о признании сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя. Пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя определен в три месяца.
Суд первой инстанции установил, что 10.04.2003 Ржевской Л.М. заполнена регистрационная ведомость годового общего собрания акционеров с указанием наименования акционеров и количества принадлежащих им акций. В ведомости среди прочих указаны акционеры Брагина Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. Поскольку истец не получил извещение о намерении акционеров института продать свои акции названным ответчикам, он мог узнать, что эти лица стали акционерами с нарушением преимущественного права. Кроме того, 21.08.2002 Ржевская Л.М. лично выписывала бюллетени для голосования Брагиной Е.А., Черненко В.П. и Головенко Г.Г.
Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного Законом об акционерных обществах, является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
25 июля 2002 г. Ржевская Л.М. заполнила и представила Четыркину В.Д. выписку из реестра акционеров. Из изложенного следует, что истец имел фактический доступ к реестру акционеров и возможность ознакомиться с этим реестром, а также узнать о совершенных сделках купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя. Основания для переоценки установленных нижестоящим судом обстоятельств у окружного суда отсутствуют.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Судебные инстанции установили, что сделки купли-продажи акций в силу решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале общества специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект" совершены в июле - августе 2002 г. В этот период регистратором внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества. До этого времени Аграрный союз края самостоятельно владел спорными акциями, что подтверждается его участием в общих собраниях акционеров с выдачей доверенностей представителям.
Согласно статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. При нарушении преимущественного права акционер вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В июле-августе 2002 г. Ржевская Л.М. являлась акционером общества, однако продажа Аграрным союзом края 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. произведена без предложения остальным акционерам совершить сделку на аналогичных условиях.
Основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя в суде первой инстанции, в частности, послужило отчуждение Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. спорных 370 акций третьим лицам. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие отыскиваемых ценных бумаг на лицевых счетах названных ответчиков не исключает возможности удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, поскольку целью его притязания является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, купившего акции с нарушением преимущественного права, на истца. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Если акции отчуждены покупателем следующему лицу, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору не подлежит удовлетворению. Институт перевода прав и обязанностей покупателя направлен на защиту интересов акционера в сохранении закрытости общества и недопущении в него посторонних лиц. Если акции проданы покупателем третьему лицу, удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору купли-продажи не защищает этого интереса. Если третье лицо до приобретения спорных акций было акционером данного общества, акции не могут быть у него истребованы, поскольку первый договор, заключенный с нарушением права преимущественной покупки, является действительным, соответственно, законным является и второй договор (статья 7 Закона об акционерных обществах, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если третье лицо не являлось акционером до приобретения акций, то указанный выше интерес истца может быть защищен путем предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по второму, а не по первому договору купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19669/2003-47/416-17/476-2005-17/866 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N Ф08-590/2007 ПО ДЕЛУ N А32-19669/2003-47/416-17/476-2005-17/866
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф08-590/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: Змиева Е.Е. и Ржевской Л.М. и представителя Ржевской Л.М., ответчиков: закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект", Черненко В.П., общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", представителя от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты", в отсутствие ответчиков: Андриенко Е.П., Астахова С.В., Буниной Л.А., Брагиной Е.А., Ли О.И., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкина В.В., Головенко Г.Г., Черепкова И.В., Четыркина В.Д., общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский", третьих лиц: Сердюченко Н.Н, Tubard Overseas S.A. ("Тубард Оверсиз С.А."), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ржевской Л.М. на решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19669/2003-47/416-17/476-2005-17/866, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" (далее - институт) Анпилова Т.В., Гайдай З.М., Залога В.С., Земляника Т.И., Змиев Е.Е., Камышняя Т.В., Помеляйко Е.Ф., Ржевская Л.М., Славинская Т.С., Шкуратова Т.П. и Ященко Л.А. обратились в арбитражный суд с иском к институту, Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкину В.В., Четыркину В.Д., Головенко Г.Г., Черненко В.П., Брагиной Е.А., в котором с учетом уточнения требований просили:
- - признать недействительными сделки купли-продажи 179 акций, одобренные наблюдательным советом института 11.03.2002 (протокол N 9), и распределение им продаваемых акций между членами наблюдательного совета: Андриенко Е.П. - 24 акции, Буниной Л.А. - 24 акции, Никитенко Д.М. - 26 акций, Новак Е.И. - 30 акций, Семушкину В.В. - 35 акций, Четыркину В.Д. - 40 акций;
- - применить последствия недействительности сделки купли-продажи акций от 11.03.2002, совершенной институтом и Семушкиным В.В., обязав ООО "Кубанский регистрационный центр" списать три обыкновенных именных акции с лицевого счета Семушкина В.В. и зачислить их на эмиссионный счет института, а институт - возвратить Семушкину В.В. покупную стоимость этих трех акций в сумме 300 рублей;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 55 акций Четыркину В.Д., одобренную наблюдательным советом института 12.07.2002 (протокол N 13);
- - признать незаконным решение наблюдательного совета института от 22.04.2002 (протокол N 11) в части приема новых акционеров;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 370 акций от 22.04.2002 (Головенко Г.Г. - 100 акций, Черненко В.П. - 170 акций, Брагиной Е.А. - 100 акций);
- - перевести права и обязанности покупателей 370 акций на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - обязать ООО "Кубанский регистрационный центр" подготовить договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и произвести действия по регистрации перехода прав на 370 акций от Краснодарской краевой общественной организации "Объединение районных организаций агропромышленного комплекса" к истцам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 16.04.2004 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суд установил, что Брагина Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. стали акционерами общества в 1992 г. в процессе приватизации; решением наблюдательного совета от 22.04.2002 закреплен их статус акционеров. Трехмесячный срок с момента принятия указанного решения, в течение которого истцы могли требовать перевода на себя прав по сделкам, пропущен. Продажа акций шести членам наблюдательного совета одобрена наблюдательным советом в установленном порядке. Решение наблюдательного совета от 12.07.2002 о продаже 55 акций по цене 100 рублей за одну акцию директору института и члену данного совета Четыркину В.Д. является законным, поскольку рыночная цена акций определена ранее решением наблюдательного совета от 04.03.2002. Кроме того, суд сделал вывод об истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспоримых сделок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, кому конкретно предоставлялось право выкупа акций при приватизации института, были ли нераспределенные акции выявлены одним пакетом, составляющим более 2% акций общества, или же двумя пакетами в разное время, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении Анпилова Т.В., Гайдай З.М., Залога В.С., Земляника Т.И., Камышняя Т.В., Помеляйко Е.Ф., Славинская Т.С., Шкуратова Т.П. и Ященко Л.А. заявили отказ от иска, а Змиев Е.Е. - отказ от иска в части перевода на него прав и обязанностей покупателя акций общества. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Определением от 31.01.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 28.02.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, судом учтено, что Змиев Е.Е. стал акционером общества в 2003 г., поэтому его права совершением оспариваемых сделок не нарушены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования Ржевской Л.М. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и в их совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета, при приобретении 370 акций Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. нарушено преимущественное право истца. Началом течения срока исковой давности суд определил август 2003 г., когда Ржевская Л.М. была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2005 решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что выводы нижестоящих инстанций по настоящему делу затрагивают права и обязанности не привлеченных к делу лиц, являющихся владельцами спорных акций, которые на момент рассмотрения спора проданы ответчиками третьим лицам. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано обсудить вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела N А32-48270/2004-17/1316 по иску об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, исследовать обстоятельства совершения ответчиками сделок купли-продажи отыскиваемых акций с третьими лицами, выяснить, исполнены ли они, и определить, являются ли эти лица добросовестными приобретателями.
Дело N А32-48270/2004-17/1316 возбуждено по иску Змиева Е.Е. и Ржевской Л.М. к ООО "Арсенал", ООО "Кубанский регистрационный центр", ООО "Инвестиционные проекты", ЗАО "Банк "Первомайский", Астахову С.В., Ли О.И. и Черепкову И.В. об истребовании ценных бумаг института из чужого незаконного владения ответчиков: Черепкова И.В. - 218 обыкновенных именных акций, ООО "Арсенал" - 50 обыкновенных именных акций, Ли О.И. - 1 обыкновенной именной акции, Астахова С.В. - 1 обыкновенной именной акции, ООО "Инвестиционные проекты" - 100 обыкновенных именных акций, и обязании ООО "Кубанский регистрационный центр" списать 370 обыкновенных именных акций института с лицевого счета номинального держателя ЗАО "Банк "Первомайский", открытого в системе ведения реестра института, зачислив их на лицевой счет Ржевской Л.М. в системе ведения реестра института. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сердюченко Н.Н. и Tubard Overseas S.A. ("Тубард Оверсиз С.А.").
Определением от 15.11.2005 производство по делам NN А32-48270/2004-17/1316 и А32-19669/2003-47/416-2005-17/866 объединено, делу присвоен общий номер А32-19669/2003-47/416-2005-17/866.
Решением суда от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, решение наблюдательного совета института от 22.04.2002 в части включения в список акционеров института Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. признано недействительным как принятое с нарушением статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента приобретения права на эту ценную бумагу. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что требования о признании недействительными сделок купли-продажи акций от 11.03.2002 и 12.07.2002 и переводе прав и обязанностей покупателя заявлены по истечении срока исковой давности; на лицевых счетах Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. отсутствует спорное количество акций института. Ржевская Л.М. не является собственником отыскиваемых акций; истребуемые ценные бумаги отсутствуют на лицевых счетах ООО "Арсенал", ООО "Инвестиционные проекты", Астахова С.В., Ли О.И. и Черепкова И.В., в связи с чем невозможно удовлетворить заявленный к ним виндикационный иск. Змиев Е.Е. на момент совершения оспариваемых сделок и принятия решения наблюдательного совета от 22.04.2002 не был акционером института, поэтому его права и законные интересы не нарушены.
В кассационной жалобе Ржевская Л.М. просит отменить решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 в части отказа в иске о признании недействительными договоров купли-продажи 179 акций института от 11.03.2002, договора купли-продажи 55 акций института от 12.07.2002 и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи акций от 11.03.2002, заключенному институтом и Семушкиным В.В., а также в части отказа в иске о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи 370 акций института, заключенным Краснодарским краевым советом колхозов и гражданами Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. Заявитель просит удовлетворить требования в указанной части. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - Ржевская Л.М. узнала о совершении спорных сделок с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и о нарушении своего преимущественного права акционера института в августе 2003 г., поэтому не пропустила годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи 179 акций института и трехмесячный срок по иску о переводе прав и обязанностей покупателей по сделкам купли-продажи 370 акций;
- - отсутствие на лицевом счете Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. спорных акций не исключает возможности удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателей этих ценных бумаг на Ржевскую Л.М., поскольку целью заявленного иска является не восстановление владения акциями, а преобразование сложившегося правоотношения посредством замены покупателей истцом.
В судебном заседании 11.04.2007 объявлялся перерыв до 16.04.2007.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект", ООО "Арсенал", Черненко В.П. возражают против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, постановлением Краснодарского краевого совета колхозов от 27.02.92 принято решение о создании на базе кооперативно-проектного института "Краснодарагропромпроект" акционерного общества. Краснодарский краевой совет колхозов оставил за собой долю в размере 31% стоимости имущества института, а 69% передал трудовому коллективу института. 10 июня 1992 г. зарегистрирован устав АОЗТ "Институт "Краснодарагропромпроект". 10 апреля 1997 г. утверждена новая редакция устава ответчика, согласно которой его название изменилось на ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект".
В феврале 2002 г. произведена государственная регистрация выпуска акций общества, которые размещались путем обмена на паи членов преобразуемого в акционерное общество кооператива. 11 марта 2002 г. наблюдательный совет института принял решение о выкупе 179 акций у акционеров общества и продаже их по цене 100 рублей за одну акцию шести членам наблюдательного совета: Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.М., Новак Е.И., Семушкину В.В. и Четыркину В.Д.
Решением наблюдательного совета от 22.04.2002 (протокол N 11) в список акционеров включены Брагина Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале (370 акций) специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект".
Протоколом заседания наблюдательного совета от 12.07.2002 N 13 утверждено решение о продаже выкупленных и находящихся на балансе общества 55 акций по цене 100 рублей за акцию директору Четыркину В.Д.
Указанные сделки купли-продажи акций фактически исполнены. По мнению истцов, при продаже 370 акций гражданам Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. нарушено преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе, выкуп акций у общества произведен аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из взаимосвязанности сделок, одобренных наблюдательным советом 11.03.2002 и 12.07.2002, по отчуждению не распределенных 234 акций членам наблюдательного совета и директору общества. Общее количество акций, проданных институтом своим аффилированным лицам по этим сделкам, составило 2,7% ранее размещенных институтом обыкновенных акций. В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах реализация обществом акций аффилированным лицам в количестве, составляющем более 2% общего числа акций общества, может производиться при наличии соответствующего одобрения общим собранием акционеров. Таким образом, наблюдательный совет общества не обладал компетенцией принимать решения от 11.03.2002 и 12.07.2002 об одобрении совершения сделок купли-продажи нераспределенных акций общества, общее количество которых составляло более 2% общего числа акций общества. Следовательно, данные решения не имеют юридической силы.
Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах нарушение установленного этим Законом порядка при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке по иску общества или акционера. Оспариваемые сделки купли-продажи акций совершены аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров общества.
Вместе с тем институт (ответчик) заявил о пропуске срока по требованиям о признании сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя. Пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя определен в три месяца.
Суд первой инстанции установил, что 10.04.2003 Ржевской Л.М. заполнена регистрационная ведомость годового общего собрания акционеров с указанием наименования акционеров и количества принадлежащих им акций. В ведомости среди прочих указаны акционеры Брагина Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. Поскольку истец не получил извещение о намерении акционеров института продать свои акции названным ответчикам, он мог узнать, что эти лица стали акционерами с нарушением преимущественного права. Кроме того, 21.08.2002 Ржевская Л.М. лично выписывала бюллетени для голосования Брагиной Е.А., Черненко В.П. и Головенко Г.Г.
Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного Законом об акционерных обществах, является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
25 июля 2002 г. Ржевская Л.М. заполнила и представила Четыркину В.Д. выписку из реестра акционеров. Из изложенного следует, что истец имел фактический доступ к реестру акционеров и возможность ознакомиться с этим реестром, а также узнать о совершенных сделках купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя. Основания для переоценки установленных нижестоящим судом обстоятельств у окружного суда отсутствуют.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Судебные инстанции установили, что сделки купли-продажи акций в силу решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале общества специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект" совершены в июле - августе 2002 г. В этот период регистратором внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества. До этого времени Аграрный союз края самостоятельно владел спорными акциями, что подтверждается его участием в общих собраниях акционеров с выдачей доверенностей представителям.
Согласно статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. При нарушении преимущественного права акционер вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В июле-августе 2002 г. Ржевская Л.М. являлась акционером общества, однако продажа Аграрным союзом края 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. произведена без предложения остальным акционерам совершить сделку на аналогичных условиях.
Основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя в суде первой инстанции, в частности, послужило отчуждение Брагиной Е.А., Головенко Г.Г. и Черненко В.П. спорных 370 акций третьим лицам. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие отыскиваемых ценных бумаг на лицевых счетах названных ответчиков не исключает возможности удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, поскольку целью его притязания является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, купившего акции с нарушением преимущественного права, на истца. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Если акции отчуждены покупателем следующему лицу, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору не подлежит удовлетворению. Институт перевода прав и обязанностей покупателя направлен на защиту интересов акционера в сохранении закрытости общества и недопущении в него посторонних лиц. Если акции проданы покупателем третьему лицу, удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору купли-продажи не защищает этого интереса. Если третье лицо до приобретения спорных акций было акционером данного общества, акции не могут быть у него истребованы, поскольку первый договор, заключенный с нарушением права преимущественной покупки, является действительным, соответственно, законным является и второй договор (статья 7 Закона об акционерных обществах, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если третье лицо не являлось акционером до приобретения акций, то указанный выше интерес истца может быть защищен путем предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по второму, а не по первому договору купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19669/2003-47/416-17/476-2005-17/866 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)