Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2005 года Дело N А28-3370/2005-79/28
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Горошникова П.С. (доверенность от 05.04.2005 N 43-01/112645), Чиркова М.Ю. (доверенность от 06.05.2004 N 43 АА 133928), от заинтересованного лица: Бабкиной Т.П. (доверенность от 23.12.2005), Токаревой Е.Л. (доверенность от 23.12.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальваса Андрея Гуговича на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 по делу N А28-3370/2005-79/28 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Гуреевой О.А., Немчаниновой М.В., Авдеенко В.П., Грухиным Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Гальваса Андрея Гуговича о признании частично недействительным решения налогового органа и
Индивидуальный предприниматель Гальвас Андрей Гугович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 955115 рублей, единого социального налога в сумме 110743 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 444032 рублей, а также пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 756259 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 60978 рублей 70 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 396167 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: статей 144, 146, 209, пунктов 1, 3 статьи 210, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 368191 рубля 96 копеек являются не его доходом, а денежными средствами предпринимателя Гмызина А.В., о чем свидетельствует запись в платежных документах. Таким образом, доначисление Инспекцией налогоплательщику налогов, а также пеней и штрафа является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов Предпринимателя возразил, указав, что спорная сумма денежных средств правомерно включена Инспекцией в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку она не была возвращена Предпринимателем собственнику и использовалась им в последующем в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2005 по 30.12.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Гальваса А.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 - 2003 годы, результаты которой оформлены актом от 08.12.2004 N 81.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в 2003 году на расчетный счет Предпринимателя в банке поступили денежные средства в размере 368191 рубля 96 копеек. В платежных документах в графе "Назначение платежа" значится "за пиловочник для Гмызина А.В.". Указанную сумму налоговый орган посчитал выручкой предпринимателя Гальваса А.Г., с которой в нарушение статей 146, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были уплачены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. По данному эпизоду Предпринимателю Инспекция доначислила за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единый социальный налог в сумме 49764 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 21.01.2005 N 03-1 о привлечении предпринимателя Гальваса А.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пени.
Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 146, пунктом 3 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя Гальваса А.Г. денежные средства в спорной сумме являются его доходом, поэтому доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафа является правомерным.
Апелляционная инстанция, сославшись дополнительно на статью 144, пункты 1, 3 статьи 210, пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Кировской области, денежные средства в сумме 368191 рубля 96 копеек поступили на расчетный счет Гальваса А.Г. в 2003 году, при этом в графе "Назначение платежа" значится "за пиловочник для Гмызина А.В.". Впоследствии указанные денежные средства Гальвас А.Г. не вернул и использовал при расчетах.
На основании этого Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что указанные денежные средства являются выручкой (доходом) предпринимателя Гальваса А.Г.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждают тот факт, что спорная сумма является выручкой от реализации товара или получена налогоплательщиком безвозмездно от предпринимателя Гмызина А.В. В качестве дохода указанные денежные средства предприниматель Гальвас А.Г. в своей отчетности никогда не показывал.
В деле имеется справка от 11.04.2005 (т. 1, л. д. 148) об использовании расчетного счета налогоплательщика предпринимателем Гмызиным А.В., который получал денежные средства от ООО "Форвят", ОАО "Ростелеком" и ООО "Серебряная капля". Полученные денежные средства отражались предпринимателем Гмызиным А.В. в книге учета доходов и расходов за 2003 год. Таким образом, спорные денежные средства являлись доходом предпринимателя Гмызина А.В.
Факт невозврата предпринимателем Гальвасом А.Г. спорных денежных средств и последующее их использование при расчетах за товары не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области необоснованно посчитал спорные денежные средства доходом предпринимателя Гальваса А.Г. и неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единого социального налога в сумме 49764 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей, а также пеней и штрафных санкций с указанных сумм налогов.
С учетом изложенного решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 50 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гальвасу А.Г.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3370/2005-79/28 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления за 2003 год индивидуальному предпринимателю Гальвасу Андрею Гуговичу налога на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единого социального налога в сумме 49764 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей, а также пеней и штрафных санкций с указанных сумм налогов отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Гальвасу Андрею Гуговичу за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единого социального налога в сумме 49764 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей, а также пеней и штрафных санкций с указанных сумм налогов.
В остальной части решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3370/2005-79/28 оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 21.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гальваса Андрея Гуговича государственной пошлины в сумме 20 рублей по первой инстанции и 50 рублей по апелляционной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гальвасу Андрею Гуговичу государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 17.11.2005.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2005 N А28-3370/2005-79/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 декабря 2005 года Дело N А28-3370/2005-79/28
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Горошникова П.С. (доверенность от 05.04.2005 N 43-01/112645), Чиркова М.Ю. (доверенность от 06.05.2004 N 43 АА 133928), от заинтересованного лица: Бабкиной Т.П. (доверенность от 23.12.2005), Токаревой Е.Л. (доверенность от 23.12.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальваса Андрея Гуговича на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 по делу N А28-3370/2005-79/28 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Гуреевой О.А., Немчаниновой М.В., Авдеенко В.П., Грухиным Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Гальваса Андрея Гуговича о признании частично недействительным решения налогового органа и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гальвас Андрей Гугович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 955115 рублей, единого социального налога в сумме 110743 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 444032 рублей, а также пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 756259 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 60978 рублей 70 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 396167 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: статей 144, 146, 209, пунктов 1, 3 статьи 210, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 368191 рубля 96 копеек являются не его доходом, а денежными средствами предпринимателя Гмызина А.В., о чем свидетельствует запись в платежных документах. Таким образом, доначисление Инспекцией налогоплательщику налогов, а также пеней и штрафа является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов Предпринимателя возразил, указав, что спорная сумма денежных средств правомерно включена Инспекцией в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку она не была возвращена Предпринимателем собственнику и использовалась им в последующем в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2005 по 30.12.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Гальваса А.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 - 2003 годы, результаты которой оформлены актом от 08.12.2004 N 81.
В ходе проверки, в частности, установлено, что в 2003 году на расчетный счет Предпринимателя в банке поступили денежные средства в размере 368191 рубля 96 копеек. В платежных документах в графе "Назначение платежа" значится "за пиловочник для Гмызина А.В.". Указанную сумму налоговый орган посчитал выручкой предпринимателя Гальваса А.Г., с которой в нарушение статей 146, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не были уплачены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. По данному эпизоду Предпринимателю Инспекция доначислила за 2003 год налог на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единый социальный налог в сумме 49764 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 21.01.2005 N 03-1 о привлечении предпринимателя Гальваса А.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пени.
Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 146, пунктом 3 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя Гальваса А.Г. денежные средства в спорной сумме являются его доходом, поэтому доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафа является правомерным.
Апелляционная инстанция, сославшись дополнительно на статью 144, пункты 1, 3 статьи 210, пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Кировской области, денежные средства в сумме 368191 рубля 96 копеек поступили на расчетный счет Гальваса А.Г. в 2003 году, при этом в графе "Назначение платежа" значится "за пиловочник для Гмызина А.В.". Впоследствии указанные денежные средства Гальвас А.Г. не вернул и использовал при расчетах.
На основании этого Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что указанные денежные средства являются выручкой (доходом) предпринимателя Гальваса А.Г.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждают тот факт, что спорная сумма является выручкой от реализации товара или получена налогоплательщиком безвозмездно от предпринимателя Гмызина А.В. В качестве дохода указанные денежные средства предприниматель Гальвас А.Г. в своей отчетности никогда не показывал.
В деле имеется справка от 11.04.2005 (т. 1, л. д. 148) об использовании расчетного счета налогоплательщика предпринимателем Гмызиным А.В., который получал денежные средства от ООО "Форвят", ОАО "Ростелеком" и ООО "Серебряная капля". Полученные денежные средства отражались предпринимателем Гмызиным А.В. в книге учета доходов и расходов за 2003 год. Таким образом, спорные денежные средства являлись доходом предпринимателя Гмызина А.В.
Факт невозврата предпринимателем Гальвасом А.Г. спорных денежных средств и последующее их использование при расчетах за товары не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области необоснованно посчитал спорные денежные средства доходом предпринимателя Гальваса А.Г. и неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единого социального налога в сумме 49764 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей, а также пеней и штрафных санкций с указанных сумм налогов.
С учетом изложенного решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 50 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гальвасу А.Г.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3370/2005-79/28 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления за 2003 год индивидуальному предпринимателю Гальвасу Андрею Гуговичу налога на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единого социального налога в сумме 49764 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей, а также пеней и штрафных санкций с указанных сумм налогов отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 21.01.2005 N 03-1 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Гальвасу Андрею Гуговичу за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 198856 рублей, единого социального налога в сумме 49764 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47865 рублей, а также пеней и штрафных санкций с указанных сумм налогов.
В остальной части решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3370/2005-79/28 оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 21.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гальваса Андрея Гуговича государственной пошлины в сумме 20 рублей по первой инстанции и 50 рублей по апелляционной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гальвасу Андрею Гуговичу государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 17.11.2005.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)