Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Голубятникова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N А79-5172/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, Голубятникова Дмитрия Александровича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов", г. Чебоксары, ОГРН 1022101130150, о признании решения общего собрания акционеров недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителей - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18562);
- Голубятникова Дмитрия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма уведомлением N 18631);
- от ответчика - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" - Петрова Л.В. по доверенности от 11.05.2012 (сроком действия 3 года), Тимченко Ф.Р. по доверенности от 1105.2012 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Арсентьев Владимир Иванович и Голубятников Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции".
Исковые требования обоснованы статьями 39, 75, 76, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 7.1.2, 9.2 устава ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" и мотивированы нарушением прав истцов принятием устава в новой редакции, осуществленным без соблюдения обществом правил статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Владимир Иванович и Голубятников Дмитрий Александрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что внесенные в устав изменения не противоречат действующему законодательству, тогда как пункт 9.2 устава ОАО "ЧЗА" в новой редакции не соответствует пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ликвидация возможности выбора способа размещения акций при конкретной эмиссии акций - прямое нарушение закона. Кроме того, закрытая переписка, по мнению апеллятора, это мошеннический способ размещения акций. Отказывая в иске, суд лишает акционеров шанса заблокировать эмиссию акций с закрытым способом размещения акций, так как решения собрания акционеров о выборе способа размещения акций не потребуется, будет только закрытый способ размещения акций в отношении мелких акционеров.
Пункт 7.2 устава не отвечает требованиям пункта 4 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", увеличением уставного капитала "размываются" доли мелких акционеров общества, чем ущемляются их права и законные интересы.
Представители ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" в отзыве от 10.08.2012 и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом обратили внимание на то, что в силу 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Если предположить о возникновении права истцов на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих им акций, то данное требование должно было поступить в общество не позднее 07.02.2012. Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЧЗА" состоялось 23 декабря 2011 года. Истцы принимали участие на данном собрание и следовательно располагали информацией о принятых решениях по вопросам повестки дня. Требование о выкупе акций было направлено только 28 февраля 2012 года и только одним из истцов - Арсентьевым В.И., то есть с существенными нарушениями сроков, установленных статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. являются владельцами 33 335 обыкновенных именных акций общества.
23 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества (протокол N 3), на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 90,74% голосов.
За принятие решения проголосовало 75,86%, истцы голосовали против.
Полагая, что внесенные в пункты 7.1.2 и 9.2 устава изменения нарушают права и законные интересы акционеров, Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Правила статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрепляют право акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций именно в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении в устав общества абсолютно законных (и по содержанию, и по порядку принятия) изменений, но тем не менее ограничивающих права акционеров.
Если внесенное в устав по решению общего собрания акционеров изменение не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах", иным правовым актам и ограничивает права акционеров, то такое решение может быть оспорено акционером, голосовавшим против или не принимавшим участия в общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Изменения устава следует рассматривать как ограничивающие права в том случае, если вследствие внесения изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с объемом прав, существовавшим до внесения этих изменений в устав. Прежде всего эти изменения, лишающие акционеров каких-либо прав.
Пунктом 7.1.2 устава в новой редакции предусмотрено, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 15 219 200 штук номинальной стоимостью 1 руб. 20 коп. каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа) предусмотренные уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.
Статья 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает возможность увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Размещение акций, составляющих более 25 процентов, ранее размещенных обыкновенных акций осуществляется только по разрешению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 4 статьи 39 Закона).
Редакция пункта 7.1.2 устава не противоречит требованиям названных норм.
Согласно пункту 4 статьи 39, подпункту 1 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из представленных в материалы дела документов видно, что оспариваемое решение принято при соблюдении установленного кворума и компетенции.
В пункте 9.2 устава в новой редакции определено, что в случае размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством подписки, общество вправе проводить только закрытую подписку.
Положения статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" также не запрещают обществу в выборе способа размещения дополнительных акций.
По названной категории споров именно на истца (акционера) возлагается бремя доказывания того, что внесенные в устав изменения ограничивают его права, поскольку, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств, были ли на собрании приняты решения об утверждении устава в новой редакции, ограничивающие права истцов, как акционеров общества, не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятия решений.
Заявители указывают на уменьшение принадлежащего им пакета акций в результате увеличения уставного капитала.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства на предмет соответствия Федеральному закону "Об акционерных обществах", апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как направленное на ограничение прав акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций. Данная позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ, который в постановлении от 21.03.2006 N 13683/06 указал, что принятие общим собранием акционеров акционерного общества решения о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", если он не воспользовался предусмотренным статьей 40 Закона правом преимущественного приобретения акций.
Само по себе решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционеров, поскольку у акционеров остается возможность участвовать в управлении обществом.
При ином подходе можно прийти к выводу, что и соответствующие нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие возможность, порядок и условия принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, также носят изначально дискриминационный характер по отношению к правам акционеров общества.
Таким образом, из изложенного следует, что редакция названных пунктов устава не противоречит закону и не нарушает прав истцов.
В пункте 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование в котором может повлечь возникновение права требования выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров прав требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание решения собрания недействительным. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы вправе направить обществу требование о выкупе принадлежащих им акций.
Таким образом, иск правомерно отклонен.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N А79-5172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Голубятникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5172/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А79-5172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Голубятникова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N А79-5172/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, Голубятникова Дмитрия Александровича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов", г. Чебоксары, ОГРН 1022101130150, о признании решения общего собрания акционеров недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителей - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18562);
- Голубятникова Дмитрия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма уведомлением N 18631);
- от ответчика - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" - Петрова Л.В. по доверенности от 11.05.2012 (сроком действия 3 года), Тимченко Ф.Р. по доверенности от 1105.2012 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Арсентьев Владимир Иванович и Голубятников Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции".
Исковые требования обоснованы статьями 39, 75, 76, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 7.1.2, 9.2 устава ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" и мотивированы нарушением прав истцов принятием устава в новой редакции, осуществленным без соблюдения обществом правил статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Владимир Иванович и Голубятников Дмитрий Александрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что внесенные в устав изменения не противоречат действующему законодательству, тогда как пункт 9.2 устава ОАО "ЧЗА" в новой редакции не соответствует пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ликвидация возможности выбора способа размещения акций при конкретной эмиссии акций - прямое нарушение закона. Кроме того, закрытая переписка, по мнению апеллятора, это мошеннический способ размещения акций. Отказывая в иске, суд лишает акционеров шанса заблокировать эмиссию акций с закрытым способом размещения акций, так как решения собрания акционеров о выборе способа размещения акций не потребуется, будет только закрытый способ размещения акций в отношении мелких акционеров.
Пункт 7.2 устава не отвечает требованиям пункта 4 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", увеличением уставного капитала "размываются" доли мелких акционеров общества, чем ущемляются их права и законные интересы.
Представители ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" в отзыве от 10.08.2012 и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом обратили внимание на то, что в силу 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Если предположить о возникновении права истцов на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих им акций, то данное требование должно было поступить в общество не позднее 07.02.2012. Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЧЗА" состоялось 23 декабря 2011 года. Истцы принимали участие на данном собрание и следовательно располагали информацией о принятых решениях по вопросам повестки дня. Требование о выкупе акций было направлено только 28 февраля 2012 года и только одним из истцов - Арсентьевым В.И., то есть с существенными нарушениями сроков, установленных статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. являются владельцами 33 335 обыкновенных именных акций общества.
23 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества (протокол N 3), на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 90,74% голосов.
За принятие решения проголосовало 75,86%, истцы голосовали против.
Полагая, что внесенные в пункты 7.1.2 и 9.2 устава изменения нарушают права и законные интересы акционеров, Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Правила статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрепляют право акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций именно в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении в устав общества абсолютно законных (и по содержанию, и по порядку принятия) изменений, но тем не менее ограничивающих права акционеров.
Если внесенное в устав по решению общего собрания акционеров изменение не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах", иным правовым актам и ограничивает права акционеров, то такое решение может быть оспорено акционером, голосовавшим против или не принимавшим участия в общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Изменения устава следует рассматривать как ограничивающие права в том случае, если вследствие внесения изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с объемом прав, существовавшим до внесения этих изменений в устав. Прежде всего эти изменения, лишающие акционеров каких-либо прав.
Пунктом 7.1.2 устава в новой редакции предусмотрено, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 15 219 200 штук номинальной стоимостью 1 руб. 20 коп. каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа) предусмотренные уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.
Статья 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает возможность увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Размещение акций, составляющих более 25 процентов, ранее размещенных обыкновенных акций осуществляется только по разрешению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 4 статьи 39 Закона).
Редакция пункта 7.1.2 устава не противоречит требованиям названных норм.
Согласно пункту 4 статьи 39, подпункту 1 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из представленных в материалы дела документов видно, что оспариваемое решение принято при соблюдении установленного кворума и компетенции.
В пункте 9.2 устава в новой редакции определено, что в случае размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством подписки, общество вправе проводить только закрытую подписку.
Положения статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" также не запрещают обществу в выборе способа размещения дополнительных акций.
По названной категории споров именно на истца (акционера) возлагается бремя доказывания того, что внесенные в устав изменения ограничивают его права, поскольку, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств, были ли на собрании приняты решения об утверждении устава в новой редакции, ограничивающие права истцов, как акционеров общества, не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятия решений.
Заявители указывают на уменьшение принадлежащего им пакета акций в результате увеличения уставного капитала.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства на предмет соответствия Федеральному закону "Об акционерных обществах", апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как направленное на ограничение прав акционера, имеющего преимущественное право приобретения дополнительных акций общества пропорционально количеству принадлежащих акционеру акций. Данная позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ, который в постановлении от 21.03.2006 N 13683/06 указал, что принятие общим собранием акционеров акционерного общества решения о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества в порядке, установленном статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", если он не воспользовался предусмотренным статьей 40 Закона правом преимущественного приобретения акций.
Само по себе решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционеров, поскольку у акционеров остается возможность участвовать в управлении обществом.
При ином подходе можно прийти к выводу, что и соответствующие нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие возможность, порядок и условия принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, также носят изначально дискриминационный характер по отношению к правам акционеров общества.
Таким образом, из изложенного следует, что редакция названных пунктов устава не противоречит закону и не нарушает прав истцов.
В пункте 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование в котором может повлечь возникновение права требования выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров прав требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание решения собрания недействительным. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы вправе направить обществу требование о выкупе принадлежащих им акций.
Таким образом, иск правомерно отклонен.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N А79-5172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Голубятникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)