Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" (600023, г. Владимир, Судогодское ш., д. 5) от 02.02.2010 N 59 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5817/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 9) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2008 N 11.
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 11 в части доначисления 2 762 058 рублей налога на добавленную стоимость, 2 158 325 рублей налога на добычу полезных ископаемых, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 552 411 рублей 60 копеек и 431 665 рублей штрафов, 189 572 рублей пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 158 325 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 431 665 рублей штрафа за неуплату этого налога, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.11.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы предприятия, указанные в заявлении, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с контрагентом предприятия обществом с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц". Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5817/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2010 N ВАС-2032/10 ПО ДЕЛУ N А11-5817/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2032/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" (600023, г. Владимир, Судогодское ш., д. 5) от 02.02.2010 N 59 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5817/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу по заявлению Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 9) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2008 N 11.
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 11 в части доначисления 2 762 058 рублей налога на добавленную стоимость, 2 158 325 рублей налога на добычу полезных ископаемых, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 552 411 рублей 60 копеек и 431 665 рублей штрафов, 189 572 рублей пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 158 325 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 431 665 рублей штрафа за неуплату этого налога, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.11.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы предприятия, указанные в заявлении, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с контрагентом предприятия обществом с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц". Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5817/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)