Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 декабря 2003 г. Дело N А51-10936/03-2-345
Арбитражный суд Приморского края установил:
МУП "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Дальневосточному межрегиональному отделению Российского Фонда федерального имущества, ООО "Комиэп", ООО "Поликон" о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 8253474,35 рублей администрации г. Владивостока перед МУП "Новая Эра", проведенных 19.07.2003 ООО "Комиэп" по поручению ДВ МО РФФИ по исполнительному производству N 7188 подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, и договора, заключенного по результатам торгов от 19.07.2003.
В качестве третьих лиц привлечены администрация г. Владивостока и ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока.
Решением суда исковые требования отклонены.
Обжалуя решение, истец просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя. Судом ходатайство отклонено, так как истец не доказал невозможность присутствия иного лица, компетентного в рассматриваемом споре. Кроме того, материалы дела позволяют рассмотреть спор в отсутствие истца, надлежаще и своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что 23.08.2002 в отношении МУП "Новая Эра" ПСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N 7188 о взыскании задолженности по уплате налогов, сбора, пени в общей сумме 9455581 рублей на основании постановления N 1086 от 14.08.2002 ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока.
22.11.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность администрации г. Владивостока по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края N А51-6163/2002 от 22.08.2002 в размере 8253474,35 рублей. 25.02.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист для определения рыночной стоимости объекта ареста. 03.04.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которая поручается Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ по цене 1202460 рублей, определенной независимым оценщиком. 04.04.2003 о цене продажи постановлением извещен должник.
Истец считает незаконным наложение ареста на дебиторскую задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2002, незаконным постановление от 25.02.2003 о назначении специалиста, незаконным постановление от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества должника на реализацию. Кроме того, оценка дебиторской задолженности специалистом, по мнению истца, не соответствует требованиям Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.
Совокупность этих нарушений, указывает истец, влечет недействительность торгов по ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ. Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для признания торгов недействительными истец считает незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Доводы истца были предметом отдельного судебного разбирательства по делу А51-8554/03-29-387. Решением от 07.08.2003 отклонены требования МУП "Новая Эра" о признании незаконными:
1) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (постановление от 22.11.2002);
2) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении специалиста (постановление от 25.02.2003);
3) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению об оценке арестованной дебиторской задолженности (постановление от 02.04.2003);
4) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению о передаче арестованного имущества должника на реализацию (постановление от 03.04.2003).
В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому признание законными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя влекут и законность проведенных торгов.
Истец не воспользовался в установленные сроки возможностью обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность постановлением от 21.11.2002, не признаны незаконными постановление от 25.02.2003 о назначении специалиста и постановление от 03.04.2003 о передаче арестованной имущества должника на реализацию. Данный факт отражен как в решении от 07.08.2003 по вышеназванному делу, так и в постановлении апелляционной инстанции от 15.10.2003 по этому же делу.
Суд не усматривает нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24 октября 2003 года по делу N А51-10936/03-2-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.12.2003, 17.12.2003 ПО ДЕЛУ N А51-10936/03-2-345
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
18 декабря 2003 г. Дело N А51-10936/03-2-345
Арбитражный суд Приморского края установил:
МУП "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Дальневосточному межрегиональному отделению Российского Фонда федерального имущества, ООО "Комиэп", ООО "Поликон" о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 8253474,35 рублей администрации г. Владивостока перед МУП "Новая Эра", проведенных 19.07.2003 ООО "Комиэп" по поручению ДВ МО РФФИ по исполнительному производству N 7188 подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, и договора, заключенного по результатам торгов от 19.07.2003.
В качестве третьих лиц привлечены администрация г. Владивостока и ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока.
Решением суда исковые требования отклонены.
Обжалуя решение, истец просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя. Судом ходатайство отклонено, так как истец не доказал невозможность присутствия иного лица, компетентного в рассматриваемом споре. Кроме того, материалы дела позволяют рассмотреть спор в отсутствие истца, надлежаще и своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что 23.08.2002 в отношении МУП "Новая Эра" ПСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N 7188 о взыскании задолженности по уплате налогов, сбора, пени в общей сумме 9455581 рублей на основании постановления N 1086 от 14.08.2002 ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока.
22.11.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность администрации г. Владивостока по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края N А51-6163/2002 от 22.08.2002 в размере 8253474,35 рублей. 25.02.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист для определения рыночной стоимости объекта ареста. 03.04.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которая поручается Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ по цене 1202460 рублей, определенной независимым оценщиком. 04.04.2003 о цене продажи постановлением извещен должник.
Истец считает незаконным наложение ареста на дебиторскую задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.11.2002, незаконным постановление от 25.02.2003 о назначении специалиста, незаконным постановление от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества должника на реализацию. Кроме того, оценка дебиторской задолженности специалистом, по мнению истца, не соответствует требованиям Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.
Совокупность этих нарушений, указывает истец, влечет недействительность торгов по ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ. Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для признания торгов недействительными истец считает незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Доводы истца были предметом отдельного судебного разбирательства по делу А51-8554/03-29-387. Решением от 07.08.2003 отклонены требования МУП "Новая Эра" о признании незаконными:
1) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (постановление от 22.11.2002);
2) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении специалиста (постановление от 25.02.2003);
3) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению об оценке арестованной дебиторской задолженности (постановление от 02.04.2003);
4) действий судебного пристава-исполнителя по постановлению о передаче арестованного имущества должника на реализацию (постановление от 03.04.2003).
В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому признание законными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя влекут и законность проведенных торгов.
Истец не воспользовался в установленные сроки возможностью обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность постановлением от 21.11.2002, не признаны незаконными постановление от 25.02.2003 о назначении специалиста и постановление от 03.04.2003 о передаче арестованной имущества должника на реализацию. Данный факт отражен как в решении от 07.08.2003 по вышеназванному делу, так и в постановлении апелляционной инстанции от 15.10.2003 по этому же делу.
Суд не усматривает нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 октября 2003 года по делу N А51-10936/03-2-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)