Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N А60-32048/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей В.В. Окуловой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен; от заинтересованного лица - Хусаиновой С.Н., гл. госналогинспектора юр. отдела, дов. от 10.01.2006 N 05-00001; Соколовой Н.Н. - спец. 1 категории отдела камеральных проверок N 1, дов. от 10.01.2006 N 05-00010,
рассмотрел 11.01.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.11.2005 (судья И.В. Хачев) по делу N А60-32048/05-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 05.08.2005 N 1292 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65454 руб., а также пеней в сумме 120 руб. 41 коп.
Решением от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.08.2005 N 1292 признано недействительным.
Инспекцию ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" путем отмены решения от 05.08.2005 N 1292.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд
12.05.2003 ООО "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2005 года. В указанной декларации была уменьшена налогооблагаемая база для расчета единого налога по УСНО на суммы авансовых платежей. В связи с тем, что у общества возникла переплата, в адрес в ИФНС по Ленинскому району было направлено письмо N 55 от 20.05.2005 с требованием о возврате излишне уплаченного единого налога за 1 квартал 2005 года в размере 60053 рубля.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлены факты необоснованного уменьшения в декларации налогоплательщиком доходов по сравнению с ранее представленной в налоговый орган основной декларации по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки вынесено решение от 05.08.2005 N 12-27954, в соответствии с которым ООО Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65454 рубля, а также начислены пени в сумме 120 рублей 41 коп. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей заинтересованного лица, сумма доначисленного налога была завышена на 5400 рублей, в связи с чем было вынесено дополнительное решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1292/1 от 05.09.2005 об уменьшении суммы единого налога на 5400 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" по первичной декларации была произведена уплата единого налога в полном объеме. На основании уточненной декларации в лицевой карточке налогоплательщика сумма единого налога была уменьшена налоговым органом, в связи с чем в лицевой карточке организации значится переплата.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.
Согласно статье 346.14, объектом обложения единым налогом признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы организации учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Статьи 249 НК РФ и 250 НК РФ регламентируют порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем и к организациям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога применяются аналогичные нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
По мнению налогового органа, датой поступления доходов является поступление средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, поэтому и авансы, фактически зачисленные на счета общества, также являются доходами.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных с точки зрения требований юридической техники нормах налог не может считаться законно установленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11.11.1997 по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и от 28.03.2000 по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и анализе Налогового кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ доходы от реализации определяются организациями в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В налоговом законодательстве товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). В свою очередь, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией (индивидуальным предпринимателем) признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ, при применении кассового метода датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом. В статье 273 НК РФ также указано, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты, а оплатой товара прекращение встречного обязательства налогоплательщика покупателя перед продавцом. Оплачивая товары (работы, услуги) авансом, налогоплательщик не погашает своих обязательств, поскольку до тех пор, пока эта продукция не получена, у него этих обязательств попросту нет.
Таким образом, из буквального толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что даже возвращенный аванс, ранее полученный от покупателя, налогоплательщик не может включить в состав расходов, хотя учесть его в составе выручки он был обязан.
Собственно аванс как объект налогообложения предусмотрен только нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании статьи 11 НК РФ считает возможным использовать в данном случае положения гражданского законодательства.
Как указано в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе: в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Поэтому, по мнению суда, до момента реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом (предоплатой за еще не поставленные товары).
При этом устраняется коллизия норм статей 249 и 251 НК РФ, поскольку подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также в виде средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции не было оснований для включения сумм авансовых платежей в базу, облагаемую у общества единым налогом.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2006 ПО ДЕЛУ N А60-32048/05-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 января 2006 г. Дело N А60-32048/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей В.В. Окуловой, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен; от заинтересованного лица - Хусаиновой С.Н., гл. госналогинспектора юр. отдела, дов. от 10.01.2006 N 05-00001; Соколовой Н.Н. - спец. 1 категории отдела камеральных проверок N 1, дов. от 10.01.2006 N 05-00010,
рассмотрел 11.01.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.11.2005 (судья И.В. Хачев) по делу N А60-32048/05-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 05.08.2005 N 1292 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65454 руб., а также пеней в сумме 120 руб. 41 коп.
Решением от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.08.2005 N 1292 признано недействительным.
Инспекцию ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" путем отмены решения от 05.08.2005 N 1292.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд
УСТАНОВИЛ:
12.05.2003 ООО "Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2005 года. В указанной декларации была уменьшена налогооблагаемая база для расчета единого налога по УСНО на суммы авансовых платежей. В связи с тем, что у общества возникла переплата, в адрес в ИФНС по Ленинскому району было направлено письмо N 55 от 20.05.2005 с требованием о возврате излишне уплаченного единого налога за 1 квартал 2005 года в размере 60053 рубля.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлены факты необоснованного уменьшения в декларации налогоплательщиком доходов по сравнению с ранее представленной в налоговый орган основной декларации по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки вынесено решение от 05.08.2005 N 12-27954, в соответствии с которым ООО Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65454 рубля, а также начислены пени в сумме 120 рублей 41 коп. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей заинтересованного лица, сумма доначисленного налога была завышена на 5400 рублей, в связи с чем было вынесено дополнительное решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1292/1 от 05.09.2005 об уменьшении суммы единого налога на 5400 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО Аудиторская фирма "Аудиторское партнерство" по первичной декларации была произведена уплата единого налога в полном объеме. На основании уточненной декларации в лицевой карточке налогоплательщика сумма единого налога была уменьшена налоговым органом, в связи с чем в лицевой карточке организации значится переплата.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.
Согласно статье 346.14, объектом обложения единым налогом признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы организации учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Статьи 249 НК РФ и 250 НК РФ регламентируют порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем и к организациям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, при исчислении единого налога применяются аналогичные нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
По мнению налогового органа, датой поступления доходов является поступление средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, поэтому и авансы, фактически зачисленные на счета общества, также являются доходами.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных с точки зрения требований юридической техники нормах налог не может считаться законно установленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11.11.1997 по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и от 28.03.2000 по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и анализе Налогового кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ доходы от реализации определяются организациями в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В налоговом законодательстве товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). В свою очередь, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией (индивидуальным предпринимателем) признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 273 НК РФ, при применении кассового метода датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом. В статье 273 НК РФ также указано, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты, а оплатой товара прекращение встречного обязательства налогоплательщика покупателя перед продавцом. Оплачивая товары (работы, услуги) авансом, налогоплательщик не погашает своих обязательств, поскольку до тех пор, пока эта продукция не получена, у него этих обязательств попросту нет.
Таким образом, из буквального толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что даже возвращенный аванс, ранее полученный от покупателя, налогоплательщик не может включить в состав расходов, хотя учесть его в составе выручки он был обязан.
Собственно аванс как объект налогообложения предусмотрен только нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании статьи 11 НК РФ считает возможным использовать в данном случае положения гражданского законодательства.
Как указано в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе: в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Поэтому, по мнению суда, до момента реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом (предоплатой за еще не поставленные товары).
При этом устраняется коллизия норм статей 249 и 251 НК РФ, поскольку подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также в виде средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции не было оснований для включения сумм авансовых платежей в базу, облагаемую у общества единым налогом.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)