Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ИНН: 2624025120) - Алаева Т.А. (директор), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН: 2635329994, ОГРН: 1042600329991) - Меркуловой А.В. (доверенность от 18.10.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН: 2624026500, ОГРН: 1042600719952) - Вартановой С.А. (доверенность от 20.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-9252/2009-С4-33, установил следующее.
ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 18.05.2009 N 16 и управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 64 569 052 рублей недоимки по налогам, 16 250 448 рублей 96 копеек пени и 8 821 547 рублей налоговых санкций, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.
Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично. Судебные инстанции признали недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления 64 141 447 рублей недоимки по налогам, 16 245 943 рублей 18 копеек начисления пени; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 8 281 547 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований к управлению и налоговой инспекции отказано.
Требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета взыскано 153 029 рублей налога на прибыль, 4505 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 274 576 рублей налога на добавленную стоимость, 10 142 рубля 42 копейки государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение суда от 16.12.2009, постановление апелляционной инстанции от 23.03.2010 отменены в части признания недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 о доначислении 47 047 019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12 554 153 рублей 09 копеек пени, 7 570 981 рубля штрафа и в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании этих же сумм с общества. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 отказано. С общества взыскано 47 047 019 рублей доначисленного акциза, соответствующие суммы штрафа и пени, а также 200 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Службой судебных приставов Буденновского района на основании исполнительных листов арбитражного суда, выданных налоговой инспекции 09.08.2010 произведен арест имущества общества на спорную сумму, исполнительные документы и материалы исполнительного производства переданы для исполнения в Межрайонный отдел города Ставрополя по исполнению особых исполнительных производств.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.12.2009 сроком на один год. Заявление обосновано необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования финансово-хозяйственной деятельности с дебиторами и кредиторами и поиском возможности погашения долга.
Определением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, заявление общества удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.12.2009 сроком на один год. В удовлетворении ходатайств управления отказано. Судебные инстанции признали обоснованность заявления, указав на наличие обстоятельств, препятствующих обществу единовременно погасить сумму задолженности без риска банкротства.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности исполнить решение суда в более поздний срок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения по окончании установленного им срока.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта должна предоставляться судом в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указало на тяжелое финансовое положение.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд исходил из наличия затрудняющих исполнение решения суда конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом финансовом состоянии общества. Суд сделал вывод, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланса частных и публичных интересов.
Так, суд указал на тяжелое финансовое положение общества, невозможность единовременно погасить сумму долга без риска банкротства. При этом суд принял во внимание, что общество стабильно ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеет дебиторскую задолженность (335 120 000 рублей), превышающую кредиторскую почти в 4 раза (74 727 000 рублей). Отсрочка исполнения решения суда на один год позволит за счет поставок по подписанным долгосрочным договорам улучшить финансовое состояние общества, добровольно исполнить решение арбитражного суда. В то же время предоставленная обществу отсрочка не может повлечь ущерба для бюджета в результате невозможности исполнения обязанности по уплате долга по истечении срока предоставленной отсрочки в силу принятых налоговой инспекцией мер для ее исполнения. Так, службой судебных приставов-исполнителей Буденовского отдела УФССП по СК 26.08.2010 в качестве обеспечительной меры для исполнения судебного акта арестовано имущество общества на сумму исполнительного производства; 13.08.2010 заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию общества в сумме 47 770 323 рубля 09 копеек и имущество общества в сумме 19 401 830 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд принял во внимание не только интересы должника, но и кредитора.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов судебных инстанций с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 названного Кодекса не предусмотрено.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А63-9252/2009-С4-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А63-9252/2009-С4-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А63-9252/2009-С4-33
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ИНН: 2624025120) - Алаева Т.А. (директор), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН: 2635329994, ОГРН: 1042600329991) - Меркуловой А.В. (доверенность от 18.10.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН: 2624026500, ОГРН: 1042600719952) - Вартановой С.А. (доверенность от 20.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-9252/2009-С4-33, установил следующее.
ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 18.05.2009 N 16 и управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 64 569 052 рублей недоимки по налогам, 16 250 448 рублей 96 копеек пени и 8 821 547 рублей налоговых санкций, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.
Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично. Судебные инстанции признали недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления 64 141 447 рублей недоимки по налогам, 16 245 943 рублей 18 копеек начисления пени; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 8 281 547 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований к управлению и налоговой инспекции отказано.
Требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета взыскано 153 029 рублей налога на прибыль, 4505 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 274 576 рублей налога на добавленную стоимость, 10 142 рубля 42 копейки государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение суда от 16.12.2009, постановление апелляционной инстанции от 23.03.2010 отменены в части признания недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 о доначислении 47 047 019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12 554 153 рублей 09 копеек пени, 7 570 981 рубля штрафа и в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании этих же сумм с общества. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 отказано. С общества взыскано 47 047 019 рублей доначисленного акциза, соответствующие суммы штрафа и пени, а также 200 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Службой судебных приставов Буденновского района на основании исполнительных листов арбитражного суда, выданных налоговой инспекции 09.08.2010 произведен арест имущества общества на спорную сумму, исполнительные документы и материалы исполнительного производства переданы для исполнения в Межрайонный отдел города Ставрополя по исполнению особых исполнительных производств.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.12.2009 сроком на один год. Заявление обосновано необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования финансово-хозяйственной деятельности с дебиторами и кредиторами и поиском возможности погашения долга.
Определением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, заявление общества удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.12.2009 сроком на один год. В удовлетворении ходатайств управления отказано. Судебные инстанции признали обоснованность заявления, указав на наличие обстоятельств, препятствующих обществу единовременно погасить сумму задолженности без риска банкротства.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности исполнить решение суда в более поздний срок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения по окончании установленного им срока.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта должна предоставляться судом в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указало на тяжелое финансовое положение.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд исходил из наличия затрудняющих исполнение решения суда конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом финансовом состоянии общества. Суд сделал вывод, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланса частных и публичных интересов.
Так, суд указал на тяжелое финансовое положение общества, невозможность единовременно погасить сумму долга без риска банкротства. При этом суд принял во внимание, что общество стабильно ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеет дебиторскую задолженность (335 120 000 рублей), превышающую кредиторскую почти в 4 раза (74 727 000 рублей). Отсрочка исполнения решения суда на один год позволит за счет поставок по подписанным долгосрочным договорам улучшить финансовое состояние общества, добровольно исполнить решение арбитражного суда. В то же время предоставленная обществу отсрочка не может повлечь ущерба для бюджета в результате невозможности исполнения обязанности по уплате долга по истечении срока предоставленной отсрочки в силу принятых налоговой инспекцией мер для ее исполнения. Так, службой судебных приставов-исполнителей Буденовского отдела УФССП по СК 26.08.2010 в качестве обеспечительной меры для исполнения судебного акта арестовано имущество общества на сумму исполнительного производства; 13.08.2010 заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию общества в сумме 47 770 323 рубля 09 копеек и имущество общества в сумме 19 401 830 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд принял во внимание не только интересы должника, но и кредитора.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов судебных инстанций с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 названного Кодекса не предусмотрено.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А63-9252/2009-С4-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)