Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N А26-8468/2006-217
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приз-Пари"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 758/266244 от 26.05.2006 г.
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - специалиста 1 категории юридического отдела Коржовой Д.В. по доверенности от 22.04.2005 г. N 10-10/4735,
Общество с ограниченной ответственностью "Приз-Пари" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 758/266244 от 26.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес.
В обоснование заявления общество указало, что к началу камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес им были полностью выполнены требования, установленные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговой инспекцией неправомерно. Кроме того, общество не было поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, пропущенного по причине его позднего получения.
Ответчик направил отзыв, в котором заявление отклоняет по следующим основаниям: налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены пени, как того требует пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; возражений по докладной записке налогоплательщиком представлено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось обязанности извещать его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление копии решения о привлечении к налоговой ответственности обществу 01.06.2006 г. и поступление его на почту г. Санкт-Петербурга 13.06.2006 г. (л.д. 14). Отметка о получении решения и требования об уплате налоговой санкции 13.06.2006 г. имеется на сопроводительном письме от 01.06.2006 г. N 09-09/9773 (л.д. 13), представленном заявителем. Заявление в Арбитражный суд Республики Карелия поступило 16.11.2006 г., сдано на почту 09.11.2006 г. (л.д. 23), то есть по истечении трех месяцев с момента получения текста оспариваемого решения. Иных оснований, указывающих на уважительность причин пропуска срока, кроме несвоевременного получения текста решения налогового органа, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.
Вместе с тем, в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, суд восстанавливает заявителю пропущенный срок на обращение с заявлением в суд.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой доплате по сроку уплаты 20.02.2006 г. подлежал налог в сумме 75 000 руб. (л.д. 17-18). Указанная декларация сдана на почту 26.02.2006 г., что подтверждается квитанцией в приеме ценного письма и описью вложения (л.д. 19).
По платежному поручению N 174 от 26.02.2006 г. сумма налога в размере 75 000 руб. перечислена обществом в бюджет (л.д. 20), что не оспаривается налоговой инспекцией.
Составленной по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации докладной запиской N 623/236849 от 02.05.2006 г. (л.д. 9) налоговая инспекция установила факт невыполнения обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. Копия докладной записки направлена налогоплательщику заказным письмом с простым уведомлением 12.05.2006 г. (л.д. 22).
Решением N 758/266244 от 26.05.2006 г. (л.д. 11) общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за январь 2006 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку пени, подлежащие уплате за несвоевременную уплату налога, заявителем уплачены не были, привлечение его к налоговой ответственности следует признать правомерным.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомила общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как видно из материалов дела, письменных объяснений или возражений по докладной записке обществом в инспекцию не представлено, доводов о том, каким образом принятое налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в его отсутствие повлияло на его права и интересы, общество не приводит.
При таких обстоятельствах суд признает, что формальные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на заявителя. Всего по платежному поручению N 763 от 03.10.2006 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Приз-Пари" отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приз-Пари" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 763 от 03.10.2006 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2007, 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8468/2006-217
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2007 г. Дело N А26-8468/2006-217
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе
судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приз-Пари"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 758/266244 от 26.05.2006 г.
при участии:
от заявителя - не явился,
от ответчика - специалиста 1 категории юридического отдела Коржовой Д.В. по доверенности от 22.04.2005 г. N 10-10/4735,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приз-Пари" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 758/266244 от 26.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес.
В обоснование заявления общество указало, что к началу камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес им были полностью выполнены требования, установленные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговой инспекцией неправомерно. Кроме того, общество не было поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, пропущенного по причине его позднего получения.
Ответчик направил отзыв, в котором заявление отклоняет по следующим основаниям: налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены пени, как того требует пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; возражений по докладной записке налогоплательщиком представлено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось обязанности извещать его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление копии решения о привлечении к налоговой ответственности обществу 01.06.2006 г. и поступление его на почту г. Санкт-Петербурга 13.06.2006 г. (л.д. 14). Отметка о получении решения и требования об уплате налоговой санкции 13.06.2006 г. имеется на сопроводительном письме от 01.06.2006 г. N 09-09/9773 (л.д. 13), представленном заявителем. Заявление в Арбитражный суд Республики Карелия поступило 16.11.2006 г., сдано на почту 09.11.2006 г. (л.д. 23), то есть по истечении трех месяцев с момента получения текста оспариваемого решения. Иных оснований, указывающих на уважительность причин пропуска срока, кроме несвоевременного получения текста решения налогового органа, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.
Вместе с тем, в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, суд восстанавливает заявителю пропущенный срок на обращение с заявлением в суд.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года, согласно которой доплате по сроку уплаты 20.02.2006 г. подлежал налог в сумме 75 000 руб. (л.д. 17-18). Указанная декларация сдана на почту 26.02.2006 г., что подтверждается квитанцией в приеме ценного письма и описью вложения (л.д. 19).
По платежному поручению N 174 от 26.02.2006 г. сумма налога в размере 75 000 руб. перечислена обществом в бюджет (л.д. 20), что не оспаривается налоговой инспекцией.
Составленной по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации докладной запиской N 623/236849 от 02.05.2006 г. (л.д. 9) налоговая инспекция установила факт невыполнения обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. Копия докладной записки направлена налогоплательщику заказным письмом с простым уведомлением 12.05.2006 г. (л.д. 22).
Решением N 758/266244 от 26.05.2006 г. (л.д. 11) общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за январь 2006 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Поскольку пени, подлежащие уплате за несвоевременную уплату налога, заявителем уплачены не были, привлечение его к налоговой ответственности следует признать правомерным.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомила общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как видно из материалов дела, письменных объяснений или возражений по докладной записке обществом в инспекцию не представлено, доводов о том, каким образом принятое налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в его отсутствие повлияло на его права и интересы, общество не приводит.
При таких обстоятельствах суд признает, что формальные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на заявителя. Всего по платежному поручению N 763 от 03.10.2006 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Приз-Пари" отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приз-Пари" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 763 от 03.10.2006 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)