Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2005 г. Дело N 09АП-2267/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2005 г. по делу N А40-44427/04-87-472 (судья М.) по заявлению ООО "Гранд Компани" к Инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - С.А.С. по дов. от 19.09.2004; от ответчика - К. по дов. от 18.02.2005,
ООО "Гранд Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 08.06.2004 N 235.
Решением от 14.12.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверкой был установлен факт несовпадения заводских номеров игральных автоматов, зарегистрированных налоговым органом, с номерами эксплуатируемых игровых автоматов.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение налогового органа является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку игровые автоматы с номерами, указанными в заявлении о регистрации, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовали, в зале находились автоматы с другими заводскими номерами, которые в заявлении о регистрации не были указаны.
Представитель заявителя изложил свои доводы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 18.05.2004 N 235 проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса РФ.
В результате проверки было выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: Москва, остановочный пункт станции Нижние Котлы Московской железной дороги, 7 км, ПК62-ПК64, находится 22 игровых автомата, при этом 10 автоматов, имеющие следующие заводские N 10030610801, 010030610793, 010030610795, 010030610803, 0100030610791, 010030610796, 010030610800, 010030610790, 010030610802, 010030610797, зарегистрированные в налоговом органе, в зале игровых автоматов на момент проверки отсутствовали. При визуальном осмотре установлено, что находящиеся по данному адресу игровые автоматы имеют другие заводские номера, а именно N 040000007561, 060000000400, 060000000399, 060000000402, 060000000401, 040000007562, 060000000398, 060000000397, 060000000403, 060000000404.
Таким образом, было выявлено, расхождение номеров, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном обществом налоговому органу. Игровые автоматы с номерами, указанными в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовали. В зале игровых автоматов находились автоматы с другими заводскими номерами, не указанные в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку заявитель не зарегистрировал изменения количества в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объектов налогообложения и решением от 08.06.2004 N 235 взыскал с заявителя штраф в размере 225000 руб., исходя из того, что 10 игровых автоматов не сняты с учета и 10 игровых автоматов не поставлены на учет.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным упомянутого решения суд первой инстанции установил, что общество зарегистрировало в налоговом органе номера съемных монетоприемников, а не заводские номера игровых автоматов. На основании этого суд сделал вывод, что выбытия игровых автоматов с заводскими номерами и установки игровых автоматов с номерами монетоприемников не было в действительности.
Суд делал вывод, что приведенные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о нарушении заявителем требований ст. 366 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом требований, относящихся к выездной налоговой проверке, в части осмотра помещения.
Указал, что в протоколе осмотра помещения указан неверный адрес зала игровых автоматов.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены статьей 366 НК РФ "Объекты налогообложения".
Каждый игровой автомат, признаваемый объектом налогообложения, подлежит регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки.
В пункте 4 указанной статьи установлены правила о том, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
Указанные положения Кодекса учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС РФ от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игорные автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Следовательно, положения статьи 366 Кодекса о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Кодекса) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Кодекса).
Дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком. Поэтому в целях налогового контроля ответчик обоснованно расценил расхождения в номерах игровых автоматов как налоговое нарушение.
Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющим налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
В данном случае расхождения в номерах игровых автоматов делает невозможным осуществление налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Что же касается вывода суда о нарушении порядка проведения проверки, то налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ, в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).
Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе потребовать у налогоплательщика информацию, влияющую на определение объема налогового обязательства, в частности данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, документы, служащие основанием для исчисления налога, и иные документы о деятельности налогоплательщика (статья 31, пункт 1 статьи 54, статья 88 Кодекса).
Апелляционный суд считает, что полностью не прописанный адрес зала игровых автоматов в данном случае позволяет определить его местонахождение и не является существенным. В данном случае этот недостаток устранен при рассмотрении дела в решении налогового органа.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда было установлено, что в ходе проверки отсутствовали зарегистрированные в налоговом органе монетоприемники за N 010030610800, 010030610790, 010030610802, 010030610797.
В данном случае апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
решение от 15.01.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44427/04-87-482 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Гранд Компани" о признании незаконным решения ИМНС N 42 по г. Москве от 08.06.2004 N 235 отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Гранд Компании" госпошлину в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2005, 25.03.2005 N 09АП-2267/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-44427/04-87-472
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 марта 2005 г. Дело N 09АП-2267/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2005 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2005 г. по делу N А40-44427/04-87-472 (судья М.) по заявлению ООО "Гранд Компани" к Инспекции МНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - С.А.С. по дов. от 19.09.2004; от ответчика - К. по дов. от 18.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гранд Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 08.06.2004 N 235.
Решением от 14.12.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверкой был установлен факт несовпадения заводских номеров игральных автоматов, зарегистрированных налоговым органом, с номерами эксплуатируемых игровых автоматов.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение налогового органа является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку игровые автоматы с номерами, указанными в заявлении о регистрации, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовали, в зале находились автоматы с другими заводскими номерами, которые в заявлении о регистрации не были указаны.
Представитель заявителя изложил свои доводы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 18.05.2004 N 235 проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса РФ.
В результате проверки было выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: Москва, остановочный пункт станции Нижние Котлы Московской железной дороги, 7 км, ПК62-ПК64, находится 22 игровых автомата, при этом 10 автоматов, имеющие следующие заводские N 10030610801, 010030610793, 010030610795, 010030610803, 0100030610791, 010030610796, 010030610800, 010030610790, 010030610802, 010030610797, зарегистрированные в налоговом органе, в зале игровых автоматов на момент проверки отсутствовали. При визуальном осмотре установлено, что находящиеся по данному адресу игровые автоматы имеют другие заводские номера, а именно N 040000007561, 060000000400, 060000000399, 060000000402, 060000000401, 040000007562, 060000000398, 060000000397, 060000000403, 060000000404.
Таким образом, было выявлено, расхождение номеров, указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном обществом налоговому органу. Игровые автоматы с номерами, указанными в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовали. В зале игровых автоматов находились автоматы с другими заводскими номерами, не указанные в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку заявитель не зарегистрировал изменения количества в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объектов налогообложения и решением от 08.06.2004 N 235 взыскал с заявителя штраф в размере 225000 руб., исходя из того, что 10 игровых автоматов не сняты с учета и 10 игровых автоматов не поставлены на учет.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным упомянутого решения суд первой инстанции установил, что общество зарегистрировало в налоговом органе номера съемных монетоприемников, а не заводские номера игровых автоматов. На основании этого суд сделал вывод, что выбытия игровых автоматов с заводскими номерами и установки игровых автоматов с номерами монетоприемников не было в действительности.
Суд делал вывод, что приведенные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о нарушении заявителем требований ст. 366 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом требований, относящихся к выездной налоговой проверке, в части осмотра помещения.
Указал, что в протоколе осмотра помещения указан неверный адрес зала игровых автоматов.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены статьей 366 НК РФ "Объекты налогообложения".
Каждый игровой автомат, признаваемый объектом налогообложения, подлежит регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки.
В пункте 4 указанной статьи установлены правила о том, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
Указанные положения Кодекса учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС РФ от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения "игорные автоматы" с учетом даты их установки и выбытия.
Следовательно, положения статьи 366 Кодекса о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Кодекса) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Кодекса).
Дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком. Поэтому в целях налогового контроля ответчик обоснованно расценил расхождения в номерах игровых автоматов как налоговое нарушение.
Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющим налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
В данном случае расхождения в номерах игровых автоматов делает невозможным осуществление налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
Что же касается вывода суда о нарушении порядка проведения проверки, то налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ, в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).
Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе потребовать у налогоплательщика информацию, влияющую на определение объема налогового обязательства, в частности данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, документы, служащие основанием для исчисления налога, и иные документы о деятельности налогоплательщика (статья 31, пункт 1 статьи 54, статья 88 Кодекса).
Апелляционный суд считает, что полностью не прописанный адрес зала игровых автоматов в данном случае позволяет определить его местонахождение и не является существенным. В данном случае этот недостаток устранен при рассмотрении дела в решении налогового органа.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда было установлено, что в ходе проверки отсутствовали зарегистрированные в налоговом органе монетоприемники за N 010030610800, 010030610790, 010030610802, 010030610797.
В данном случае апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44427/04-87-482 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Гранд Компани" о признании незаконным решения ИМНС N 42 по г. Москве от 08.06.2004 N 235 отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Гранд Компании" госпошлину в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)