Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-8434/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Штайда Степана Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5830/06.
В судебном заседании принял участие предприниматель Штайд С.А. (паспорт).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 245713 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Зверева Н.И.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы налоги и пени в заявленном размере, а также санкции с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 1050 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1370 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части включения в доход за 2002 г. сумму 204000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка арбитражного управляющего Штайда С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. За выявленные в ходе проверки правонарушения решением от 11.11.2005 N 169 инспекция привлекла Штайда С.А. к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, ему доначислены НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о нарушении предпринимателем установленного законодательством порядка исчисления и уплаты налогов, удовлетворили требования инспекции о взыскании с предпринимателя спорных сумм налогов и пеней. Требования о взыскании штрафных санкций удовлетворили частично, с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Из материалов дела видно, что по ряду предприятий согласно определений Арбитражного суда Пермской области Штайд С.А. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений и дополнений) арбитражное управление является предпринимательской деятельностью. Управляющий получает вознаграждение за осуществление своих полномочий. Доходом арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя являются суммы вознаграждений, полученные им за осуществление процедур банкротства отдельных юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Штайд С.А. произвел реализацию строительных материалов закрытому акционерному обществу "Политех" на сумму 204000 руб., что подтверждается закупочным актом от 17.09.2002. Между тем данная сумма не отражена Штайдом С.А. в декларации о доходах за 2002 г., что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доказательств того, что Штайд С.А. осуществлял эту сделку в качестве физического лица, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что спорные расходы не связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, следовательно, привлечение Штайда С.А. к налоговой ответственности по данному эпизоду является обоснованным.
Также судами установлена и материалами дела подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса.
Довод предпринимателя о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций подлежит отклонению, так как в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок исчисляется со дня составления акта выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что акт проверки датирован 14.10.2005, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 14.03.2006, срок для взыскания налоговых санкций не пропущен.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5830/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штайда Степана Андреевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф09-8434/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-5830/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-8434/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Штайда Степана Андреевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5830/06.
В судебном заседании принял участие предприниматель Штайд С.А. (паспорт).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 245713 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Зверева Н.И.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы налоги и пени в заявленном размере, а также санкции с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 1050 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1370 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части включения в доход за 2002 г. сумму 204000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка арбитражного управляющего Штайда С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. За выявленные в ходе проверки правонарушения решением от 11.11.2005 N 169 инспекция привлекла Штайда С.А. к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, ему доначислены НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени.
Суды обеих инстанций, сделав вывод о нарушении предпринимателем установленного законодательством порядка исчисления и уплаты налогов, удовлетворили требования инспекции о взыскании с предпринимателя спорных сумм налогов и пеней. Требования о взыскании штрафных санкций удовлетворили частично, с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Из материалов дела видно, что по ряду предприятий согласно определений Арбитражного суда Пермской области Штайд С.А. назначен конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений и дополнений) арбитражное управление является предпринимательской деятельностью. Управляющий получает вознаграждение за осуществление своих полномочий. Доходом арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя являются суммы вознаграждений, полученные им за осуществление процедур банкротства отдельных юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Штайд С.А. произвел реализацию строительных материалов закрытому акционерному обществу "Политех" на сумму 204000 руб., что подтверждается закупочным актом от 17.09.2002. Между тем данная сумма не отражена Штайдом С.А. в декларации о доходах за 2002 г., что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доказательств того, что Штайд С.А. осуществлял эту сделку в качестве физического лица, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что спорные расходы не связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, следовательно, привлечение Штайда С.А. к налоговой ответственности по данному эпизоду является обоснованным.
Также судами установлена и материалами дела подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса.
Довод предпринимателя о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций подлежит отклонению, так как в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок исчисляется со дня составления акта выездной налоговой проверки.
В связи с тем, что акт проверки датирован 14.10.2005, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 14.03.2006, срок для взыскания налоговых санкций не пропущен.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5830/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штайда Степана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)