Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2002 года Дело N А26-5755/01-02-04/273
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" Голубенко Р.В. (доверенность от 03.01.02 N 03) и Максимовой Л.В. (доверенность от 09.01.02 N 04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" на решение от 22.03.02 (судьи Морозова Н.А., Шатина Г.Г., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5755/01-02-04/273,
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.01 N 4.2-418 в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 297873 рублей штрафа за неполную уплату водного налога (платы за пользование водными объектами).
Решением суда от 22.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. В частности, податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями положений Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон "О плате за пользование водными объектами").
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность решения от 22.03.02 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.02 проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.10.98 по 30.06.01, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 14.09.01 N 4.2-527. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.10.01 N 4.2-418 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде взыскания 297873 рублей штрафа за неполное внесение в бюджет платы за пользование водными объектами. По мнению налоговой инспекции, при расчетах налога предприятие не применяло повышенную ставку налога при превышении установленного лимита водозабора для использования на собственные и прочие нужды, а также для передачи воды другим потребителям.
Согласно уставу, зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, предприятие создано для обеспечения населения, предприятий и организаций услугами в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем имеет соответствующую лицензию, в которой установлены лимиты забора воды.
Лицензией на водопользование (листы дела 15 - 16) предприятию установлены лимиты забора воды для использования на нужды населения, собственные и прочие нужды. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ни в 1999 году, ни в 2000 году не превысил общего лимита водозабора, однако на нужды населения лимит водозабора не был использован полностью, а на прочие нужды и передачу другим потребителям лимит водозабора превышен.
Согласно статье 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны соблюдать требования, установленные в лицензии на водопользование. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии. Названными правилами установлено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие превысило установленный в выданной ему лицензии лимит водопользования на прочие нужды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона "О плате за пользование водными объектами" ставки платы разделяются по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных субъектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливаются минимальными в соответствии с требованиями пункта 2 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Карелия "О плате за пользование водными объектами на территории Республики Карелия" установлены ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами. В пункте 4 статьи 3 названного закона указано, что при заборе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными за забор воды в пределах лимита.
На основании приведенного выше законодательства кассационная инстанция отклоняет довод налогоплательщика о том, что им не превышен общий лимит водопотребления. Как при лицензировании, так и при взимании платы за пользование водными объектами законодатель разделяет виды водопользования (водозабора) в зависимости от целей хозяйственной деятельности. При этом обеспечение водоснабжения населения имеет приоритет, а водоснабжение предприятий ограничивается.
Поэтому налоговая инспекция правомерно начислила предприятию плату за пользование водными объектами по повышенным ставкам в связи со сверхлимитным забором воды на собственные и прочие нужды, а также привлекла истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5755/01-02-04/273 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2002 N А26-5755/01-02-04/273
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2002 года Дело N А26-5755/01-02-04/273
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" Голубенко Р.В. (доверенность от 03.01.02 N 03) и Максимовой Л.В. (доверенность от 09.01.02 N 04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" на решение от 22.03.02 (судьи Морозова Н.А., Шатина Г.Г., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5755/01-02-04/273,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.01 N 4.2-418 в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 297873 рублей штрафа за неполную уплату водного налога (платы за пользование водными объектами).
Решением суда от 22.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. В частности, податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями положений Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон "О плате за пользование водными объектами").
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность решения от 22.03.02 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.02 проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.10.98 по 30.06.01, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 14.09.01 N 4.2-527. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.10.01 N 4.2-418 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде взыскания 297873 рублей штрафа за неполное внесение в бюджет платы за пользование водными объектами. По мнению налоговой инспекции, при расчетах налога предприятие не применяло повышенную ставку налога при превышении установленного лимита водозабора для использования на собственные и прочие нужды, а также для передачи воды другим потребителям.
Согласно уставу, зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, предприятие создано для обеспечения населения, предприятий и организаций услугами в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем имеет соответствующую лицензию, в которой установлены лимиты забора воды.
Лицензией на водопользование (листы дела 15 - 16) предприятию установлены лимиты забора воды для использования на нужды населения, собственные и прочие нужды. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ни в 1999 году, ни в 2000 году не превысил общего лимита водозабора, однако на нужды населения лимит водозабора не был использован полностью, а на прочие нужды и передачу другим потребителям лимит водозабора превышен.
Согласно статье 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны соблюдать требования, установленные в лицензии на водопользование. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии. Названными правилами установлено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие превысило установленный в выданной ему лицензии лимит водопользования на прочие нужды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона "О плате за пользование водными объектами" ставки платы разделяются по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных субъектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливаются минимальными в соответствии с требованиями пункта 2 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Карелия "О плате за пользование водными объектами на территории Республики Карелия" установлены ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами. В пункте 4 статьи 3 названного закона указано, что при заборе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными за забор воды в пределах лимита.
На основании приведенного выше законодательства кассационная инстанция отклоняет довод налогоплательщика о том, что им не превышен общий лимит водопотребления. Как при лицензировании, так и при взимании платы за пользование водными объектами законодатель разделяет виды водопользования (водозабора) в зависимости от целей хозяйственной деятельности. При этом обеспечение водоснабжения населения имеет приоритет, а водоснабжение предприятий ограничивается.
Поэтому налоговая инспекция правомерно начислила предприятию плату за пользование водными объектами по повышенным ставкам в связи со сверхлимитным забором воды на собственные и прочие нужды, а также привлекла истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5755/01-02-04/273 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)