Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N А50-37819/2005-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 7 декабря 2005 г. по делу N А50-37819/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) МИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 1945,65 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1945,65 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ООО письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. налоговым органом вынесено решение N 851/14-51 от 21.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1945,65 руб. (л.д. 11-12).
На основании данного решения налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование об уплате налоговой санкции N 512 от 27.06.2005 (л.д. 15), которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Ответчик, являясь плательщиком ЕНВД, был обязан представить налоговую декларацию за 4 квартал 2004 г. не позднее 20.01.2005 (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).
Невыполнение указанной обязанности влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе представленных деклараций, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Однако, как усматривается из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, фактически декларация за 4 квартал 2004 г. представлена ответчиком 20.01.2005. При этом налогоплательщиком ошибочно указан код причины постановки на учет (КПП) только головной организации - 590201001, тогда как организация должна была представить две декларации по своим обособленным подразделениям (КПП 591932001, 591932002).
15.04.2005 налогоплательщиком представлен уточненный расчет за 4 квартал 2004 г. по КПП 591932001 и основной расчет по КПП 591932002. Как следует из пояснений налогового органа, именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о нарушении организацией срока подачи налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. по обособленному подразделению (КПП 591932002) на 3 месяца.
Вместе с тем, решение N 851/14-51 от 21.06.2005 не содержит указания на представление налогоплательщиком первой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. 20.01.2005, т.е. в установленный срок, вышеуказанные обстоятельства не исследовались налоговым органом при вынесении решения, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ.
Поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 13.02.2006, 08.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37819/2005-А14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 февраля 2006 г. Дело N А50-37819/2005-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 7 декабря 2005 г. по делу N А50-37819/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) МИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 1945,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1945,65 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ООО письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. налоговым органом вынесено решение N 851/14-51 от 21.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1945,65 руб. (л.д. 11-12).
На основании данного решения налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование об уплате налоговой санкции N 512 от 27.06.2005 (л.д. 15), которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Ответчик, являясь плательщиком ЕНВД, был обязан представить налоговую декларацию за 4 квартал 2004 г. не позднее 20.01.2005 (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).
Невыполнение указанной обязанности влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе представленных деклараций, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Однако, как усматривается из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, фактически декларация за 4 квартал 2004 г. представлена ответчиком 20.01.2005. При этом налогоплательщиком ошибочно указан код причины постановки на учет (КПП) только головной организации - 590201001, тогда как организация должна была представить две декларации по своим обособленным подразделениям (КПП 591932001, 591932002).
15.04.2005 налогоплательщиком представлен уточненный расчет за 4 квартал 2004 г. по КПП 591932001 и основной расчет по КПП 591932002. Как следует из пояснений налогового органа, именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о нарушении организацией срока подачи налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. по обособленному подразделению (КПП 591932002) на 3 месяца.
Вместе с тем, решение N 851/14-51 от 21.06.2005 не содержит указания на представление налогоплательщиком первой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. 20.01.2005, т.е. в установленный срок, вышеуказанные обстоятельства не исследовались налоговым органом при вынесении решения, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ.
Поскольку состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)