Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2006 г. Дело N А60-5594/06-С6
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.В. Морозовой, судей Ю.К. Киселева, Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой Н.И.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 (резолютивная часть объявлена 16.03.2006) по делу N А60-5594/06-С6 (судья А.Д. Тимофеева) по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 к СПК "Бакряжский" о взыскании суммы 95269 руб. 60 коп., при участии в заседании: от заявителя - Дедюхина А.И., нач. юрид. отдела (дов. N 03-465 от 13.01.2006); от заинтересованного лица - Алешкова Н.В., представитель (дов. от 07.06.2006).
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Бакряжский" о взыскании налоговой санкции в сумме 95269 руб. 60 коп., наложенной в порядке и по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.03.2006 (резолютивная часть объявлена 16.03.2006) в удовлетворении требований было отказано.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2, которая не согласна с решением и просит решение по делу N А60-5594/06-С6 отменить.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом признается предприятие, на которое пп. 3 п. 4 статьи 24 настоящего Кодекса возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы не позднее дня фактического получения средств на оплату труда.
За неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бакряжский" по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2002 по 31.07.2005.
Согласно акту от 29 августа 2005 года за N 12-35, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 476348 руб.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 от 20.09.2005 СПК "Бакряжский" привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 95269 руб. 60 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В связи с тем, что требование налогового органа об уплате суммы штрафа в срок до 25.09.2005 было оставлено налоговым агентом без удовлетворения, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вышеуказанной налоговой санкции.
Оспаривая заявленные требования, представитель СПК "Бакряжский" указывает на то, что на момент окончания рассматриваемой налоговой проверки в действительности имела место переплата сумм налога на доходы, поэтому привлечение к налоговой ответственности является незаконным.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы налогового агента и считает необоснованным привлечение СПК "Бакряжский" к налоговой ответственности исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заработная плата работникам кооператива выдавалась денежными средствами, поступающими в кассу кооператива от реализации продукции собственного производства, от выручки магазинов товаров повседневного спроса, а также выдавалась в натуральной форме - продукцией кооператива. При этом выплата заработной платы осуществлялась с вычетом суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно представленным суду первой инстанции сведениям, в проверяемый период кооперативу необходимо было перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1050850 руб., фактически перечислена сумма 1138577 руб. 27 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, акт проверки от 29.08.2005 N 12-35 не содержит сведений, которые подтверждают вывод налогового органа именно о неправомерных действиях налогового агента, связанных с неперечислением в бюджет удержанного с физических лиц налога, поскольку в акте и далее в решении о привлечении к налоговой ответственности не дана оценка наличия переплаты и другим важным обстоятельствам, выявленным судом первой инстанции.
Справка налогового органа о начисленном и выплаченном доходе, а также об удержанном и перечисленном в бюджет НДФЛ свидетельствует о том, что в данном случае учитывалось сальдо по неперечисленному налогу, которое имелось по состоянию на начало проверяемого периода - 22.11.2002. При этом заявитель указывает на то, что налоговым агентом в течение всего проверяемого периода допускались нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.
Однако судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вышеозначенное сальдо находится за пределами проверяемого периода. Более того, здесь является уместным упоминание об истечении срока давности по задолженности до 22.11.2002.
С учетом отмеченного суд считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 требований о взыскании с СПК "Бакряжский" налоговых санкций в размере 95269 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований полностью соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5594/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июня 2006 г. Дело N А60-5594/06-С6
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Г.В. Морозовой, судей Ю.К. Киселева, Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой Н.И.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006 (резолютивная часть объявлена 16.03.2006) по делу N А60-5594/06-С6 (судья А.Д. Тимофеева) по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 к СПК "Бакряжский" о взыскании суммы 95269 руб. 60 коп., при участии в заседании: от заявителя - Дедюхина А.И., нач. юрид. отдела (дов. N 03-465 от 13.01.2006); от заинтересованного лица - Алешкова Н.В., представитель (дов. от 07.06.2006).
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Бакряжский" о взыскании налоговой санкции в сумме 95269 руб. 60 коп., наложенной в порядке и по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.03.2006 (резолютивная часть объявлена 16.03.2006) в удовлетворении требований было отказано.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2, которая не согласна с решением и просит решение по делу N А60-5594/06-С6 отменить.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом признается предприятие, на которое пп. 3 п. 4 статьи 24 настоящего Кодекса возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы не позднее дня фактического получения средств на оплату труда.
За неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бакряжский" по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2002 по 31.07.2005.
Согласно акту от 29 августа 2005 года за N 12-35, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 476348 руб.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 от 20.09.2005 СПК "Бакряжский" привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 95269 руб. 60 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В связи с тем, что требование налогового органа об уплате суммы штрафа в срок до 25.09.2005 было оставлено налоговым агентом без удовлетворения, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вышеуказанной налоговой санкции.
Оспаривая заявленные требования, представитель СПК "Бакряжский" указывает на то, что на момент окончания рассматриваемой налоговой проверки в действительности имела место переплата сумм налога на доходы, поэтому привлечение к налоговой ответственности является незаконным.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы налогового агента и считает необоснованным привлечение СПК "Бакряжский" к налоговой ответственности исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заработная плата работникам кооператива выдавалась денежными средствами, поступающими в кассу кооператива от реализации продукции собственного производства, от выручки магазинов товаров повседневного спроса, а также выдавалась в натуральной форме - продукцией кооператива. При этом выплата заработной платы осуществлялась с вычетом суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно представленным суду первой инстанции сведениям, в проверяемый период кооперативу необходимо было перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1050850 руб., фактически перечислена сумма 1138577 руб. 27 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, акт проверки от 29.08.2005 N 12-35 не содержит сведений, которые подтверждают вывод налогового органа именно о неправомерных действиях налогового агента, связанных с неперечислением в бюджет удержанного с физических лиц налога, поскольку в акте и далее в решении о привлечении к налоговой ответственности не дана оценка наличия переплаты и другим важным обстоятельствам, выявленным судом первой инстанции.
Справка налогового органа о начисленном и выплаченном доходе, а также об удержанном и перечисленном в бюджет НДФЛ свидетельствует о том, что в данном случае учитывалось сальдо по неперечисленному налогу, которое имелось по состоянию на начало проверяемого периода - 22.11.2002. При этом заявитель указывает на то, что налоговым агентом в течение всего проверяемого периода допускались нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.
Однако судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вышеозначенное сальдо находится за пределами проверяемого периода. Более того, здесь является уместным упоминание об истечении срока давности по задолженности до 22.11.2002.
С учетом отмеченного суд считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 требований о взыскании с СПК "Бакряжский" налоговых санкций в размере 95269 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований полностью соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.
Председательствующий
МОРОЗОВА Г.В.
Судьи
КИСЕЛЕВ Ю.К.
ЕФИМОВ Д.В.
МОРОЗОВА Г.В.
Судьи
КИСЕЛЕВ Ю.К.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)