Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2002 г. Дело N А41-К2-15666/01
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: И., Г.; от ответчика: Ю., Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМНС по Московской области к ОАО "Центр Телеком" о взыскании 129195 руб. 70 коп.,
данный спор в порядке п. 3 ст. 287 АПК РФ направлен на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа.
При новом рассмотрении суд установил следующее.
Сотрудниками УМНС по Московской области была проведена камеральная проверка ОАО "Электросвязь" на предмет правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2000 год.
ОАО "Центр Телеком" с 1.06.01 является правопреемником ОАО "Электросвязь".
Проверка проводилась по налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2000 год (л. д. 86 т. 2), сданной в налоговый орган 19.03.01.
В ходе проверки было установлено, что в строке 10 налоговой декларации ответчиком ошибочно было указано 64760616 руб.
По данным налогового органа в строке 10 должно быть указано 64220500 руб.
Допущенная ответчиком ошибка по строке 10 привела к тому, что был занижен налог на прибыль за 2000 год в размере 540116 руб. по строке 11 "к доплате" налоговой декларации.
По данным организации по строке 10 расчета значится 64760616 руб., а по данным камеральной проверки по строке 10 должна быть сумма 64220500 руб., которая рассчитывается как сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года и авансовый взнос налога на прибыль за 4 квартал 2000 года (58666000 руб. + 5554500 руб.). Соответственно, налогоплательщиком на сумму 540116 руб. были занижены налоговые обязательства, так как в лицевом счете ответчика числилось к уплате только 591360 тыс. руб.
По результатам проверки руководителем УМНС по Московской области было вынесено решение N 20 от 18.05.01.
В соответствии с указанным решением истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 108023 руб. 20 коп. и пени в сумме 21172 руб. 50 коп.
В судебном заседании представители истца подтвердили свои исковые требования.
Представители ответчика возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что на момент образовавшейся задолженности по налогу на прибыль у него имелась переплата по НДС, которую он просил направить на зачет неуплаты налога на прибыль. Кроме того, истец указал, что налог на прибыль им был полностью уплачен.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дета, по состоянию на 12.04.01 (срок уплаты налога на прибыль за 2000 год) в результате допущенной в налоговой декларации вышеуказанной ошибки за ответчиком образовалась задолженность по налогу на прибыль в сумме 540116 руб.
Данная ошибка была установлена в ходе камеральной проверки, и ответчик, признав допущенную арифметическую ошибку, приведшую к занижению налога на прибыль, направил 23.05.01 в адрес УМНС по Московской области уточненную налоговую декларацию.
Учитывая то, что ошибка в налоговой декларации была выявлена в ходе камеральной проверки налоговым органом и по истечении срока уплаты налога, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 81 НК РФ.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что штрафные санкции начислены незаконно, поскольку налог на прибыль уплачен в полном объеме по п/поручению N 001173 от 4.05.01 (л. д. 57 т. 2).
Как видно из содержания платежного поручения N 001173 от 4.05.01, в федеральный бюджет был перечислен налог на прибыль в сумме 2050000 руб. за 1 квартал 2000 года.
В данном же споре штрафные санкции начислены за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
Если даже принять доводы ответчика о том, что в сумму налога на прибыль за 1 квартал 2001 года в размере 2050000 руб., перечисленную по п/поручению N 001173, была включена и сумма задолженности по налогу на прибыль за 2000 год в размере 540116 руб., все равно сумма налога на прибыль за 2000 год была перечислена с пропуском срока, предусмотренного налоговым законодательством (12.04.01).
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что на момент образования задолженности по налогу на прибыль у него была большая переплата по НДС, за счет которой может быть погашена задолженность по налогу на прибыль.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Ответчик предоставил письмо от 2.03.01 (л. д. 136 т. 1), направленное в адрес налогового органа, о проведении зачета. Однако в данном письме ответчик просит зачесть переплату НДС в счет уплаты авансовых платежей за март 2001 года по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 500000 руб. и в областной бюджет - 500000 руб., т.е. за иные периоды.
Писем, в которых ответчик бы просил Налоговую инспекцию зачесть переплату по НДС в счет уплаты налога на прибыль за 2000 год, суду предоставлено не было.
Суд выполнил требование Федерального арбитражного суда Московского округа об установлении факта переплаты по НДС, сторонами был составлен взаимный акт сверки, выявивший то, что на момент с 1.01.01 по 2.03.01 (дата подачи ответчиком письма о зачете) у ответчика была переплата по НДС в сумме 2169527 руб. 77 коп. Однако она не могла быть направлена на погашение задолженности по налогу на прибыль за 2000 год, поскольку ответчик не обращался в налоговый орган с указанной просьбой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
взыскать с ОАО "Центр Телеком" в пользу бюджетов различных уровней штрафные санкции и пени в сумме 129195 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО "Центр Телеком" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 4183 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2002 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15666/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. Дело N А41-К2-15666/01
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: И., Г.; от ответчика: Ю., Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМНС по Московской области к ОАО "Центр Телеком" о взыскании 129195 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
данный спор в порядке п. 3 ст. 287 АПК РФ направлен на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа.
При новом рассмотрении суд установил следующее.
Сотрудниками УМНС по Московской области была проведена камеральная проверка ОАО "Электросвязь" на предмет правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2000 год.
ОАО "Центр Телеком" с 1.06.01 является правопреемником ОАО "Электросвязь".
Проверка проводилась по налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2000 год (л. д. 86 т. 2), сданной в налоговый орган 19.03.01.
В ходе проверки было установлено, что в строке 10 налоговой декларации ответчиком ошибочно было указано 64760616 руб.
По данным налогового органа в строке 10 должно быть указано 64220500 руб.
Допущенная ответчиком ошибка по строке 10 привела к тому, что был занижен налог на прибыль за 2000 год в размере 540116 руб. по строке 11 "к доплате" налоговой декларации.
По данным организации по строке 10 расчета значится 64760616 руб., а по данным камеральной проверки по строке 10 должна быть сумма 64220500 руб., которая рассчитывается как сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года и авансовый взнос налога на прибыль за 4 квартал 2000 года (58666000 руб. + 5554500 руб.). Соответственно, налогоплательщиком на сумму 540116 руб. были занижены налоговые обязательства, так как в лицевом счете ответчика числилось к уплате только 591360 тыс. руб.
По результатам проверки руководителем УМНС по Московской области было вынесено решение N 20 от 18.05.01.
В соответствии с указанным решением истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 108023 руб. 20 коп. и пени в сумме 21172 руб. 50 коп.
В судебном заседании представители истца подтвердили свои исковые требования.
Представители ответчика возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что на момент образовавшейся задолженности по налогу на прибыль у него имелась переплата по НДС, которую он просил направить на зачет неуплаты налога на прибыль. Кроме того, истец указал, что налог на прибыль им был полностью уплачен.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дета, по состоянию на 12.04.01 (срок уплаты налога на прибыль за 2000 год) в результате допущенной в налоговой декларации вышеуказанной ошибки за ответчиком образовалась задолженность по налогу на прибыль в сумме 540116 руб.
Данная ошибка была установлена в ходе камеральной проверки, и ответчик, признав допущенную арифметическую ошибку, приведшую к занижению налога на прибыль, направил 23.05.01 в адрес УМНС по Московской области уточненную налоговую декларацию.
Учитывая то, что ошибка в налоговой декларации была выявлена в ходе камеральной проверки налоговым органом и по истечении срока уплаты налога, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 81 НК РФ.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что штрафные санкции начислены незаконно, поскольку налог на прибыль уплачен в полном объеме по п/поручению N 001173 от 4.05.01 (л. д. 57 т. 2).
Как видно из содержания платежного поручения N 001173 от 4.05.01, в федеральный бюджет был перечислен налог на прибыль в сумме 2050000 руб. за 1 квартал 2000 года.
В данном же споре штрафные санкции начислены за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
Если даже принять доводы ответчика о том, что в сумму налога на прибыль за 1 квартал 2001 года в размере 2050000 руб., перечисленную по п/поручению N 001173, была включена и сумма задолженности по налогу на прибыль за 2000 год в размере 540116 руб., все равно сумма налога на прибыль за 2000 год была перечислена с пропуском срока, предусмотренного налоговым законодательством (12.04.01).
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что на момент образования задолженности по налогу на прибыль у него была большая переплата по НДС, за счет которой может быть погашена задолженность по налогу на прибыль.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Ответчик предоставил письмо от 2.03.01 (л. д. 136 т. 1), направленное в адрес налогового органа, о проведении зачета. Однако в данном письме ответчик просит зачесть переплату НДС в счет уплаты авансовых платежей за март 2001 года по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 500000 руб. и в областной бюджет - 500000 руб., т.е. за иные периоды.
Писем, в которых ответчик бы просил Налоговую инспекцию зачесть переплату по НДС в счет уплаты налога на прибыль за 2000 год, суду предоставлено не было.
Суд выполнил требование Федерального арбитражного суда Московского округа об установлении факта переплаты по НДС, сторонами был составлен взаимный акт сверки, выявивший то, что на момент с 1.01.01 по 2.03.01 (дата подачи ответчиком письма о зачете) у ответчика была переплата по НДС в сумме 2169527 руб. 77 коп. Однако она не могла быть направлена на погашение задолженности по налогу на прибыль за 2000 год, поскольку ответчик не обращался в налоговый орган с указанной просьбой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО "Центр Телеком" в пользу бюджетов различных уровней штрафные санкции и пени в сумме 129195 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО "Центр Телеком" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 4183 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)