Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 по делу N А06-5590/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прядильщик-2", г. Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Прядильщик-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 12-31/22 от 29.06.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 79000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ООО "Прядильщик-2" по правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы (дохода) физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 15.05.2007 г. По результатам проверки составлен акт N 12-31/22 от 06.06.2007 г. и принято решение N 12-31/22 от 29.06.2007 г., которым ООО "Прядильщик" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 112.794 рубля (в размере 20% от неперечисленной суммы 563970 рублей).
Из решения следует, что на дату начала проверки за налоговым агентом имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 563970 рублей, в том числе за май - декабрь 2005 года в сумме 281396 рублей, за 2006 год в сумме 247469 рублей и за январь - март 2007 года в сумме 35105 рублей. В ходе проверки налоговым агентом была перечислена сумма задолженности в размере 395000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2007 г. на сумму 255000 рублей и платежным поручением от 25.05.2007 г. на сумму 140000 рублей. На дату принятия решения по материалам проверки неправомерно неперечисленная сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 168970 рублей. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ неправомерно неперечисленная сумма в бюджет по состоянию на 15.05.2007 г. составила 563970 рублей, что повлекло ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) с указанной суммы.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, относительно несвоевременно перечисленной суммы в 395000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 25.12.2007 по делу N А06-5590/07 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5590/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А06-5590/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 по делу N А06-5590/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прядильщик-2", г. Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Прядильщик-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 12-31/22 от 29.06.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 79000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ООО "Прядильщик-2" по правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы (дохода) физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 15.05.2007 г. По результатам проверки составлен акт N 12-31/22 от 06.06.2007 г. и принято решение N 12-31/22 от 29.06.2007 г., которым ООО "Прядильщик" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 112.794 рубля (в размере 20% от неперечисленной суммы 563970 рублей).
Из решения следует, что на дату начала проверки за налоговым агентом имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 563970 рублей, в том числе за май - декабрь 2005 года в сумме 281396 рублей, за 2006 год в сумме 247469 рублей и за январь - март 2007 года в сумме 35105 рублей. В ходе проверки налоговым агентом была перечислена сумма задолженности в размере 395000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2007 г. на сумму 255000 рублей и платежным поручением от 25.05.2007 г. на сумму 140000 рублей. На дату принятия решения по материалам проверки неправомерно неперечисленная сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 168970 рублей. Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ неправомерно неперечисленная сумма в бюджет по состоянию на 15.05.2007 г. составила 563970 рублей, что повлекло ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) с указанной суммы.
Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, относительно несвоевременно перечисленной суммы в 395000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 25.12.2007 по делу N А06-5590/07 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)