Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июня 2007 года
24 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 года по делу N А82-14644/2006-27,
принятое судьей Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "М." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006 г. N 3599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2007 г. требования заявителя удовлетворил частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 22.06.2006 г. N 3599 в части взыскания налога на игорный бизнес, превышающего 8 337 руб., штрафа за неуплату налога на игорный бизнес, превышающего 1 667 руб. 40 коп., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием изменившегося размера налоговой ставки по налогу на игорный бизнес с 2 686 руб. до 7 500 руб. обстоятельством, ухудшающим положение налогоплательщика. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что на дату регистрации Общества действовало положение о возможном изменении налоговых ставок в установленных главой 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации пределах от 1 500 руб. до 7 500 руб. До увеличения налоговой ставки до 7 500 руб. налогоплательщик деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлял и налог с применением ставки 2 686 руб. не уплачивал. Налоговый орган не усматривает подтверждения статуса заявителя как субъекта малого предпринимательства. Считает, что на налогоплательщика не распространяются положения Федерального закона от 14.06.2005 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя, а также в связи с возможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года и установила неуплату Обществом 30000 рублей налога на игорный бизнес и несвоевременное представление налоговой декларации.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 22.06.2006 г. N 3599 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 рублей, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 188 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 30000 рублей налога на игорный бизнес и 756 рублей пеней по налогу.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 365, 366, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Ярославской области от 24.09.2003 г. N 39-з "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области", Законом Ярославской области от 06.09.2004 г. N 31-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области". Суд первой инстанции исходил из того, что Общество являлось субъектом малого предпринимательства. Для субъектов малого предпринимательства гарантируется четырехлетний срок с даты государственной регистрации неизменности условий налогообложения. На дату государственной регистрации Общества - 09.08.2004 г. - действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2 686 руб., которая не может быть изменена для исчисления Обществом налога на игорный бизнес до истечения четырех лет с указанной даты.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения являются, в том числе, игровые автоматы.
Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 рублей до 7500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с Законом Ярославской области от 24.09.2003 г. N 39-з "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат на момент регистрации Общества 09.08.2004 г. была установлена в размере 2686 рублей.
В дальнейшем с 01.11.2004 г. Законом Ярославской области от 06.10.2004 г. N 31-з ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов увеличена до 7500 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2004 г. (свидетельство N 001116146 - том 1, лист дела 21). В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства налогоплательщик представил штатные расписания на 2004 - 2006 гг., копии приказов о приеме на работу с копиями трудовых книжек, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации (том 1, лист дела 123 - 141). Указанные документы свидетельствуют о соответствии Общества критериями субъекта малого предпринимательства, определенным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе в отношении средней численности работников.
Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика статуса субъекта малого предпринимательства не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для вывода налогового органа о несоответствии налогоплательщика предусмотренным законом критериям.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих статус субъекта малого предпринимательства у налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектом малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъекта малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 277-О).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в течение четырех лет со дня государственной регистрации, то есть до 09.08.2008 г. вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации, в размере 2686 рублей за один игровой автомат.
Поскольку в марте 2006 года Обществом зарегистрировано 9 игровых автоматов после 15-го числа текущего налогового периода, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на игорный бизнес за указанный период должна составить 12087 рублей. Фактически налог исчислен Обществом и уплачен до проведения проверки в сумме 3750 рублей. Таким образом, неуплата налога составляет 8337 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало деятельности Общества возникло после законодательного закрепления возможности увеличения размера налоговой ставки для игровых автоматов, а также о том, что на начало фактической деятельности Общества в сфере игорного бизнеса действовала увеличенная ставка налога, поскольку данная позиция налогового органа не соответствует положениям законодательства о субъектах малого предпринимательства, которые обязывают сравнивать измененные условия налогообложения с условиями, существовавшими на дату государственной регистрации субъекта малого предпринимательства. Указанные доводы налогового органа не подтверждаются нормами права.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество не утратило право применять льготный порядок налогообложения, так как положения Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2006 г. N 3599 в части обязанности уплаты налога на игорный бизнес в размере, превышающем 8337 рублей, штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в размере, превышающем 1667 рублей 40 копеек, и соответствующих сумм пеней.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку последняя была принята к производству без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Оснований для предоставления дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 г. по делу N А82-14644/2006-27 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А82-14644/2006-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. по делу N А82-14644/2006-27
27 июня 2007 года
24 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 года по делу N А82-14644/2006-27,
принятое судьей Р.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006 г. N 3599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2007 г. требования заявителя удовлетворил частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 22.06.2006 г. N 3599 в части взыскания налога на игорный бизнес, превышающего 8 337 руб., штрафа за неуплату налога на игорный бизнес, превышающего 1 667 руб. 40 коп., соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием изменившегося размера налоговой ставки по налогу на игорный бизнес с 2 686 руб. до 7 500 руб. обстоятельством, ухудшающим положение налогоплательщика. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что на дату регистрации Общества действовало положение о возможном изменении налоговых ставок в установленных главой 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации пределах от 1 500 руб. до 7 500 руб. До увеличения налоговой ставки до 7 500 руб. налогоплательщик деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлял и налог с применением ставки 2 686 руб. не уплачивал. Налоговый орган не усматривает подтверждения статуса заявителя как субъекта малого предпринимательства. Считает, что на налогоплательщика не распространяются положения Федерального закона от 14.06.2005 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя, а также в связи с возможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года и установила неуплату Обществом 30000 рублей налога на игорный бизнес и несвоевременное представление налоговой декларации.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 22.06.2006 г. N 3599 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 рублей, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 188 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 30000 рублей налога на игорный бизнес и 756 рублей пеней по налогу.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 365, 366, 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Ярославской области от 24.09.2003 г. N 39-з "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области", Законом Ярославской области от 06.09.2004 г. N 31-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области". Суд первой инстанции исходил из того, что Общество являлось субъектом малого предпринимательства. Для субъектов малого предпринимательства гарантируется четырехлетний срок с даты государственной регистрации неизменности условий налогообложения. На дату государственной регистрации Общества - 09.08.2004 г. - действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2 686 руб., которая не может быть изменена для исчисления Обществом налога на игорный бизнес до истечения четырех лет с указанной даты.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения являются, в том числе, игровые автоматы.
Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 рублей до 7500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с Законом Ярославской области от 24.09.2003 г. N 39-з "Об установлении ставок налога на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат на момент регистрации Общества 09.08.2004 г. была установлена в размере 2686 рублей.
В дальнейшем с 01.11.2004 г. Законом Ярославской области от 06.10.2004 г. N 31-з ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов увеличена до 7500 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2004 г. (свидетельство N 001116146 - том 1, лист дела 21). В подтверждение своего статуса субъекта малого предпринимательства налогоплательщик представил штатные расписания на 2004 - 2006 гг., копии приказов о приеме на работу с копиями трудовых книжек, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации (том 1, лист дела 123 - 141). Указанные документы свидетельствуют о соответствии Общества критериями субъекта малого предпринимательства, определенным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе в отношении средней численности работников.
Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика статуса субъекта малого предпринимательства не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для вывода налогового органа о несоответствии налогоплательщика предусмотренным законом критериям.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих статус субъекта малого предпринимательства у налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектом малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъекта малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 277-О).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в течение четырех лет со дня государственной регистрации, то есть до 09.08.2008 г. вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации, в размере 2686 рублей за один игровой автомат.
Поскольку в марте 2006 года Обществом зарегистрировано 9 игровых автоматов после 15-го числа текущего налогового периода, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на игорный бизнес за указанный период должна составить 12087 рублей. Фактически налог исчислен Обществом и уплачен до проведения проверки в сумме 3750 рублей. Таким образом, неуплата налога составляет 8337 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало деятельности Общества возникло после законодательного закрепления возможности увеличения размера налоговой ставки для игровых автоматов, а также о том, что на начало фактической деятельности Общества в сфере игорного бизнеса действовала увеличенная ставка налога, поскольку данная позиция налогового органа не соответствует положениям законодательства о субъектах малого предпринимательства, которые обязывают сравнивать измененные условия налогообложения с условиями, существовавшими на дату государственной регистрации субъекта малого предпринимательства. Указанные доводы налогового органа не подтверждаются нормами права.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Общество не утратило право применять льготный порядок налогообложения, так как положения Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2006 г. N 3599 в части обязанности уплаты налога на игорный бизнес в размере, превышающем 8337 рублей, штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в размере, превышающем 1667 рублей 40 копеек, и соответствующих сумм пеней.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Инспекция обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины фактически была предоставлена заявителю апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку последняя была принята к производству без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Оснований для предоставления дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 г. по делу N А82-14644/2006-27 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)