Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,
при участии:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Киселева К.В. по доверенности N 05-12/45075 от 21.12.2006 г., удостоверение <...>.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 04.09.2007 г. по делу N А40-5045/07-128-24
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ООО "УПС Стройпроект"
к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
по встречному заявлению Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве
к ООО "УПС Стройпроект"
о взыскании налоговых санкций
установил:
ООО "УПС Стройпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.06 г. N 14-22/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во встречном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать с общества штрафные санкции по решению N 14-22/91 в размере 1 398 995 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. признано незаконным как не соответствующее части первой НК РФ, главе 24 НК РФ оспариваемое решение инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768 руб.; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 102 999 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой И.В.; пункта 3.2 резолютивной части решения.
В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 14-22/91 отказано.
Суд взыскал с общества в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по решению от 13.12.06 г. N 14-22/91: по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату ЕСН) в сумме 65 726,30 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 1 039,78 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950 руб.; по ст. 119 НК РФ в сумме 772 767,70 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ(за неполную уплату страховых взносов в ПФР) в сумме 24 288 руб. 45 коп., а всего 866 772 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой И.В.; пункта 3.2 резолютивной части решения и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в соответствующей части оспариваемого решения инспекции.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., НДФЛ за период с 13 марта 2003 г. по 11 июля 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-22/91 от 15.11.06 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 14-22/91 от 13.12.06 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного решения в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768 руб.; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 102 999 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой; пункта 3.2 резолютивной части решения, по следующим основаниям.
Усматривается, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству зданий и сооружений.
В проверяемый период главным бухгалтером общества являлась Чупова Ирина Валерьевна, которая подписывала расчетно-платежные ведомости, реестры начислений пособий, регистры учета начислений налогов, включаемых в состав расходов, списки перечисляемой в банк заработной платы.
В 2004 году Чуповой И.В. были получены от общества денежные средства (в назначении платежа указано - по договору N 18-3/ГП-04 от 05.01.2004 г.) в сумме 792 300,17 руб. в том числе:
выписка банка N 138 на сумму 240 000 руб. от 14.05.2004 г.
выписка банка N 161 на сумму 180 000 руб. от 26.05.2004 г.
выписка банка N 212 на сумму 60 900 руб. от 05.08.2004 г.
выписка банка N 216 на сумму 123 600,17 руб. от 05.08.2004 г.
выписка банка N 240 на сумму 60 900 руб. от 09.09.2004 г.
выписка банка N 241 на сумму 9 000 руб. от 29.09.2004 г.
выписка банка N 290 на сумму 30 900 руб. от 03.11.2004 г.
выписка банка N 357 на сумму 30 900 руб. от 07.12.2004 г.
выписка банка N 368 на сумму 30 000 руб. от 10.12.2004 г.
выписка банка N 392 на сумму 17 400 руб. от 22.12.2004 г.
выписка банка N 397 на сумму 8 700 руб. от 27.12.2004 г.
Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской Банка Москвы.
Довод налогового органа о том, что данные денежные средства относятся к доходам гражданки Чуповой И.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что из представленного в материалы дела приговора Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.06 г. следует, что данные денежные средства были незаконно перечислены Чуповой И.В., с использованием своего служебного положения как главного бухгалтера, на свой личный счет.
В соответствии с приговором Басманного районного суда г. Москвы с гражданки Чуповой И.В. в пользу общества подлежит взысканию 878 455 руб.
Поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные по договору N 18-3/ГП-04 на счет Чуповой И.В., являются приобретенными преступным путем, подлежат взысканию с гражданки Чуповой И.В. пользу заявителя, следовательно, данные денежные средства не могут считаться доходом Чуповой И.В. в целях обложения налогом на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовала налоговая база для начисления ЕСН и НДФЛ по данному эпизоду.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в части начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 год в сумме 225 536 руб. оспариваемое решение не соответствует закону в части суммы штрафа, превышающей сумму 112 768 руб., поскольку в данном случае налоговым органом допущена опечатка, а также с выводом о необоснованности п. 3.2 резолютивной части решения налогового органа.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Соответственно, оспариваемое решение налогового органа является необоснованным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768 руб.; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 102 999 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой И.В.; пункта 2.3 резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-5045/07-128-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 09АП-15143/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-5045/07-128-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15143/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,
при участии:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Киселева К.В. по доверенности N 05-12/45075 от 21.12.2006 г., удостоверение <...>.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 04.09.2007 г. по делу N А40-5045/07-128-24
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ООО "УПС Стройпроект"
к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,
по встречному заявлению Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве
к ООО "УПС Стройпроект"
о взыскании налоговых санкций
установил:
ООО "УПС Стройпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.06 г. N 14-22/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во встречном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать с общества штрафные санкции по решению N 14-22/91 в размере 1 398 995 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. признано незаконным как не соответствующее части первой НК РФ, главе 24 НК РФ оспариваемое решение инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768 руб.; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 102 999 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой И.В.; пункта 3.2 резолютивной части решения.
В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 14-22/91 отказано.
Суд взыскал с общества в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по решению от 13.12.06 г. N 14-22/91: по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату ЕСН) в сумме 65 726,30 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 1 039,78 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950 руб.; по ст. 119 НК РФ в сумме 772 767,70 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ(за неполную уплату страховых взносов в ПФР) в сумме 24 288 руб. 45 коп., а всего 866 772 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой И.В.; пункта 3.2 резолютивной части решения и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в соответствующей части оспариваемого решения инспекции.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., НДФЛ за период с 13 марта 2003 г. по 11 июля 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-22/91 от 15.11.06 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 14-22/91 от 13.12.06 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного решения в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768 руб.; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 102 999 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой; пункта 3.2 резолютивной части решения, по следующим основаниям.
Усматривается, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству зданий и сооружений.
В проверяемый период главным бухгалтером общества являлась Чупова Ирина Валерьевна, которая подписывала расчетно-платежные ведомости, реестры начислений пособий, регистры учета начислений налогов, включаемых в состав расходов, списки перечисляемой в банк заработной платы.
В 2004 году Чуповой И.В. были получены от общества денежные средства (в назначении платежа указано - по договору N 18-3/ГП-04 от 05.01.2004 г.) в сумме 792 300,17 руб. в том числе:
выписка банка N 138 на сумму 240 000 руб. от 14.05.2004 г.
выписка банка N 161 на сумму 180 000 руб. от 26.05.2004 г.
выписка банка N 212 на сумму 60 900 руб. от 05.08.2004 г.
выписка банка N 216 на сумму 123 600,17 руб. от 05.08.2004 г.
выписка банка N 240 на сумму 60 900 руб. от 09.09.2004 г.
выписка банка N 241 на сумму 9 000 руб. от 29.09.2004 г.
выписка банка N 290 на сумму 30 900 руб. от 03.11.2004 г.
выписка банка N 357 на сумму 30 900 руб. от 07.12.2004 г.
выписка банка N 368 на сумму 30 000 руб. от 10.12.2004 г.
выписка банка N 392 на сумму 17 400 руб. от 22.12.2004 г.
выписка банка N 397 на сумму 8 700 руб. от 27.12.2004 г.
Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской Банка Москвы.
Довод налогового органа о том, что данные денежные средства относятся к доходам гражданки Чуповой И.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что из представленного в материалы дела приговора Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.06 г. следует, что данные денежные средства были незаконно перечислены Чуповой И.В., с использованием своего служебного положения как главного бухгалтера, на свой личный счет.
В соответствии с приговором Басманного районного суда г. Москвы с гражданки Чуповой И.В. в пользу общества подлежит взысканию 878 455 руб.
Поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные по договору N 18-3/ГП-04 на счет Чуповой И.В., являются приобретенными преступным путем, подлежат взысканию с гражданки Чуповой И.В. пользу заявителя, следовательно, данные денежные средства не могут считаться доходом Чуповой И.В. в целях обложения налогом на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовала налоговая база для начисления ЕСН и НДФЛ по данному эпизоду.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что в части начисления штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 год в сумме 225 536 руб. оспариваемое решение не соответствует закону в части суммы штрафа, превышающей сумму 112 768 руб., поскольку в данном случае налоговым органом допущена опечатка, а также с выводом о необоснованности п. 3.2 резолютивной части решения налогового органа.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Соответственно, оспариваемое решение налогового органа является необоснованным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в части штрафа в сумме 56 411,74 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы штрафа, превышающей 1 039,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего сумму 659 999,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего сумму 112 768 руб.; предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 122 683,49 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 102 999 руб.; предложения уплатить пени по ЕСН в части сумм пеней, начисленных по ЕСН, начисленного с налога, приходящегося на выплаты гражданке Чуповой И.В.; предложения уплатить пени по НДФЛ в части, начисленной по НДФЛ с доходов, полученных гражданкой Чуповой И.В.; пункта 2.3 резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-5045/07-128-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)