Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2004 г. Дело N А64-2244/03-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11,
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (в настоящее время - Инспекция МНС РФ по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химик" (далее по тексту - ООО "Химик") штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8564 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО "Химик" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2003 N 38 и принято Решение от 06.05.2003 N 41, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2002 г. в виде штрафа в размере 2900 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 664 руб. и п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в размере 5000 руб.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 НК РФ. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения налоговых санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС в бюджет.
Однако согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками, сумма НДС этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Данная норма введена в действие ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ и исходя из ст. 16 этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Следовательно, при подтверждении соответствующими доказательствами данное нарушение влечет за собой доначисление налоговым органом сумм НДС, предъявленных покупателю.
В то же время это нарушение не может являться основанием для применения ответственности по ст. 122 и ст. 119 НК РФ, поскольку субъектом налоговой ответственности по данным статьям является налогоплательщик.
ООО "Химик", находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к ООО "Химик" налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Что касается штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, то, как правильно указал суд, налоговым органом не доказаны обстоятельства, дающие основание для наложения этой санкции.
Соответственно, в материалах дела нет доказательств о совершении деяния умышленно, что также свидетельствует о правомерности применения санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных налоговых санкций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 3 февраля 2004 г. Дело N А64-2244/03-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11,
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (в настоящее время - Инспекция МНС РФ по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химик" (далее по тексту - ООО "Химик") штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8564 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО "Химик" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2003 N 38 и принято Решение от 06.05.2003 N 41, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2002 г. в виде штрафа в размере 2900 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 664 руб. и п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в размере 5000 руб.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 НК РФ. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения налоговых санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС в бюджет.
Однако согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками, сумма НДС этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Данная норма введена в действие ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ и исходя из ст. 16 этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Следовательно, при подтверждении соответствующими доказательствами данное нарушение влечет за собой доначисление налоговым органом сумм НДС, предъявленных покупателю.
В то же время это нарушение не может являться основанием для применения ответственности по ст. 122 и ст. 119 НК РФ, поскольку субъектом налоговой ответственности по данным статьям является налогоплательщик.
ООО "Химик", находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к ООО "Химик" налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Что касается штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, то, как правильно указал суд, налоговым органом не доказаны обстоятельства, дающие основание для наложения этой санкции.
Соответственно, в материалах дела нет доказательств о совершении деяния умышленно, что также свидетельствует о правомерности применения санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных налоговых санкций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2004 N А64-2244/03-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 г. Дело N А64-2244/03-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (в настоящее время - Инспекция МНС РФ по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химик" (далее по тексту - ООО "Химик") штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8564 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО "Химик" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2003 N 38 и принято Решение от 06.05.2003 N 41, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2002 г. в виде штрафа в размере 2900 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 664 руб. и п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в размере 5000 руб.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 НК РФ. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения налоговых санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС в бюджет.
Однако согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками, сумма НДС этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Данная норма введена в действие ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ и исходя из ст. 16 этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Следовательно, при подтверждении соответствующими доказательствами данное нарушение влечет за собой доначисление налоговым органом сумм НДС, предъявленных покупателю.
В то же время это нарушение не может являться основанием для применения ответственности по ст. 122 и ст. 119 НК РФ, поскольку субъектом налоговой ответственности по данным статьям является налогоплательщик.
ООО "Химик", находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к ООО "Химик" налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Что касается штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, то, как правильно указал суд, налоговым органом не доказаны обстоятельства, дающие основание для наложения этой санкции.
Соответственно, в материалах дела нет доказательств о совершении деяния умышленно, что также свидетельствует о правомерности применения санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных налоговых санкций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 г. Дело N А64-2244/03-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова (в настоящее время - Инспекция МНС РФ по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химик" (далее по тексту - ООО "Химик") штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8564 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО "Химик" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2003 N 38 и принято Решение от 06.05.2003 N 41, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2002 г. в виде штрафа в размере 2900 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 664 руб. и п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в размере 5000 руб.
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении плательщика к налоговой ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 НК РФ. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения налоговых санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС в бюджет.
Однако согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками, сумма НДС этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Данная норма введена в действие ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ и исходя из ст. 16 этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Следовательно, при подтверждении соответствующими доказательствами данное нарушение влечет за собой доначисление налоговым органом сумм НДС, предъявленных покупателю.
В то же время это нарушение не может являться основанием для применения ответственности по ст. 122 и ст. 119 НК РФ, поскольку субъектом налоговой ответственности по данным статьям является налогоплательщик.
ООО "Химик", находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к ООО "Химик" налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Что касается штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, то, как правильно указал суд, налоговым органом не доказаны обстоятельства, дающие основание для наложения этой санкции.
Соответственно, в материалах дела нет доказательств о совершении деяния умышленно, что также свидетельствует о правомерности применения санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных налоговых санкций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.09.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2244/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)