Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никитиной А.Г., Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Некрасова Е.С. по доверенности от 27.05.2011 года (сроком на 1 год), Шестопалова И.Н. по доверенности от 13.04.2011 года (сроком до 01.01.2012 года)
от ответчика: Бобина Н.А. по доверенности N 2042 от 29.11.2011 года (сроком на 1 год), Шестопалова И.Н. по доверенности N 2043 от 29.11.2011 года (сроком (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 сентября 2011 года по делу N А03-7778/2011 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", г. Бийск
о взыскании 20 120 836 руб. 06 коп.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее по тексту - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Учреждение) о взыскании 20 120 836 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" в доход соответствующих бюджетов взыскано 16 480 951 руб. недоимки по налогу на имущество, 3 599 162,76 руб. пеней за неуплату налога на имущество, 23 351,68 руб. штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество за 2007 год. В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" 17 370,62 руб. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года в указанной части и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что в соответствии с положениями статьи 113 Налогового кодекса РФ в части взыскания суммы недоимки по налогу на имущество организаций в размере 7 795 641 руб., а также начисления пеней на недоимку за период 2007 года, истек срок исковой давности, следовательно, их взыскание невозможно.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе
Инспекция в апелляционной жалобе привела следующие доводы:
Вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2009 год в сумме 17 370,62 руб. является ошибочным и не основан на материалах дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция указала, что срок давности взыскания налогов за 2007, 2009 года, а также начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней налоговым органом не пропущен.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и отзывы к ним, по изложенным в них основаниям; возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы оппонента.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-11-100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 16 480 951 руб., в том числе 7 795 641 руб. - за 2007 год, 8 685 310 руб. - за 2009 год, начислены соответствующие пени, начислен штраф за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в размере 17 370,62 руб., штраф в сумме 23 351,68 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.
Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось.
На основании решения от 21.03.201 года N РА-11-100 Инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1081 по состоянию на 11.04.2011 года, которым последним исполнено не было.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.
При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П и Определении от 12.05.2003 года N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ).
Согласно абзаце 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3. мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 года N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что в требование от 11.04.2011 года N 1081 Инспекцией включены суммы недоимки по налогам, выявленным по результатам выездной налоговой проверки. Учреждение не оспаривало суммы задолженности по налогам, а также факт начисления сумм пени, указанных в расчете, прилагаемом к решению от 21.03.2011 года N РА-11-100. При этом пени в сумме 3 599 162,76 руб. начислены на задолженность, возникшую в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 07.12.2010 года, следовательно, Инспекцией правомерно проведена выездная налоговая проверка трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки: 2007, 2008, 2009.
Таким образом, при обнаружении занижения налогов в указанные периоды Инспекция вправе произвести их взыскание начиная с 01.01.2007 года.
Поскольку срок давности взыскания налогов за 2007, 2009 годы, а также начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней Инспекцией не пропущен, ссылка Учреждения на положения статьи 113 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанной нормой регламентируется давность привлечения к налоговой ответственности, а налоговый орган к ответственности за неуплату налога на имущество за 2007 год Учреждение не привлекал.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что арбитражный суд должен снизить размер исчисленного к уплате штрафа в сумме 23 351,68 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.
Как следует из решения, налоговый орган при исчислении штрафа уже его уменьшил в 100 раз. Следовательно, наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при вынесении решения учтено.
Также является необоснованным довод Учреждения о том, что при взыскании пеней за неуплату налога на имущество за 2009 год необходимо учесть, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 года по делу N А03-5933/2011 с него уже взысканы пени в размере 4760,04 руб.
В настоящем деле Инспекция взыскивает пени за неуплату налога на имущество за 2009 год, начисленные на недоимку, выявленную в рамках выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 года по делу N А03-5933/2011 с налогоплательщика взысканы пени, начисленные на недоимку, которая возникла в связи с предоставлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Расчетом пеней по данному спору не подтверждается, что налоговый орган учел недоимку, возникшую в связи с предоставлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Доказательств обоснованности своего довода налогоплательщиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика. При этом, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогового органа, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающие указанные выше выводы арбитражного суда.
Между тем апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2009 год в сумме 17 370,62 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Учреждения по налогу на имущество организаций за 2009 год от 30.03.2010 года Инспекцией установлена неуплата налога на имущество организаций за 2009 в результате неправильного исчисления налога по сроку уплаты не позднее 30.03.2010 года в сумме 21 977 руб. (решение N 15-22/814/1487 от 19.08.2010 года.
Как следует из указанного выше решения, Учреждение завысило сумму оплаченных авансовых платежей и, как следствие занизило сумму налога, подлежащего уплате.
Согласно сведениям, указанным в декларации сумма авансовых платежей, уплаченная за отчетные периоды - 100 749 руб., сумма налога, исчисленная к уплате за 2009 год - 18 747 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки сумма авансовых платежей, уплаченная за отчетные периоды, Инспекцией установлена в сумме 78 772 руб., сумма налога, которая должна быть уплачена за 2009 год в сумме 40 724 руб. При этом размер налоговой базы, исчисленной Учреждением, Инспекцией не корректировался.
Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком в апелляционном суде по существу не оспариваются.
Между тем, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2009 год, Инспекцией установлено занижение налоговой базы.
Так, согласно сведениям в налоговой декларации Учреждения по налогу на имущество организаций за 2009 от 18.10.2010 года среднегодовая стоимость имущества за налоговый период отражена в размере 2 030 807 руб., налоговая база - 2 030 807 руб., сумма налога к уплате - 44 678 руб.
В свою очередь Инспекцией среднегодовая стоимость имущества за указанный выше налоговый период установлена в сумме 396 817 647 руб., налоговая база в сумме 396 817 647 руб., сумма налога, которая должна быть уплачена за 2009 год в сумме 8 729 988 руб.
Решением по результатам выездной налоговой проверки от 21.03.2011 года N РА-11-100 Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 370, 62 руб. (при вынесении решения Инспекцией применены статьи 112 и 114 НК РФ, учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в 100 раз).
Таким образом, основания для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогу на имущество за 2009 год по камеральной и выездной налоговым проверкам по налогу на имущество за 2009 год различные (по камеральной проверке - завышение сумм авансовых платежей оплаченных в налоговом периоде и как следствие занижение суммы, подлежащей оплате по итогам налогового периода; по выездной проверке - занижение среднегодовой стоимости имущества, то есть налогооблагаемой базы), следовательно, выводы суда первой инстанции о повторности привлечения к указанной ответственности по результатам выездной налоговой проверки решением от 21.03.2011 года N РА-11-100 являются ошибочными, как и ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-6913/07-С2 (предметом исследования по указанному делу являлись иные фактические обстоятельства дела).
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в доход соответствующего бюджета 17 370 руб. 62 коп. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу N А03-7778/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворений требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в доход соответствующего бюджета 17 370 руб. 62 коп. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в доход соответствующего бюджета 17 370 руб. 62 коп. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 N 07АП-9764/11 ПО ДЕЛУ N А03-7778/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9764/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никитиной А.Г., Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Некрасова Е.С. по доверенности от 27.05.2011 года (сроком на 1 год), Шестопалова И.Н. по доверенности от 13.04.2011 года (сроком до 01.01.2012 года)
от ответчика: Бобина Н.А. по доверенности N 2042 от 29.11.2011 года (сроком на 1 год), Шестопалова И.Н. по доверенности N 2043 от 29.11.2011 года (сроком (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 сентября 2011 года по делу N А03-7778/2011 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", г. Бийск
о взыскании 20 120 836 руб. 06 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее по тексту - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Учреждение) о взыскании 20 120 836 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" в доход соответствующих бюджетов взыскано 16 480 951 руб. недоимки по налогу на имущество, 3 599 162,76 руб. пеней за неуплату налога на имущество, 23 351,68 руб. штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество за 2007 год. В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" 17 370,62 руб. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года в указанной части и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года в части отказанных в удовлетворении заявленных требований.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.
Апелляционная жалоба налогоплательщика мотивирована тем, что в соответствии с положениями статьи 113 Налогового кодекса РФ в части взыскания суммы недоимки по налогу на имущество организаций в размере 7 795 641 руб., а также начисления пеней на недоимку за период 2007 года, истек срок исковой давности, следовательно, их взыскание невозможно.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе
Инспекция в апелляционной жалобе привела следующие доводы:
Вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2009 год в сумме 17 370,62 руб. является ошибочным и не основан на материалах дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция указала, что срок давности взыскания налогов за 2007, 2009 года, а также начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней налоговым органом не пропущен.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и отзывы к ним, по изложенным в них основаниям; возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы оппонента.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-11-100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 16 480 951 руб., в том числе 7 795 641 руб. - за 2007 год, 8 685 310 руб. - за 2009 год, начислены соответствующие пени, начислен штраф за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в размере 17 370,62 руб., штраф в сумме 23 351,68 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.
Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось.
На основании решения от 21.03.201 года N РА-11-100 Инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1081 по состоянию на 11.04.2011 года, которым последним исполнено не было.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.
При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П и Определении от 12.05.2003 года N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ).
Согласно абзаце 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3. мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 года N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что в требование от 11.04.2011 года N 1081 Инспекцией включены суммы недоимки по налогам, выявленным по результатам выездной налоговой проверки. Учреждение не оспаривало суммы задолженности по налогам, а также факт начисления сумм пени, указанных в расчете, прилагаемом к решению от 21.03.2011 года N РА-11-100. При этом пени в сумме 3 599 162,76 руб. начислены на задолженность, возникшую в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 07.12.2010 года, следовательно, Инспекцией правомерно проведена выездная налоговая проверка трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки: 2007, 2008, 2009.
Таким образом, при обнаружении занижения налогов в указанные периоды Инспекция вправе произвести их взыскание начиная с 01.01.2007 года.
Поскольку срок давности взыскания налогов за 2007, 2009 годы, а также начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней Инспекцией не пропущен, ссылка Учреждения на положения статьи 113 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанной нормой регламентируется давность привлечения к налоговой ответственности, а налоговый орган к ответственности за неуплату налога на имущество за 2007 год Учреждение не привлекал.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что арбитражный суд должен снизить размер исчисленного к уплате штрафа в сумме 23 351,68 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.
Как следует из решения, налоговый орган при исчислении штрафа уже его уменьшил в 100 раз. Следовательно, наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при вынесении решения учтено.
Также является необоснованным довод Учреждения о том, что при взыскании пеней за неуплату налога на имущество за 2009 год необходимо учесть, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 года по делу N А03-5933/2011 с него уже взысканы пени в размере 4760,04 руб.
В настоящем деле Инспекция взыскивает пени за неуплату налога на имущество за 2009 год, начисленные на недоимку, выявленную в рамках выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 года по делу N А03-5933/2011 с налогоплательщика взысканы пени, начисленные на недоимку, которая возникла в связи с предоставлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Расчетом пеней по данному спору не подтверждается, что налоговый орган учел недоимку, возникшую в связи с предоставлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
Доказательств обоснованности своего довода налогоплательщиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика. При этом, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогового органа, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающие указанные выше выводы арбитражного суда.
Между тем апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 2009 год в сумме 17 370,62 руб.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Учреждения по налогу на имущество организаций за 2009 год от 30.03.2010 года Инспекцией установлена неуплата налога на имущество организаций за 2009 в результате неправильного исчисления налога по сроку уплаты не позднее 30.03.2010 года в сумме 21 977 руб. (решение N 15-22/814/1487 от 19.08.2010 года.
Как следует из указанного выше решения, Учреждение завысило сумму оплаченных авансовых платежей и, как следствие занизило сумму налога, подлежащего уплате.
Согласно сведениям, указанным в декларации сумма авансовых платежей, уплаченная за отчетные периоды - 100 749 руб., сумма налога, исчисленная к уплате за 2009 год - 18 747 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки сумма авансовых платежей, уплаченная за отчетные периоды, Инспекцией установлена в сумме 78 772 руб., сумма налога, которая должна быть уплачена за 2009 год в сумме 40 724 руб. При этом размер налоговой базы, исчисленной Учреждением, Инспекцией не корректировался.
Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком в апелляционном суде по существу не оспариваются.
Между тем, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2009 год, Инспекцией установлено занижение налоговой базы.
Так, согласно сведениям в налоговой декларации Учреждения по налогу на имущество организаций за 2009 от 18.10.2010 года среднегодовая стоимость имущества за налоговый период отражена в размере 2 030 807 руб., налоговая база - 2 030 807 руб., сумма налога к уплате - 44 678 руб.
В свою очередь Инспекцией среднегодовая стоимость имущества за указанный выше налоговый период установлена в сумме 396 817 647 руб., налоговая база в сумме 396 817 647 руб., сумма налога, которая должна быть уплачена за 2009 год в сумме 8 729 988 руб.
Решением по результатам выездной налоговой проверки от 21.03.2011 года N РА-11-100 Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 370, 62 руб. (при вынесении решения Инспекцией применены статьи 112 и 114 НК РФ, учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в 100 раз).
Таким образом, основания для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогу на имущество за 2009 год по камеральной и выездной налоговым проверкам по налогу на имущество за 2009 год различные (по камеральной проверке - завышение сумм авансовых платежей оплаченных в налоговом периоде и как следствие занижение суммы, подлежащей оплате по итогам налогового периода; по выездной проверке - занижение среднегодовой стоимости имущества, то есть налогооблагаемой базы), следовательно, выводы суда первой инстанции о повторности привлечения к указанной ответственности по результатам выездной налоговой проверки решением от 21.03.2011 года N РА-11-100 являются ошибочными, как и ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-6913/07-С2 (предметом исследования по указанному делу являлись иные фактические обстоятельства дела).
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в доход соответствующего бюджета 17 370 руб. 62 коп. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу N А03-7778/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворений требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в доход соответствующего бюджета 17 370 руб. 62 коп. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в доход соответствующего бюджета 17 370 руб. 62 коп. штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)