Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19033/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязовой О.Т. (доверенность от 16.06.2009); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 30.12.2009 N 1422),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.01.2009 г. N 1дсп в части начисления и предложения уплатить акциз в сумме 3065256 руб., пени по акцизу в сумме 1544747 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 523737 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 157079 руб., налог на прибыль в сумме 276332 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12997 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части начисления акциза в сумме 3056256 руб., пени в размере 1544747 руб. за несвоевременную уплату акциза, налога на добавленную стоимость в сумме 523737 руб., пени в размере 157079 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным решения налогового органа отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о производстве обществом автомобильного бензина, являющегося подакцизным товаром. Данный факт подтверждается, по мнению Управления, заключением эксперта, содержащего выводы о том, что произведенный налогоплательщиком нефтепродукт может быть использован без дальнейшей переработки в качестве бензина автомобильного марки А-76. Кроме того, Управление считает, что судом не дана оценка результатам испытаний образцов нефтепродуктов общества, проведенных Испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004, согласно которым октановое число нефтепродукта составило значение свыше 76.9, что также доказывает правомерность позиции налогового органа по отнесению реализованного нефтепродукта к категории подакцизных товаров и исчислению акциза.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество указало, что технологическая экспертиза не подтверждает то обстоятельство, что налогоплательщиком был произведен в сентябре и октябре 2004 года бензин автомобильный марки А-76, поскольку отбора проб и испытания нефтепродукта не производилось; выписка результатов испытаний образцов светлых нефтепродуктов из "Журнала регистрации результатов анализа светлых нефтепродуктов Испытательной лаборатории ООО "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004 не является доказательством производства в сентябре и октябре 2004 года бензина автомобильного, поскольку не позволяет установить к какой партии и объему нефтепродуктов относятся испытания. Кроме того, по мнению налогоплательщика, указанная выписка получена налоговым органом с нарушением статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемая Управлением информация не была связана с конкретной сделкой налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогоплательщика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 10 дсп от 21.11.2008 (т. 2 л.д. 104 - 150, т. 3 л.д. 1 - 100) и принято решение N 1дсп от 14.01.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 87).
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, акциз, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4041518 руб., также налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1739966 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления акциза в сумме 3065256 руб., пени по акцизу в сумме 1544747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 690791 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576 руб., налога на прибыль в сумме 9139 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 101 - 103).
Решением Федеральной налоговой службы N 9-2-08/00205@ от 24.08.2009 (т. 1 л.д. 88 - 93) обжалуемое решение Управления признано необоснованным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9139 руб. и начисления соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38079 руб. и начисления соответствующих сумм пени; отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 160200 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение Управления оставлено без изменения.
Из содержания вышеуказанных решений следует, что основанием для доначисления акциза в общей сумме 3065256 руб., пени в размере 1544747 руб. за несвоевременную уплату акциза, налога на добавленную стоимость в сумме 523737 руб., пени в размере 157079 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, явилось уклонение от уплаты акцизов, поскольку, отражая в отчетности бензиновый компонент для спецтехники марки А, который не является подакцизным товаром, общество фактически осуществляло передачу произведенных им подакцизных нефтепродуктов - бензин автомобильный марки А-76.
Не согласившись с решением налогового органа в части, оставленной без изменения Федеральной налоговой службой, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Управления в части начисление акциза, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств производства и реализации налогоплательщиком в проверяемый период подакцизной продукции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
На основании пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 181 НК РФ бензин автомобильный относится к числу подакцизных товаров.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признается, в том числе оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).
В силу пункта 3 статьи 187 НК РФ налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
В отношении подакцизных товаров, для которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 1 статьи 190 НК РФ).
Статьей 193 НК РФ установлены налоговые ставки, по которым осуществляется налогообложение подакцизных товаров. Согласно указанной статье на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно установлена налоговая ставка - 2460 руб. за 1 тонну, а за бензин автомобильный с иными октановыми числами - 3360 руб. за 1 тонну.
Из акта повторной выездной проверки следует, что общество произвело нефтепродукт в количестве 553,884 тонны за сентябрь 2004 года и 692,155 тонн - за октябрь 2004 года.
Впоследствии указанная продукция была оприходована как бензиновый компонент топлива для спецтехники марки А и реализована обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдТехМаркет" (далее - ООО "ТрейдТехМаркет") на основании договора от 07.09.2004 N 070904-179 ПсНП (т. 1 л.д. 96 - 104) по товарным накладным (т. 1 л.д. 105 - 137).
С целью установления факта изготовления налогоплательщиком подакцизного товара налоговым органом вынесено Постановление N 2 о назначении технологической экспертизы от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 69 - 70).
По результатам проведенной экспертизы Ахметовым А.Ф. - экспертом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет, составлено заключение N 6317у-08 от 16.09.2008 (т. 2 л.д. 92 - 94), в соответствии с которым произведенный обществом нефтепродукт по своим физико-химическим и эксплуатационным показателям соответствует по всем параметрам требованиям ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные" и ТУ 38.401-58-208-97 "Бензиновый компонент топлива для спецтехники", кроме показателя "Октановое число", которое не нормируется ТУ 38.401-58-208-97 для бензинового компонента и имеет компонентный состав, отличный от состава бензинового компонента для спецтехники марки А.
Экспертом отмечено, что аналогичная по составу продукция выпускается Сургутским ЗСК как бензин автомобильной марки А-76. Имеется вывод о том, что дистиллят газового конденсата легкий, производства Сургутсткого ЗСК ООО "Сургутгазпром", являющийся основной составляющей произведенного обществом нефтепродукта, полностью соответствует требованиям ТУ 38.401-58-208-97 без добавления МТБЭ и присадки "Октан-максимум", которые были использованы обществом для повышения октанового числа продукта.
Управление, на основе вывода эксперта, в акте проверки сделало вывод об экономической нецелесообразности дополнительных затрат налогоплательщика в виде добавлений антидетонационных присадок, увеличивающих октановое число производимого нефтепродукта, что не предусмотрено требованиями ТУ, нефтепродукт, по всем своим физико-химическим и эксплуатационным показателям, в том числе "октановое число" полностью соответствует требованиям ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные" в отношении бензина автомобильного марки А-76, который мог быть использован без дальнейшей переработки в качестве бензина автомобильного марки А-76 (т. 2, л.д. 141).
Управлением отмечено, что плательщик не представил паспорта качества на производимую продукцию, покупатель ООО "ТрейдТехМаркет" не имеет технической возможности для переработки нефтепродукта (т. 2, л.д. 142 - 146).
Следует отметить, что в соответствии с технологией производства бензинового компонента топлива для спецтехники марок А и Б по ТУ 38.401-58-208-97 в ООО "Уфимское производственное предприятие", согласовано с ОАО "ВНИИ НП" 07.08.2003 (т. 2, л.д. 56 - 58), для производства бензинового компонента марок А и Б используется антидетонационная присадка Октан-Максимум ТУ 6-00-05808008-002-96.
При таких обстоятельствах, доводы управления об экономической нецелесообразности несения дополнительных затрат на добавки, используемые при производстве нефтепродукта не состоятельны, поскольку использование антидетонационных добавок предусмотрено технологией бензинового компонента, в соответствии с требованиями ТУ 38.401-58-208-97.
Из материалов дела следует, что выводы эксперта о производстве бензина автомобильного марки А-76 были сделаны на основе расчетного метода по оценке представленных налоговым органом сертификата соответствия (т. 1 л.д. 138 - 139), паспортов качества на компоненты, использованные при производстве нефтепродуктов.
При этом сам произведенный обществом нефтепродукт не был предметом исследования эксперта, отборы проб нефтепродукта и его лабораторные испытания с целью определения физико-химических эксплуатационных показателей по ГОСТу 2084-77 "Бензины автомобильные" (т. 2 л.д. 5 - 12), включая определение показателя "Октановое число по моторному методу", предусмотренному Постановлением Госстандарта РФ от 08.10.1998 N 78 "Об утверждении и введении в действие "Правил проведения сертификации нефтепродуктов" не производились.
Между тем, согласно ГОСТ 2084-77 автомобильные бензины по физико-химическим и эксплуатационным показателям должны соответствовать нормам и требованиям, указанным в таблице 1. В данной таблице предусмотрено 13 позиций с указанием показателей таких как детонационная стойкость, массовая концентрация свинца, фракционный состав, давление насыщенных паров, кислотность, концентрация фактических смол, индукционный период бензина, массовая доля серы, испытание на медной пластине, водорастворимые кислоты и щелочи, механические примеси и вода, цвет, плотность.
При таких обстоятельствах, инспекцией не доказано, что общество реализовало в сентябре и октябре 2004 года бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в количестве, соответственно, 553,884 тонны и 692,155 тонны.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка результатам испытаний образцов нефтепродуктов общества, проведенных Испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004, проверен и подлежит отклонению.
Так, согласно обжалуемому решению суда, выписка результатов испытаний образцов светлых нефтепродуктов из "Журнала регистрации результатов анализа светлых нефтепродуктов Испытательной лаборатории ООО "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004 (т. 2 л.д. 45 - 51) была предметом исследования и получила соответствующую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты указанных лабораторных испытаний не могут подтверждать факт изготовления обществом бензина автомобильного, реализованного ООО "ТрейдТехМаркет", поскольку в них нет указаний на то, что испытанный нефтепродукт является бензином, а также не ясно к какой партии и к какому объему нефтепродуктов данные испытания относились.
Следует учесть, что по позициям выписки из журнала регистрации результатов анализа светлых нефтепродуктов под номерами 7, 8, 11, 12 октановое число по моторному методу составляет менее 72.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что не установлена зависимость цены реализации от изменения октанового числа производимого плательщиком нефтепродукта.
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом подакцизного товара - бензина автомобильного в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения бензинового компонента топлива для спецтехники марки А к данному товару, а не к продукции, не являющейся подакцизным товаром в соответствии с требованиями статьи 181 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учел, что инспекция в ходе встречной проверки не установила был ли использован поставленный ООО "ТрейдТехМаркет" нефтепродукт и признан ли он в дальнейшем в надлежащем порядке автомобильным бензином.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в рассматриваемом случае управлением не доказано, что плательщик изготовил и реализовал подакцизный товар, оснований признавать доначисления обоснованными, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 18АП-719/2010 ПО ДЕЛУ N А07-19033/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 18АП-719/2010
Дело N А07-19033/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19033/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязовой О.Т. (доверенность от 16.06.2009); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ждановой Э.М. (доверенность от 30.12.2009 N 1422),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.01.2009 г. N 1дсп в части начисления и предложения уплатить акциз в сумме 3065256 руб., пени по акцизу в сумме 1544747 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 523737 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 157079 руб., налог на прибыль в сумме 276332 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12997 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части начисления акциза в сумме 3056256 руб., пени в размере 1544747 руб. за несвоевременную уплату акциза, налога на добавленную стоимость в сумме 523737 руб., пени в размере 157079 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным решения налогового органа отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о производстве обществом автомобильного бензина, являющегося подакцизным товаром. Данный факт подтверждается, по мнению Управления, заключением эксперта, содержащего выводы о том, что произведенный налогоплательщиком нефтепродукт может быть использован без дальнейшей переработки в качестве бензина автомобильного марки А-76. Кроме того, Управление считает, что судом не дана оценка результатам испытаний образцов нефтепродуктов общества, проведенных Испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004, согласно которым октановое число нефтепродукта составило значение свыше 76.9, что также доказывает правомерность позиции налогового органа по отнесению реализованного нефтепродукта к категории подакцизных товаров и исчислению акциза.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве общество указало, что технологическая экспертиза не подтверждает то обстоятельство, что налогоплательщиком был произведен в сентябре и октябре 2004 года бензин автомобильный марки А-76, поскольку отбора проб и испытания нефтепродукта не производилось; выписка результатов испытаний образцов светлых нефтепродуктов из "Журнала регистрации результатов анализа светлых нефтепродуктов Испытательной лаборатории ООО "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004 не является доказательством производства в сентябре и октябре 2004 года бензина автомобильного, поскольку не позволяет установить к какой партии и объему нефтепродуктов относятся испытания. Кроме того, по мнению налогоплательщика, указанная выписка получена налоговым органом с нарушением статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемая Управлением информация не была связана с конкретной сделкой налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогоплательщика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 10 дсп от 21.11.2008 (т. 2 л.д. 104 - 150, т. 3 л.д. 1 - 100) и принято решение N 1дсп от 14.01.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 87).
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, акциз, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4041518 руб., также налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1739966 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления акциза в сумме 3065256 руб., пени по акцизу в сумме 1544747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 690791 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576 руб., налога на прибыль в сумме 9139 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 474 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 101 - 103).
Решением Федеральной налоговой службы N 9-2-08/00205@ от 24.08.2009 (т. 1 л.д. 88 - 93) обжалуемое решение Управления признано необоснованным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9139 руб. и начисления соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38079 руб. и начисления соответствующих сумм пени; отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 160200 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение Управления оставлено без изменения.
Из содержания вышеуказанных решений следует, что основанием для доначисления акциза в общей сумме 3065256 руб., пени в размере 1544747 руб. за несвоевременную уплату акциза, налога на добавленную стоимость в сумме 523737 руб., пени в размере 157079 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, явилось уклонение от уплаты акцизов, поскольку, отражая в отчетности бензиновый компонент для спецтехники марки А, который не является подакцизным товаром, общество фактически осуществляло передачу произведенных им подакцизных нефтепродуктов - бензин автомобильный марки А-76.
Не согласившись с решением налогового органа в части, оставленной без изменения Федеральной налоговой службой, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Управления в части начисление акциза, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств производства и реализации налогоплательщиком в проверяемый период подакцизной продукции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
На основании пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 181 НК РФ бензин автомобильный относится к числу подакцизных товаров.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признается, в том числе оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).
В силу пункта 3 статьи 187 НК РФ налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
В отношении подакцизных товаров, для которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 1 статьи 190 НК РФ).
Статьей 193 НК РФ установлены налоговые ставки, по которым осуществляется налогообложение подакцизных товаров. Согласно указанной статье на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно установлена налоговая ставка - 2460 руб. за 1 тонну, а за бензин автомобильный с иными октановыми числами - 3360 руб. за 1 тонну.
Из акта повторной выездной проверки следует, что общество произвело нефтепродукт в количестве 553,884 тонны за сентябрь 2004 года и 692,155 тонн - за октябрь 2004 года.
Впоследствии указанная продукция была оприходована как бензиновый компонент топлива для спецтехники марки А и реализована обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдТехМаркет" (далее - ООО "ТрейдТехМаркет") на основании договора от 07.09.2004 N 070904-179 ПсНП (т. 1 л.д. 96 - 104) по товарным накладным (т. 1 л.д. 105 - 137).
С целью установления факта изготовления налогоплательщиком подакцизного товара налоговым органом вынесено Постановление N 2 о назначении технологической экспертизы от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 69 - 70).
По результатам проведенной экспертизы Ахметовым А.Ф. - экспертом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет, составлено заключение N 6317у-08 от 16.09.2008 (т. 2 л.д. 92 - 94), в соответствии с которым произведенный обществом нефтепродукт по своим физико-химическим и эксплуатационным показателям соответствует по всем параметрам требованиям ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные" и ТУ 38.401-58-208-97 "Бензиновый компонент топлива для спецтехники", кроме показателя "Октановое число", которое не нормируется ТУ 38.401-58-208-97 для бензинового компонента и имеет компонентный состав, отличный от состава бензинового компонента для спецтехники марки А.
Экспертом отмечено, что аналогичная по составу продукция выпускается Сургутским ЗСК как бензин автомобильной марки А-76. Имеется вывод о том, что дистиллят газового конденсата легкий, производства Сургутсткого ЗСК ООО "Сургутгазпром", являющийся основной составляющей произведенного обществом нефтепродукта, полностью соответствует требованиям ТУ 38.401-58-208-97 без добавления МТБЭ и присадки "Октан-максимум", которые были использованы обществом для повышения октанового числа продукта.
Управление, на основе вывода эксперта, в акте проверки сделало вывод об экономической нецелесообразности дополнительных затрат налогоплательщика в виде добавлений антидетонационных присадок, увеличивающих октановое число производимого нефтепродукта, что не предусмотрено требованиями ТУ, нефтепродукт, по всем своим физико-химическим и эксплуатационным показателям, в том числе "октановое число" полностью соответствует требованиям ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные" в отношении бензина автомобильного марки А-76, который мог быть использован без дальнейшей переработки в качестве бензина автомобильного марки А-76 (т. 2, л.д. 141).
Управлением отмечено, что плательщик не представил паспорта качества на производимую продукцию, покупатель ООО "ТрейдТехМаркет" не имеет технической возможности для переработки нефтепродукта (т. 2, л.д. 142 - 146).
Следует отметить, что в соответствии с технологией производства бензинового компонента топлива для спецтехники марок А и Б по ТУ 38.401-58-208-97 в ООО "Уфимское производственное предприятие", согласовано с ОАО "ВНИИ НП" 07.08.2003 (т. 2, л.д. 56 - 58), для производства бензинового компонента марок А и Б используется антидетонационная присадка Октан-Максимум ТУ 6-00-05808008-002-96.
При таких обстоятельствах, доводы управления об экономической нецелесообразности несения дополнительных затрат на добавки, используемые при производстве нефтепродукта не состоятельны, поскольку использование антидетонационных добавок предусмотрено технологией бензинового компонента, в соответствии с требованиями ТУ 38.401-58-208-97.
Из материалов дела следует, что выводы эксперта о производстве бензина автомобильного марки А-76 были сделаны на основе расчетного метода по оценке представленных налоговым органом сертификата соответствия (т. 1 л.д. 138 - 139), паспортов качества на компоненты, использованные при производстве нефтепродуктов.
При этом сам произведенный обществом нефтепродукт не был предметом исследования эксперта, отборы проб нефтепродукта и его лабораторные испытания с целью определения физико-химических эксплуатационных показателей по ГОСТу 2084-77 "Бензины автомобильные" (т. 2 л.д. 5 - 12), включая определение показателя "Октановое число по моторному методу", предусмотренному Постановлением Госстандарта РФ от 08.10.1998 N 78 "Об утверждении и введении в действие "Правил проведения сертификации нефтепродуктов" не производились.
Между тем, согласно ГОСТ 2084-77 автомобильные бензины по физико-химическим и эксплуатационным показателям должны соответствовать нормам и требованиям, указанным в таблице 1. В данной таблице предусмотрено 13 позиций с указанием показателей таких как детонационная стойкость, массовая концентрация свинца, фракционный состав, давление насыщенных паров, кислотность, концентрация фактических смол, индукционный период бензина, массовая доля серы, испытание на медной пластине, водорастворимые кислоты и щелочи, механические примеси и вода, цвет, плотность.
При таких обстоятельствах, инспекцией не доказано, что общество реализовало в сентябре и октябре 2004 года бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в количестве, соответственно, 553,884 тонны и 692,155 тонны.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка результатам испытаний образцов нефтепродуктов общества, проведенных Испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004, проверен и подлежит отклонению.
Так, согласно обжалуемому решению суда, выписка результатов испытаний образцов светлых нефтепродуктов из "Журнала регистрации результатов анализа светлых нефтепродуктов Испытательной лаборатории ООО "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004 (т. 2 л.д. 45 - 51) была предметом исследования и получила соответствующую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты указанных лабораторных испытаний не могут подтверждать факт изготовления обществом бензина автомобильного, реализованного ООО "ТрейдТехМаркет", поскольку в них нет указаний на то, что испытанный нефтепродукт является бензином, а также не ясно к какой партии и к какому объему нефтепродуктов данные испытания относились.
Следует учесть, что по позициям выписки из журнала регистрации результатов анализа светлых нефтепродуктов под номерами 7, 8, 11, 12 октановое число по моторному методу составляет менее 72.
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что не установлена зависимость цены реализации от изменения октанового числа производимого плательщиком нефтепродукта.
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом подакцизного товара - бензина автомобильного в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения бензинового компонента топлива для спецтехники марки А к данному товару, а не к продукции, не являющейся подакцизным товаром в соответствии с требованиями статьи 181 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учел, что инспекция в ходе встречной проверки не установила был ли использован поставленный ООО "ТрейдТехМаркет" нефтепродукт и признан ли он в дальнейшем в надлежащем порядке автомобильным бензином.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в рассматриваемом случае управлением не доказано, что плательщик изготовил и реализовал подакцизный товар, оснований признавать доначисления обоснованными, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)