Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года по делу N А47-9043/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" - Борисовской Л.Е. (доверенность от 17.04.2009 N 35), Сергеевой Т.В. (доверенность от 17.04.2009 N 38), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П. (доверенность от 13.12.2007 N 10-12/32728), Шанавы А.В. (доверенность от 13.04.2009 N 10-18/07146),
открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ОМЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 02-42/23752, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), в части: привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 588893 руб. 80 коп. (пп. 1.1); привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 1585483 руб. 20 коп. (пп. 1.2); привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 908990 руб. 20 коп. (пп. 1.3); начисления пеней в сумме 346957 руб. 67 коп. (пп. 2.1); начисления пеней в сумме 994220 руб. 01 коп. (пп. 2.2); начисления пеней в сумме 710237 руб. 07 коп. (пп. 2.3); доначисления налога в сумме 2944469 руб. 00 коп. (пп. 3.1); доначисления налога в сумме 7927416 руб. 00 коп. (пп. 3.2); доначисления налога в сумме 4.540.784 руб. 00 коп. (пп. 3.3) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 11, л.д. 9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись в части с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод"; по результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 N 02-42/01954 (т. 2, л.д. 1 - 73).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга вынесено решение от 25.11.2008 N 02-42/23572 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3, л.д. 2 - 91), которым ОАО "ОМЭЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 588893 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1.1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1585483 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1.2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 908990 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1.3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 592 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество (пп. 1.4); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 153 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1.5); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 81 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 1.6); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 20 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (пп. 1.7); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 51 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 346957 руб. 67 коп. (пп. 2.1); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 994220 руб. 01 коп. (пп. 2.2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 710237 руб. 07 коп. (пп. 2.3); по налогу на имущество организаций - в сумме 585 руб. 55 коп. (пп. 2.4); по налогу на доходы физических лиц - в сумме 252 руб. 58 коп. (пп. 2.5); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 68 руб. 88 коп. (пп. 2.6); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 30 руб. 96 коп. (пп. 2.7); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 77 коп. (пп. 2.8); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 74 руб. 89 коп. (пп. 2.9). Открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" предложено уплатить недоимки: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 2944469 руб. 00 коп. (пп. 3.1.1); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 7927416 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 4544951 руб. 00 коп. (пп. 3.1.3); по налогу на имущество организаций - в сумме 2963 руб. 00 коп. (пп. 3.1.4).
Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" налога на прибыль в сумме 138516 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 960 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 27703 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118259 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 4180 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 23651 руб. 80 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, и сумм расходов, уменьшивших налогооблагаемую прибыль по "сделкам", "совершенным" заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг".
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком по данным эпизодам, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "ОМЭЗ" о реальности совершения сделок с вышеперечисленными "контрагентами".
В апелляционной жалобе по данным эпизодам Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что фактически, работы по утилизации лузги осуществлялись силами и средствами налогоплательщика-заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", не имеют какой-либо причастности к данным операциям, а деяния налогоплательщика-заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "ОМЭЗ" указывает на то, что, действовало добросовестно - как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, и не преследовало целью получение налоговой выгоды, а "сделки", "совершенные" с вышеперечисленными "контрагентами", являются реальными, и вызваны отсутствием возможности утилизации лузги собственными средствами, и отказом муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство N 1" в приеме и захоронении лузги на городской свалке.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данным эпизодам.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Описание вмененных налогоплательщику-заявителю налоговых правонарушений приведено в пп. 2.4.1 п. 2.4 (т. 2, л.д. 19 - 25), в пп. 2.6.7 п. 2.6 (т. 2, л.д. 37 - 43) описательной части акта выездной налоговой проверки, и в пп. 1.1 п. 1 (т. 3, л.д. 2 - 16), в пп. 3.1 п. 3 (т. 1, л.д. 39 - 51) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга установлено, что, "контрагенты" ОАО "ОМЭЗ":
- - ООО "Шанталь", г. Москва: обладает признаками "фирмы-однодневки", зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 1 квартал 2006 года, учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" Лабунец Р.В., также является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (т. 9, л.д. 79);
- - ООО "Фаворит-Строй", г. Москва: последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 1 полугодие 2006 года, учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" Трусов П.А., также является учредителем трех организаций, и руководителем в двух организациях (т. 9, л.д. 76);
- - ООО "Сити", г. Москва: обладает признаками "фирмы-однодневки" ("массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель), относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 4 квартал 2006 года, бухгалтерская отчетность - за 2006 год; по юридическому адресу ООО "Сити" не находится, учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сити" Комиссаров С.Г., также является учредителем 51 организации и руководителем в 45 организациях (т. 9, л.д. 78);
- - ООО "Юнитрейд", г. Москва: относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 9 месяцев 2006 года; по юридическому адресу ООО "Юнитрейд" не находится, расчетные счета организации закрыты, "...или находятся в ликвидированном банке", исходя из представленной по запросу налогового органа, выписки АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитрейд", "из анализа движения денежных средств не прослеживается производственной направленности в деятельности организации". Учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" Гущина И.В., также является учредителем 45 организаций и руководителем в 37 организациях (т. 9, л.д. 77);
- - ООО "ЭкоТрансХолдинг", г. Москва: отсутствует по юридическому адресу и находится в розыске ОНП УВД г. Москвы; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. (т. 9, л.д. 75).
Доводы налогоплательщика о наличии в г. Оренбурге обособленных подразделений (представительств) вышеперечисленных юридических лиц (т. 9, л.д. 47, 56, 57, 59) опровергнуты полученной Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, информацией (т. 9, л.д. 41, 42, т. 12, л. д. 149).
Действительно, ОАО "ОМЭЗ", как доказательство реальности совершения финансово-хозяйственных операций с вышеозначенными "контрагентами" представлены договоры на оказание услуг, имеющие текст идентичного содержания (т. 5, л.д. 83 - 93). При этом в обязанности "контрагентов" входило принятие и использование лузги семян с территории завода, с условием личного оказания соответствующих услуг "контрагентами" (пункты 1.2, 2.1.3 договоров).
Также в подтверждение реальности "совершенных" ОАО "ОМЭЗ", "сделок", заявителем представлены акты выполненных работ (т. 5, л.д. 94 - 108), счета-фактуры, "выставленные" обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг" (т. 6, л.д. 45 - 62), платежные поручения ОАО "ОМЭЗ" на оплату оказанных "контрагентами", "услуг" (т. 6, л.д. 63 - 99).
В то же время, поскольку налогоплательщик указывал на то, что утилизация лузги осуществлялась посредством вывоза отходов на территории с. Пруды, налоговым органом данная информация была проверена, и не нашла подтверждения, поскольку, ни администрация с. Пруды (т. 9, л.д. 39), ни Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (т. 9, л.д. 40) не подтвердили факт заключения договоров, как с ОАО "ОМЭЗ", так и с организациями, заявленными налогоплательщиком, в качестве контрагентов, равно как, не подтвержден факт выдела земельных участков в целях утилизации лузги. Помимо изложенного, допрошенный в качестве свидетеля водитель ОАО "ОМЭЗ" пояснил, что вывоз и разгрузка лузги осуществлялась силами открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод".
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ОАО "ОМЭЗ" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: все договоры носят идентичный характер, заключены исключительно с юридическими лицами, места нахождения которых установить не представляется возможным; все без исключения "контрагенты" не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; "контрагенты" обладают признаками организаций, созданных для "обналичивания" денежных средств (адреса массовой регистрации, "массовые" учредители и руководители); заявленные открытым акционерным обществом "Оренбургский маслоэкстракционный завод" в качестве контрагентов, юридические лица, в реальности, не могли осуществлять функции по утилизации лузги, поскольку не обладают необходимыми в этих целях транспортными средствами, и определенным количеством работников; обособленных подразделений организаций-"контрагентов" на территории г. Оренбурга не установлено, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также фактическое наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Ссылки налогоплательщика на то, что в части, "расчеты" с "контрагентами" были осуществлены безналичным путем, и данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности совершенных "сделок", не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе, данный факт, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их, на расчетные счета "подставных фирм" (при том, что дальнейшее движение "обналиченных" денежных средств, проследить, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным), - не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч.ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения "сделок" с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство "добросовестности" открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод".
Доводы представителей ОАО "ОМЭЗ", высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что в действительности, общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", лишь "договаривались" о размещении отходов на определенной территории, и за оказание данной "услуги" открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод" "расплачивалось" с "контрагентами", отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Представителями ОАО "ОМЭЗ" в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы также было пояснено, что каких-либо письменных согласований о размещении лузги на определенной территории, от обществ с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод", не получало и не истребовало; для налогоплательщика был достаточным факт возможности утилизации лузги на определенной территории.
Данное, в очередной раз свидетельствует о предпринимаемых недобросовестным налогоплательщиком, коим является открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод", - попытках уклонения от исполнения обязанности от уплаты законно доначисленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, налогов, начисленных пеней и налоговых санкций.
Для крупного предприятия - субъекта предпринимательской деятельности, во всяком случае, не может иметь место заключение сделки, а тем более, перечисление денежных средств в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств со стороны контрагента, ибо это связано с наступлением неблагоприятных последствий для подобного рода осуществления предпринимательской деятельности, - не только в налоговых, но и в гражданских правоотношениях (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, весьма сомнительным для налогоплательщика, осуществляющего крупные финансово-хозяйственные операции, является "заключение сделки" и "перечисление денежных средств" в отсутствие со стороны контрагента доказательств фактического исполнения договора (а в рассматриваемой ситуации ОАО "ОМЭЗ" "поверило на слово" обществам с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", - о полученных ими разрешениях на утилизацию отходов на определенной территории).
В свою очередь, о фиктивности "финансово-хозяйственных" операций, заявленных открытым акционерным обществом "Оренбургский маслоэкстракционный завод" также свидетельствует не поясненный налогоплательщиком факт необходимости заключения такого количества сделок с разными "контрагентами" в целях утилизации лузги на одном и том же участке.
"Толкование" договоров, "заключенных" ОАО "ОМЭЗ" с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", - приведенное в тексте апелляционной жалобы (стр. 5), помимо того, что не имеет ничего общего с нормами, закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расценено, исключительно, как неуважение к арбитражному суду, и попытки использования открытым акционерным обществом "Оренбургский маслоэкстракционный завод" механизма судебной защиты, в целях своекорыстных интересов, направленных на недопущение исполнения законного, в данной части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.
Так, ОАО "ОМЭЗ" относительно "толкования" договоров, "заключенных" с вышеперечисленными "контрагентами", указывает на то, что "Согласно пункту 1.2 заключенных договоров Исполнитель (ООО "Шанталь", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Сити", ООО "Юнитрейд", ООО "ЭкоТрансХолдинг") по необходимости принимает и использует лузгу семян подсолнечника. Согласно данному условию, ОАО "ОМЭЗ" передает лузгу подсолнечную Исполнителю. Для выполнения данного условия ОАО "ОМЭЗ" должен осуществить загрузку на автотранспорт и перевезти лузгу в место назначения, указанное Исполнителем. Исходя из условий договора Общество должно понести затраты на содержание транспорта, ГСМ, заработную плату водителей и грузчиков, амортизацию автотранспорта. Фактически по указанным договорам заявителю была предоставлена возможность размещать лузгу, которая не могла быть использована в процессе его собственной хозяйственной деятельности, на специально оборудованной огороженной территории. Наличие подписанных Исполнителем и Заказчиком по договору актов выполненных работ, счетов-фактур с выделенными отдельными суммами НДС, платежных поручений на оплату услуг по утилизации лузги в полном объеме проверяющими не отрицается".
Подобного рода условий договоры, "заключенные" между ОАО "ОМЭЗ" и "контрагентами", в реальности, не содержат, - в связи с чем, фактическое предложение открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод", - истолковать арбитражному апелляционному суду условия договоров, "заключенных" между налогоплательщиком-заявителем, и "контрагентами", - в интерпретации, "удобной" для открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" (при том, что, как отмечено выше, документального подтверждения подобного рода "обстоятельств", не представлено, и представлено быть не может, поскольку представителями ОАО "ОМЭЗ" при рассмотрении апелляционной жалобы однозначно было указано на то, что, выделение земельных участков для размещения отходов, каким-либо образом не документировалось, - в связи с чем, возможное последующее "появление" у ОАО "ОМЭЗ" каких-либо "документов" следует оценивать как один из этапов деяний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и уклонения от исполнения законного в данной части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга), - следует расценивать, как доказательство совершения недобросовестных действий со стороны открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод".
В этой связи не имеет значения тот факт, какое количество лузги открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод" может утилизировать непосредственно на территории завода, равно как, не имеет значения факт отказа муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство N 1", от утилизации лузги, - поскольку в данном случае, рассматривается вопрос не о целесообразности утилизации лузги с использованием иных методов и способов, но о реальности заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.
В данном случае не имеет значения, осуществлял ли налогоплательщик вывоз и утилизацию лузги на территории с. Пруды самостоятельно, в отсутствие на то, соответствующего разрешения, поскольку сам по себе, факт наличия отходов производства в определенном месте не тождествен реальности заявленных ОАО "ОМЭЗ" финансово-хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", - которые фактически не подтверждены, и опровергнуты налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Не имеет в связи с этим значения, факт представления ОАО "ОМЭЗ" копий документов в подтверждение факта государственной регистрации в качестве юридических лиц, "контрагентов", и документов о принадлежности тех или иных лиц физических, к факту документирования легальности регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг".
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" в соответствующей части, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции по указанным эпизодам подлежит отмене. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что с точки зрения правильности арифметических исчислений суммы, указанные налоговым органом в тексте апелляционной жалобы по данным эпизодам, не оспариваются.
Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили обстоятельства, описанные Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, в пп. 1.2 п. 1 (т. 3, л.д. 16 - 22), и в пп. 3.4 п. 3 (т. 3, л.д. 61 - 67) мотивировочной части решения от 25.11.2008 N 02-42/23752. По мнению налогового органа, заявителем искусственно завышается стоимость приобретенного у открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" (далее - ОАО "НМЖК") семени подсолнечника, путем использования поставщиков-посредников - обществ с ограниченной ответственностью "Агро Терминал", "Агрофирма БАМ", "Синко Трейд", "Тандем Ltd", "Самарская зерновая компания", "Зерно-Самара", "АЮ", "Декрост", "НовоХимТранс", "Заречье-2", "Курапатовское", "Оренбург-Иволга", закрытого акционерного общества "Черноотрожское ХПП", крестьянского хозяйства "Шанс", крестьянско-фермерского хозяйства "Корбан". По мнению налогового органа, в данном случае, имеет место быть, нарушение требований п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 170, пп. 2 п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа, не установив факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в данной части, воспроизводят доводы частично оспариваемого налогоплательщиком, решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что "Инспекцией установлено, что вышеперечисленные контрагенты не имеют основные средства, в том числе транспортные средства, не имеют складских помещений, технического персонала для осуществления реальных сделок по купле-продаже семечки подсолнечника, документы по транспортировке подсолнечника не представлены. Из представленных документов видно, что сделки заключаются в виде документооборота, что семена подсолнечника несколько раз перепродаются, прежде чем стать собственностью ОАО "НМЖК". При этом с каждой перепродажей цена семян подсолнечника увеличивается. Инспекция считает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о совместной согласованности организаций-посредников в искусственном завышении цен на семена подсолнечника и получении налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС в большем размере".
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, указывая на то, что, соответствующие сделки не являются взаимосвязанными, совершены в пределах осуществления обычной предпринимательской деятельности, и соответственно, направленности деяний кого-либо из субъектов предпринимательской деятельности на искусственное удорожание товарно-материальных ценностей в целях предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в завышенном размере, и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не установлено.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.
Налоговым органом в данном случае, не предъявляется претензий к реальности совершения финансово-хозяйственных операций по реализации товарно-материальных ценностей, равно как, не предъявлено каких-либо претензий к первичным бухгалтерским документам и документам налогового учета, - как открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод", так и иных вышеперечисленных участников финансово-хозяйственных операций (в связи с чем, при любых условиях, немотивированное налоговым органом, указание на несоблюдение ОАО "ОМЭЗ" требований п. 5 ст. 169 НК РФ, не имеет места быть).
Из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, между тем, не следует, каким именно образом Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга удалось установить "совместную согласованность организаций-посредников в искусственном завышении цен на семена подсолнечника", во всяком случае, подобного мотивированного описания, со ссылкой на конкретные доказательства, заинтересованным лицом не приведено.
Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть документально неподтвержденные предположения должностного лица налогового органа, - в отсутствие на то, соответствующего документального сопровождения, - что является недопустимым, как, исходя из условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так и, исходя из условий пп. "а", "б" 1.8.2, п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Фактов взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих операции, связанные с куплей-продажей семян подсолнечника, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не установлено.
Подтверждения факта многократного перемещения товарно-материальных ценностей от одной организации-перепродавца, к другой (находящихся при этом в различных регионах Российской Федерации), в данном случае, не требуется, исходя из условий п.п. 1, 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, также не требуется для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей, наличия транспортных средств, складских и приемных помещений, значительной численности персонала организаций-перепродавцов.
Кроме того, в том случае, если бы организации-перепродавцы в действительности, осуществляли бы транспортировку приобретенных товарно-материальных ценностей в пределах, как одного, так и различных регионов Российской Федерации, экономическая целесообразность подобного рода операций в действительности, не прослеживалась бы, так как перемещение товарно-материальных ценностей, автоматически влечет за собой увеличение их стоимости, и соответственно, затруднения в их последующей реализации.
Основанием для доначисления ОАО "ОМЭЗ" налога на прибыль в сумме 5518087 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2299202 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 170, пп. 2 п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. Описание вмененных заявителю налоговых правонарушений приведено в пп. 1.3 п. 1 (т. 3, л.д. 28 - 33), и в пп. 3.5 п. 3 (т. 3, л.д. 72 - 76) мотивировочной части решения от 25.11.2008 N 02-42/23752. Налоговый орган, при этом не отрицая реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением ОАО "ОМЭЗ" товарно-материальных ценностей у открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат", указывает на то, что общества с ограниченной ответственностью "Интерком", "Домин", являющиеся поставщиками семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью "АгроТерминал" (являющегося в свою очередь, продавцом указанных товарно-материальных ценностей, реализованных ОАО "НМЖК", и в последующем, реализованных ОАО "НМЖК", налогоплательщику-заявителю), - имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, так как не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы перед заключением сделок, имеют расчетные счета в одном банке, и не имеют материально-технической базы в целях осуществления сделок, связанных с реализацией семян подсолнечника.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО "ОМЭЗ", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе по данным эпизодам налоговый орган воспроизводит текст мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам ОАО "ОМЭЗ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не должно нести бремя неблагоприятных последствий за деяния налогоплательщиков, не исполняющих должным образом свои обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что, согласованности действий с обществами с ограниченной ответственностью "Интерком", "Домин", не установлено, а общество с ограниченной ответственностью "АгроТерминал" и открытое акционерное общество "Нижегородский масложировой комбинат" являются реально существующими юридическими лицами, и реальность сделок, совершенных по цепочке ООО "АгроТерминал" - ОАО "НМЖК" - ОАО "ОМЭЗ", заинтересованным лицом под сомнение не поставлена.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.
Законодательство Российской Федерации - как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит такого понятия, как "поставщики второй очереди" (тогда как, в рассматриваемой ситуации, фактически, имеют место быть, поставщики "третьей" и "четвертой" очередей), в связи с чем, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны поставщиков "третьей и четвертой очередей", исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод", опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных именно, с реализацией товарно-материальных ценностей открытым акционерным обществом "Нижегородский масложировой комбинат", налогоплательщику-заявителю, а не ограничиваться информацией о деяниях поставщиков "третьей и четвертой очередей". Согласованности действий всех участников вышеупомянутой цепочки реализации товарно-материальных ценностей, а равно, фактов взаимозависимости участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, заинтересованным лицом не установлено.
Оснований для применения положений п.п. 3, 5, 6, 7, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный апелляционный суд не находит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с открытого акционерного общества "Оренбургский масложировой комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года по делу N А47-9043/2008 отменить в части признания недействительным решения от 25.11.2008 N 02-42/23752, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 138516 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 960 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 27703 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118259 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 4180 руб. 65 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 23651 руб. 80 коп.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 02-42/23752, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года по делу N А47-9043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-2635/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9043/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-2635/2009
Дело N А47-9043/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года по делу N А47-9043/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" - Борисовской Л.Е. (доверенность от 17.04.2009 N 35), Сергеевой Т.В. (доверенность от 17.04.2009 N 38), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П. (доверенность от 13.12.2007 N 10-12/32728), Шанавы А.В. (доверенность от 13.04.2009 N 10-18/07146),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ОМЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 02-42/23752, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга), в части: привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 588893 руб. 80 коп. (пп. 1.1); привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 1585483 руб. 20 коп. (пп. 1.2); привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 908990 руб. 20 коп. (пп. 1.3); начисления пеней в сумме 346957 руб. 67 коп. (пп. 2.1); начисления пеней в сумме 994220 руб. 01 коп. (пп. 2.2); начисления пеней в сумме 710237 руб. 07 коп. (пп. 2.3); доначисления налога в сумме 2944469 руб. 00 коп. (пп. 3.1); доначисления налога в сумме 7927416 руб. 00 коп. (пп. 3.2); доначисления налога в сумме 4.540.784 руб. 00 коп. (пп. 3.3) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 11, л.д. 9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись в части с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод"; по результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 N 02-42/01954 (т. 2, л.д. 1 - 73).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга вынесено решение от 25.11.2008 N 02-42/23572 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 3, л.д. 2 - 91), которым ОАО "ОМЭЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 588893 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1.1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1585483 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (пп. 1.2); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 908990 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1.3); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 592 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество (пп. 1.4); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 153 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 1.5); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 81 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 1.6); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 20 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (пп. 1.7); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 51 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Указанным решением налогового органа налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 346957 руб. 67 коп. (пп. 2.1); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 994220 руб. 01 коп. (пп. 2.2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 710237 руб. 07 коп. (пп. 2.3); по налогу на имущество организаций - в сумме 585 руб. 55 коп. (пп. 2.4); по налогу на доходы физических лиц - в сумме 252 руб. 58 коп. (пп. 2.5); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 68 руб. 88 коп. (пп. 2.6); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 30 руб. 96 коп. (пп. 2.7); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 77 коп. (пп. 2.8); по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - в сумме 74 руб. 89 коп. (пп. 2.9). Открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" предложено уплатить недоимки: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 2944469 руб. 00 коп. (пп. 3.1.1); по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 7927416 руб. 00 коп. (пп. 3.1.2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 4544951 руб. 00 коп. (пп. 3.1.3); по налогу на имущество организаций - в сумме 2963 руб. 00 коп. (пп. 3.1.4).
Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" налога на прибыль в сумме 138516 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 960 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 27703 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118259 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 4180 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 23651 руб. 80 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, и сумм расходов, уменьшивших налогооблагаемую прибыль по "сделкам", "совершенным" заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг".
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком по данным эпизодам, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "ОМЭЗ" о реальности совершения сделок с вышеперечисленными "контрагентами".
В апелляционной жалобе по данным эпизодам Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что фактически, работы по утилизации лузги осуществлялись силами и средствами налогоплательщика-заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", не имеют какой-либо причастности к данным операциям, а деяния налогоплательщика-заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "ОМЭЗ" указывает на то, что, действовало добросовестно - как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, и не преследовало целью получение налоговой выгоды, а "сделки", "совершенные" с вышеперечисленными "контрагентами", являются реальными, и вызваны отсутствием возможности утилизации лузги собственными средствами, и отказом муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство N 1" в приеме и захоронении лузги на городской свалке.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данным эпизодам.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Описание вмененных налогоплательщику-заявителю налоговых правонарушений приведено в пп. 2.4.1 п. 2.4 (т. 2, л.д. 19 - 25), в пп. 2.6.7 п. 2.6 (т. 2, л.д. 37 - 43) описательной части акта выездной налоговой проверки, и в пп. 1.1 п. 1 (т. 3, л.д. 2 - 16), в пп. 3.1 п. 3 (т. 1, л.д. 39 - 51) мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга установлено, что, "контрагенты" ОАО "ОМЭЗ":
- - ООО "Шанталь", г. Москва: обладает признаками "фирмы-однодневки", зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 1 квартал 2006 года, учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" Лабунец Р.В., также является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (т. 9, л.д. 79);
- - ООО "Фаворит-Строй", г. Москва: последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 1 полугодие 2006 года, учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" Трусов П.А., также является учредителем трех организаций, и руководителем в двух организациях (т. 9, л.д. 76);
- - ООО "Сити", г. Москва: обладает признаками "фирмы-однодневки" ("массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель), относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 4 квартал 2006 года, бухгалтерская отчетность - за 2006 год; по юридическому адресу ООО "Сити" не находится, учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Сити" Комиссаров С.Г., также является учредителем 51 организации и руководителем в 45 организациях (т. 9, л.д. 78);
- - ООО "Юнитрейд", г. Москва: относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя "нулевая" налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту учета, за 9 месяцев 2006 года; по юридическому адресу ООО "Юнитрейд" не находится, расчетные счета организации закрыты, "...или находятся в ликвидированном банке", исходя из представленной по запросу налогового органа, выписки АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитрейд", "из анализа движения денежных средств не прослеживается производственной направленности в деятельности организации". Учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" Гущина И.В., также является учредителем 45 организаций и руководителем в 37 организациях (т. 9, л.д. 77);
- - ООО "ЭкоТрансХолдинг", г. Москва: отсутствует по юридическому адресу и находится в розыске ОНП УВД г. Москвы; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. (т. 9, л.д. 75).
Доводы налогоплательщика о наличии в г. Оренбурге обособленных подразделений (представительств) вышеперечисленных юридических лиц (т. 9, л.д. 47, 56, 57, 59) опровергнуты полученной Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, информацией (т. 9, л.д. 41, 42, т. 12, л. д. 149).
Действительно, ОАО "ОМЭЗ", как доказательство реальности совершения финансово-хозяйственных операций с вышеозначенными "контрагентами" представлены договоры на оказание услуг, имеющие текст идентичного содержания (т. 5, л.д. 83 - 93). При этом в обязанности "контрагентов" входило принятие и использование лузги семян с территории завода, с условием личного оказания соответствующих услуг "контрагентами" (пункты 1.2, 2.1.3 договоров).
Также в подтверждение реальности "совершенных" ОАО "ОМЭЗ", "сделок", заявителем представлены акты выполненных работ (т. 5, л.д. 94 - 108), счета-фактуры, "выставленные" обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг" (т. 6, л.д. 45 - 62), платежные поручения ОАО "ОМЭЗ" на оплату оказанных "контрагентами", "услуг" (т. 6, л.д. 63 - 99).
В то же время, поскольку налогоплательщик указывал на то, что утилизация лузги осуществлялась посредством вывоза отходов на территории с. Пруды, налоговым органом данная информация была проверена, и не нашла подтверждения, поскольку, ни администрация с. Пруды (т. 9, л.д. 39), ни Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (т. 9, л.д. 40) не подтвердили факт заключения договоров, как с ОАО "ОМЭЗ", так и с организациями, заявленными налогоплательщиком, в качестве контрагентов, равно как, не подтвержден факт выдела земельных участков в целях утилизации лузги. Помимо изложенного, допрошенный в качестве свидетеля водитель ОАО "ОМЭЗ" пояснил, что вывоз и разгрузка лузги осуществлялась силами открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод".
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ОАО "ОМЭЗ" в данном случае, для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: все договоры носят идентичный характер, заключены исключительно с юридическими лицами, места нахождения которых установить не представляется возможным; все без исключения "контрагенты" не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; "контрагенты" обладают признаками организаций, созданных для "обналичивания" денежных средств (адреса массовой регистрации, "массовые" учредители и руководители); заявленные открытым акционерным обществом "Оренбургский маслоэкстракционный завод" в качестве контрагентов, юридические лица, в реальности, не могли осуществлять функции по утилизации лузги, поскольку не обладают необходимыми в этих целях транспортными средствами, и определенным количеством работников; обособленных подразделений организаций-"контрагентов" на территории г. Оренбурга не установлено, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также фактическое наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Ссылки налогоплательщика на то, что в части, "расчеты" с "контрагентами" были осуществлены безналичным путем, и данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности совершенных "сделок", не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку сам по себе, данный факт, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их, на расчетные счета "подставных фирм" (при том, что дальнейшее движение "обналиченных" денежных средств, проследить, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным), - не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч.ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения "сделок" с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство "добросовестности" открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод".
Доводы представителей ОАО "ОМЭЗ", высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что в действительности, общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", лишь "договаривались" о размещении отходов на определенной территории, и за оказание данной "услуги" открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод" "расплачивалось" с "контрагентами", отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Представителями ОАО "ОМЭЗ" в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы также было пояснено, что каких-либо письменных согласований о размещении лузги на определенной территории, от обществ с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод", не получало и не истребовало; для налогоплательщика был достаточным факт возможности утилизации лузги на определенной территории.
Данное, в очередной раз свидетельствует о предпринимаемых недобросовестным налогоплательщиком, коим является открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод", - попытках уклонения от исполнения обязанности от уплаты законно доначисленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, налогов, начисленных пеней и налоговых санкций.
Для крупного предприятия - субъекта предпринимательской деятельности, во всяком случае, не может иметь место заключение сделки, а тем более, перечисление денежных средств в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств со стороны контрагента, ибо это связано с наступлением неблагоприятных последствий для подобного рода осуществления предпринимательской деятельности, - не только в налоговых, но и в гражданских правоотношениях (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, весьма сомнительным для налогоплательщика, осуществляющего крупные финансово-хозяйственные операции, является "заключение сделки" и "перечисление денежных средств" в отсутствие со стороны контрагента доказательств фактического исполнения договора (а в рассматриваемой ситуации ОАО "ОМЭЗ" "поверило на слово" обществам с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", - о полученных ими разрешениях на утилизацию отходов на определенной территории).
В свою очередь, о фиктивности "финансово-хозяйственных" операций, заявленных открытым акционерным обществом "Оренбургский маслоэкстракционный завод" также свидетельствует не поясненный налогоплательщиком факт необходимости заключения такого количества сделок с разными "контрагентами" в целях утилизации лузги на одном и том же участке.
"Толкование" договоров, "заключенных" ОАО "ОМЭЗ" с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", - приведенное в тексте апелляционной жалобы (стр. 5), помимо того, что не имеет ничего общего с нормами, закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расценено, исключительно, как неуважение к арбитражному суду, и попытки использования открытым акционерным обществом "Оренбургский маслоэкстракционный завод" механизма судебной защиты, в целях своекорыстных интересов, направленных на недопущение исполнения законного, в данной части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.
Так, ОАО "ОМЭЗ" относительно "толкования" договоров, "заключенных" с вышеперечисленными "контрагентами", указывает на то, что "Согласно пункту 1.2 заключенных договоров Исполнитель (ООО "Шанталь", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Сити", ООО "Юнитрейд", ООО "ЭкоТрансХолдинг") по необходимости принимает и использует лузгу семян подсолнечника. Согласно данному условию, ОАО "ОМЭЗ" передает лузгу подсолнечную Исполнителю. Для выполнения данного условия ОАО "ОМЭЗ" должен осуществить загрузку на автотранспорт и перевезти лузгу в место назначения, указанное Исполнителем. Исходя из условий договора Общество должно понести затраты на содержание транспорта, ГСМ, заработную плату водителей и грузчиков, амортизацию автотранспорта. Фактически по указанным договорам заявителю была предоставлена возможность размещать лузгу, которая не могла быть использована в процессе его собственной хозяйственной деятельности, на специально оборудованной огороженной территории. Наличие подписанных Исполнителем и Заказчиком по договору актов выполненных работ, счетов-фактур с выделенными отдельными суммами НДС, платежных поручений на оплату услуг по утилизации лузги в полном объеме проверяющими не отрицается".
Подобного рода условий договоры, "заключенные" между ОАО "ОМЭЗ" и "контрагентами", в реальности, не содержат, - в связи с чем, фактическое предложение открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод", - истолковать арбитражному апелляционному суду условия договоров, "заключенных" между налогоплательщиком-заявителем, и "контрагентами", - в интерпретации, "удобной" для открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" (при том, что, как отмечено выше, документального подтверждения подобного рода "обстоятельств", не представлено, и представлено быть не может, поскольку представителями ОАО "ОМЭЗ" при рассмотрении апелляционной жалобы однозначно было указано на то, что, выделение земельных участков для размещения отходов, каким-либо образом не документировалось, - в связи с чем, возможное последующее "появление" у ОАО "ОМЭЗ" каких-либо "документов" следует оценивать как один из этапов деяний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и уклонения от исполнения законного в данной части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга), - следует расценивать, как доказательство совершения недобросовестных действий со стороны открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод".
В этой связи не имеет значения тот факт, какое количество лузги открытое акционерное общество "Оренбургский маслоэкстракционный завод" может утилизировать непосредственно на территории завода, равно как, не имеет значения факт отказа муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство N 1", от утилизации лузги, - поскольку в данном случае, рассматривается вопрос не о целесообразности утилизации лузги с использованием иных методов и способов, но о реальности заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.
В данном случае не имеет значения, осуществлял ли налогоплательщик вывоз и утилизацию лузги на территории с. Пруды самостоятельно, в отсутствие на то, соответствующего разрешения, поскольку сам по себе, факт наличия отходов производства в определенном месте не тождествен реальности заявленных ОАО "ОМЭЗ" финансово-хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг", - которые фактически не подтверждены, и опровергнуты налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Не имеет в связи с этим значения, факт представления ОАО "ОМЭЗ" копий документов в подтверждение факта государственной регистрации в качестве юридических лиц, "контрагентов", и документов о принадлежности тех или иных лиц физических, к факту документирования легальности регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг".
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" в соответствующей части, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции по указанным эпизодам подлежит отмене. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что с точки зрения правильности арифметических исчислений суммы, указанные налоговым органом в тексте апелляционной жалобы по данным эпизодам, не оспариваются.
Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили обстоятельства, описанные Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, в пп. 1.2 п. 1 (т. 3, л.д. 16 - 22), и в пп. 3.4 п. 3 (т. 3, л.д. 61 - 67) мотивировочной части решения от 25.11.2008 N 02-42/23752. По мнению налогового органа, заявителем искусственно завышается стоимость приобретенного у открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат" (далее - ОАО "НМЖК") семени подсолнечника, путем использования поставщиков-посредников - обществ с ограниченной ответственностью "Агро Терминал", "Агрофирма БАМ", "Синко Трейд", "Тандем Ltd", "Самарская зерновая компания", "Зерно-Самара", "АЮ", "Декрост", "НовоХимТранс", "Заречье-2", "Курапатовское", "Оренбург-Иволга", закрытого акционерного общества "Черноотрожское ХПП", крестьянского хозяйства "Шанс", крестьянско-фермерского хозяйства "Корбан". По мнению налогового органа, в данном случае, имеет место быть, нарушение требований п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 170, пп. 2 п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа, не установив факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в данной части, воспроизводят доводы частично оспариваемого налогоплательщиком, решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что "Инспекцией установлено, что вышеперечисленные контрагенты не имеют основные средства, в том числе транспортные средства, не имеют складских помещений, технического персонала для осуществления реальных сделок по купле-продаже семечки подсолнечника, документы по транспортировке подсолнечника не представлены. Из представленных документов видно, что сделки заключаются в виде документооборота, что семена подсолнечника несколько раз перепродаются, прежде чем стать собственностью ОАО "НМЖК". При этом с каждой перепродажей цена семян подсолнечника увеличивается. Инспекция считает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о совместной согласованности организаций-посредников в искусственном завышении цен на семена подсолнечника и получении налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС в большем размере".
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, указывая на то, что, соответствующие сделки не являются взаимосвязанными, совершены в пределах осуществления обычной предпринимательской деятельности, и соответственно, направленности деяний кого-либо из субъектов предпринимательской деятельности на искусственное удорожание товарно-материальных ценностей в целях предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в завышенном размере, и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не установлено.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.
Налоговым органом в данном случае, не предъявляется претензий к реальности совершения финансово-хозяйственных операций по реализации товарно-материальных ценностей, равно как, не предъявлено каких-либо претензий к первичным бухгалтерским документам и документам налогового учета, - как открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод", так и иных вышеперечисленных участников финансово-хозяйственных операций (в связи с чем, при любых условиях, немотивированное налоговым органом, указание на несоблюдение ОАО "ОМЭЗ" требований п. 5 ст. 169 НК РФ, не имеет места быть).
Из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, между тем, не следует, каким именно образом Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга удалось установить "совместную согласованность организаций-посредников в искусственном завышении цен на семена подсолнечника", во всяком случае, подобного мотивированного описания, со ссылкой на конкретные доказательства, заинтересованным лицом не приведено.
Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть документально неподтвержденные предположения должностного лица налогового органа, - в отсутствие на то, соответствующего документального сопровождения, - что является недопустимым, как, исходя из условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так и, исходя из условий пп. "а", "б" 1.8.2, п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Фактов взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих операции, связанные с куплей-продажей семян подсолнечника, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не установлено.
Подтверждения факта многократного перемещения товарно-материальных ценностей от одной организации-перепродавца, к другой (находящихся при этом в различных регионах Российской Федерации), в данном случае, не требуется, исходя из условий п.п. 1, 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, также не требуется для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей, наличия транспортных средств, складских и приемных помещений, значительной численности персонала организаций-перепродавцов.
Кроме того, в том случае, если бы организации-перепродавцы в действительности, осуществляли бы транспортировку приобретенных товарно-материальных ценностей в пределах, как одного, так и различных регионов Российской Федерации, экономическая целесообразность подобного рода операций в действительности, не прослеживалась бы, так как перемещение товарно-материальных ценностей, автоматически влечет за собой увеличение их стоимости, и соответственно, затруднения в их последующей реализации.
Основанием для доначисления ОАО "ОМЭЗ" налога на прибыль в сумме 5518087 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2299202 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 170, пп. 2 п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. Описание вмененных заявителю налоговых правонарушений приведено в пп. 1.3 п. 1 (т. 3, л.д. 28 - 33), и в пп. 3.5 п. 3 (т. 3, л.д. 72 - 76) мотивировочной части решения от 25.11.2008 N 02-42/23752. Налоговый орган, при этом не отрицая реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением ОАО "ОМЭЗ" товарно-материальных ценностей у открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат", указывает на то, что общества с ограниченной ответственностью "Интерком", "Домин", являющиеся поставщиками семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью "АгроТерминал" (являющегося в свою очередь, продавцом указанных товарно-материальных ценностей, реализованных ОАО "НМЖК", и в последующем, реализованных ОАО "НМЖК", налогоплательщику-заявителю), - имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, так как не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы перед заключением сделок, имеют расчетные счета в одном банке, и не имеют материально-технической базы в целях осуществления сделок, связанных с реализацией семян подсолнечника.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО "ОМЭЗ", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе по данным эпизодам налоговый орган воспроизводит текст мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам ОАО "ОМЭЗ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не должно нести бремя неблагоприятных последствий за деяния налогоплательщиков, не исполняющих должным образом свои обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что, согласованности действий с обществами с ограниченной ответственностью "Интерком", "Домин", не установлено, а общество с ограниченной ответственностью "АгроТерминал" и открытое акционерное общество "Нижегородский масложировой комбинат" являются реально существующими юридическими лицами, и реальность сделок, совершенных по цепочке ООО "АгроТерминал" - ОАО "НМЖК" - ОАО "ОМЭЗ", заинтересованным лицом под сомнение не поставлена.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.
Законодательство Российской Федерации - как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит такого понятия, как "поставщики второй очереди" (тогда как, в рассматриваемой ситуации, фактически, имеют место быть, поставщики "третьей" и "четвертой" очередей), в связи с чем, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны поставщиков "третьей и четвертой очередей", исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод", опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных именно, с реализацией товарно-материальных ценностей открытым акционерным обществом "Нижегородский масложировой комбинат", налогоплательщику-заявителю, а не ограничиваться информацией о деяниях поставщиков "третьей и четвертой очередей". Согласованности действий всех участников вышеупомянутой цепочки реализации товарно-материальных ценностей, а равно, фактов взаимозависимости участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, заинтересованным лицом не установлено.
Оснований для применения положений п.п. 3, 5, 6, 7, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный апелляционный суд не находит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с открытого акционерного общества "Оренбургский масложировой комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года по делу N А47-9043/2008 отменить в части признания недействительным решения от 25.11.2008 N 02-42/23752, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 138516 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 960 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 27703 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118259 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 4180 руб. 65 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 23651 руб. 80 коп.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 02-42/23752, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, открытому акционерному обществу "Оренбургский маслоэкстракционный завод" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2009 года по делу N А47-9043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)