Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 г. Дело N А49-3420/2005-190а/7
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев дело по заявлению ОАО "Пензаспиртпром" (г. Пенза, ул. Володарского, 49)
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
о признании недействительным решения,
при участии в заседании представителей заявителя Ковалевой Н.А. и налогового органа Ломоносовой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пензаспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2005 N 198 о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований заявитель сослался на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать недействительным оспариваемое решение.
Налоговая инспекция с требованиями не согласна, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, так как неуплата налога на прибыль в областной бюджет составляла 35520 руб., а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не могла быть засчитана в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего:
ОАО "Пензаспиртпром" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаспиртпром" (далее - общество) 11 января 2005 года представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой к доплате составляло 318169 руб., в том числе по коду 1010102 - 282817 руб. и по коду бюджетной классификации 1010110 - 35352 руб.
На момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль на лицевом счете налогоплательщика по коду бюджетной классификации 1010102 по КПП 58302002 числилась переплата в сумме 247297 руб. и по коду 1010110 по КПП 580302002 переплата в сумме 189312 руб. Налоговый орган делает вывод, что неуплата налога на прибыль по уточненной декларации по коду 1010102 составила 35520 руб. и, руководствуясь статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности. На лицевом счете налогоплательщика числилась общая сумма переплаты по налогу на прибыль в сумме 436609 рублей. По уточненной декларации к доплате следовало налога на прибыль в общей сумме 318169 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что он не мог направить переплату налога на прибыль, причитающуюся в местный бюджет, на погашение недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. В данном случае уплачивается один и тот же налог - налог на прибыль, и по аналогии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был зачесть переплату по налогу на прибыль в местный бюджет в счет уплаты налога на прибыль в областной бюджет.
Кроме того, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату налога в целом, а не в разрезе по кодам бюджетной классификации. По налогу на прибыль в целом у общества переплата составляла больше, чем следовало к доплате по уточненной налоговой декларации. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку неуплата суммы налога по уточненной декларации не привела к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также говорит об уплате налога в целом, а не по кодам бюджетной классификации.
Оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ОАО "Пензаспиртпром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области от 15 февраля 2005 года N 198 удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области от 15.02.2005 N 198 о привлечении к налоговой ответственности.
Возвратить ОАО "Пензаспиртпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2005 ПО ДЕЛУ N А49-3420/2005-190А/7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. Дело N А49-3420/2005-190а/7
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев дело по заявлению ОАО "Пензаспиртпром" (г. Пенза, ул. Володарского, 49)
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
о признании недействительным решения,
при участии в заседании представителей заявителя Ковалевой Н.А. и налогового органа Ломоносовой Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пензаспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2005 N 198 о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований заявитель сослался на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать недействительным оспариваемое решение.
Налоговая инспекция с требованиями не согласна, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, так как неуплата налога на прибыль в областной бюджет составляла 35520 руб., а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не могла быть засчитана в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего:
ОАО "Пензаспиртпром" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаспиртпром" (далее - общество) 11 января 2005 года представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой к доплате составляло 318169 руб., в том числе по коду 1010102 - 282817 руб. и по коду бюджетной классификации 1010110 - 35352 руб.
На момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль на лицевом счете налогоплательщика по коду бюджетной классификации 1010102 по КПП 58302002 числилась переплата в сумме 247297 руб. и по коду 1010110 по КПП 580302002 переплата в сумме 189312 руб. Налоговый орган делает вывод, что неуплата налога на прибыль по уточненной декларации по коду 1010102 составила 35520 руб. и, руководствуясь статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности. На лицевом счете налогоплательщика числилась общая сумма переплаты по налогу на прибыль в сумме 436609 рублей. По уточненной декларации к доплате следовало налога на прибыль в общей сумме 318169 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что он не мог направить переплату налога на прибыль, причитающуюся в местный бюджет, на погашение недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. В данном случае уплачивается один и тот же налог - налог на прибыль, и по аналогии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был зачесть переплату по налогу на прибыль в местный бюджет в счет уплаты налога на прибыль в областной бюджет.
Кроме того, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату налога в целом, а не в разрезе по кодам бюджетной классификации. По налогу на прибыль в целом у общества переплата составляла больше, чем следовало к доплате по уточненной налоговой декларации. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку неуплата суммы налога по уточненной декларации не привела к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также говорит об уплате налога в целом, а не по кодам бюджетной классификации.
Оснований для привлечения к ответственности не имеется.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ОАО "Пензаспиртпром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области от 15 февраля 2005 года N 198 удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области от 15.02.2005 N 198 о привлечении к налоговой ответственности.
Возвратить ОАО "Пензаспиртпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)