Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области на решение от 26 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1638/03-С2-8/86 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Черновская коллективная строительная организация" (общество) налоговых санкций в общей сумме 11782 рубля.
Решением от 26 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскано за неуплату налогов: 100 рублей - по плате за пользование водными объектами, 203 рубля - по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; за нарушение сроков представления деклараций по налогам: 100 рублей - по плате за право на добычу полезных ископаемых, 312 рублей - по отчислениям на производство минерально-сырьевой базы, 950 рублей - по плате за пользование водными объектами.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, смягчив ответственность общества, необоснованно исключил налоговые санкции по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что льготу по налогу на прибыль на погашение убытков общество вправе заявлять за несколько предыдущих лет в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-6-02/976а от 07.12.1999, неправомерен, так как указанное письмо утратило силу, а общество признало эти суммы обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 28.07.2003 N 68257, от 31.07.2003 N 68260), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по окончании которой составлен акт от 28.01.2003 N 07/02-19/5. Проверкой установлена неполная уплата обществом в том числе налога на прибыль в 2000 году, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за пользование водными объектами.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 12.02.2003 N 07/02-20/5 о привлечении общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, отчислений минерально-сырьевой базы и платы за пользование водными объектами;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе предоставляемой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом налоговых деклараций в налоговую инспекцию по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе предоставляемой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе указанной декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Обществу направлено требование от 12.02.2003 N 359 об уплате налоговых санкций на общую сумму 11782 рубля.
Требование налоговой инспекцией в добровольном порядке не было исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании указанной суммы налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы в сумме 4923 рублей, руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-6-02/976а от 07.12.1999 и исходил из того, что общество вправе заявлять льготу по налогу на прибыль на погашение убытков за несколько предыдущих лет.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Суд не учел, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.12.1999 N ВГ-6-02/976@ отменено письмом названного Министерства от 29.05.2000 N ВГ-6-02/409@ в связи с подготовкой Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено: для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг).
Названные Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не предусматривают возможность освобождения предприятий и организаций от уплаты налога с части прибыли, направленной на покрытие убытков нескольких предыдущих лет.
Согласно представленному обществом расчету льготы по налогу на прибыль (л.д. 80) по итогам 1999 года общество имело убыток в сумме 32049 рублей. По итогам 2000 года общество получило прибыль в сумме 164100 рублей, заявило льготу на 82050 рублей.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Судом не был исследован вопрос обоснованности применения обществом льготы по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат предприятия на финансирование капитальных вложений в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не была дана оценка доводам налоговой инспекции по данному факту.
Кроме того, суд указал на наличие в лицевых счетах налогоплательщика в проверяемом периоде переплаты по названному налогу и пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований дополнительно начислять налог на прибыль в сумме 24615 рублей, соответствующую сумму пеней и привлекать общество к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Между тем согласно выпискам из карточек лицевых счетов и хронологий расчетов по налогу на прибыль за 2001 год (л.д. 127, 128, 129, 130) у общества имелась переплата по налогу на 01.01.2000 в федеральный бюджет в размере, меньшем начисленной налоговой инспекцией суммы налога по результатам проверки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4923 рублей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.
Учитывая имущественное положение общества, а также что нарушение сроков представления расчетов платежей за право на добычу полезных ископаемых за период с апреля по ноябрь 2001 года не повлекло неуплату налога, суд обоснованно применил смягчающие обстоятельства для общества и уменьшил сумму налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать надлежащую оценку обоснованности применения обществом льгот по налогу на прибыль на основании действовавших в проверяемом периоде законодательных актов, проверить наличие переплаты по налогу, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1638/03-С2-8/86 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 4923 рублей отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2003 N А78-1638/03-С2-8/86-Ф02-2527/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2003 г.
Дело N А78-1638/03-С2-8/86-Ф02-2527/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области на решение от 26 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1638/03-С2-8/86 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Черновская коллективная строительная организация" (общество) налоговых санкций в общей сумме 11782 рубля.
Решением от 26 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскано за неуплату налогов: 100 рублей - по плате за пользование водными объектами, 203 рубля - по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; за нарушение сроков представления деклараций по налогам: 100 рублей - по плате за право на добычу полезных ископаемых, 312 рублей - по отчислениям на производство минерально-сырьевой базы, 950 рублей - по плате за пользование водными объектами.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, смягчив ответственность общества, необоснованно исключил налоговые санкции по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что льготу по налогу на прибыль на погашение убытков общество вправе заявлять за несколько предыдущих лет в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-6-02/976а от 07.12.1999, неправомерен, так как указанное письмо утратило силу, а общество признало эти суммы обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 28.07.2003 N 68257, от 31.07.2003 N 68260), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по окончании которой составлен акт от 28.01.2003 N 07/02-19/5. Проверкой установлена неполная уплата обществом в том числе налога на прибыль в 2000 году, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платы за пользование водными объектами.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 12.02.2003 N 07/02-20/5 о привлечении общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, отчислений минерально-сырьевой базы и платы за пользование водными объектами;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе предоставляемой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление обществом налоговых деклараций в налоговую инспекцию по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе предоставляемой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе указанной декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Обществу направлено требование от 12.02.2003 N 359 об уплате налоговых санкций на общую сумму 11782 рубля.
Требование налоговой инспекцией в добровольном порядке не было исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании указанной суммы налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы в сумме 4923 рублей, руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-6-02/976а от 07.12.1999 и исходил из того, что общество вправе заявлять льготу по налогу на прибыль на погашение убытков за несколько предыдущих лет.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Суд не учел, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.12.1999 N ВГ-6-02/976@ отменено письмом названного Министерства от 29.05.2000 N ВГ-6-02/409@ в связи с подготовкой Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Пунктом 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено: для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг).
Названные Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не предусматривают возможность освобождения предприятий и организаций от уплаты налога с части прибыли, направленной на покрытие убытков нескольких предыдущих лет.
Согласно представленному обществом расчету льготы по налогу на прибыль (л.д. 80) по итогам 1999 года общество имело убыток в сумме 32049 рублей. По итогам 2000 года общество получило прибыль в сумме 164100 рублей, заявило льготу на 82050 рублей.
В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Судом не был исследован вопрос обоснованности применения обществом льготы по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат предприятия на финансирование капитальных вложений в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не была дана оценка доводам налоговой инспекции по данному факту.
Кроме того, суд указал на наличие в лицевых счетах налогоплательщика в проверяемом периоде переплаты по названному налогу и пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований дополнительно начислять налог на прибыль в сумме 24615 рублей, соответствующую сумму пеней и привлекать общество к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Между тем согласно выпискам из карточек лицевых счетов и хронологий расчетов по налогу на прибыль за 2001 год (л.д. 127, 128, 129, 130) у общества имелась переплата по налогу на 01.01.2000 в федеральный бюджет в размере, меньшем начисленной налоговой инспекцией суммы налога по результатам проверки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4923 рублей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.
Учитывая имущественное положение общества, а также что нарушение сроков представления расчетов платежей за право на добычу полезных ископаемых за период с апреля по ноябрь 2001 года не повлекло неуплату налога, суд обоснованно применил смягчающие обстоятельства для общества и уменьшил сумму налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать надлежащую оценку обоснованности применения обществом льгот по налогу на прибыль на основании действовавших в проверяемом периоде законодательных актов, проверить наличие переплаты по налогу, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 мая 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1638/03-С2-8/86 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 4923 рублей отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)