Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от Попова С.Ф. - Трениной М.В. (дов. от 31.03.2009), от ЗАО "Группа СТЭК", Дьячковой М.В., Григораша Б.Ф. и Хромовой Н.Н. - Полякова Ю.А. (дов. от 23.01.2008 и от 20.10.2008), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова С.Ф. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-22310/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
Попов Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа СТЭК" (далее - Общество) об обязании ответчика внести в реестр акционеров Общества записи о переходе к истцу права собственности на 200 и 400 акций, приобретенных соответственно у Григораша Богдана Федоровича и Хромовой Нелли Николаевны по договорам купли-продажи от 19.04.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григораш Б.Ф. и Хромова Н.Н.
Решением от 13.10.2006 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.
Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дьячкова Марина Валерьевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение от 13.10.2006 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Попов С.Ф. просит отменить постановление.
Истец ссылается на то, что почерковедческая экспертиза по соглашению от 19.04.2004, заключенному между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф., не проводилась. Разъяснение эксперта, направленное в суд письмом от 12.12.2008 N 06-3105, полагает Попов С.Ф., заключением эксперта не является. Таким образом, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, в жалобе указано на неисполнение определения апелляционного суда, которым третьи лица были обязаны лично явиться в суд, что воспрепятствовало исследованию судом фактических обстоятельств дела, касающихся возникновения соглашений от 19.04.2004 о расторжении договоров купли-продажи акций.
Попов С.Ф. оспаривает соответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что у регистратора отсутствовали основания для внесения в реестр записей о переходе к истцу права собственности на акции по мотиву невыполнения истцом условий договоров купли-продажи акций.
В судебном заседании представитель Попова С.Ф. поддержал жалобу, представитель ЗАО "Группа СТЭК", Дьячковой М.В., Григораша Б.Ф. и Хромовой Н.Н. возразил против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между Григорашем Б.Ф. (продавец) и Поповым С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи 200 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая по цене 100 руб. за акцию.
В тот же день между Хромовой Н.Н. (продавец) и Поповым С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи 400 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая по цене 100 руб. за акцию.
Согласно пунктам 4, 6 и 7 указанных договоров в течение 10 дней с даты их подписания покупатель обязался открыть лицевой счет владельца ценных бумаг в реестре акционеров Общества, который ведется самим эмитентом.
В течение 3 дней после исполнения покупателем обязанности по открытию лицевого счета продавцы обязались составить и передать реестродержателю надлежащим образом оформленные передаточные распоряжения. Покупатель акций обязался оплатить их в полном объеме в течение 30 дней с момента исполнения продавцами обязанности по передаче реестродержателю передаточных распоряжений.
Как видно из содержания письма Попова С.Ф., направленного Обществу 16.03.2006, истец сообщил держателю реестра акционеров Общества о заключении 19.04.2004 двух договоров купли-продажи акций Общества, приложив, помимо копии своего паспорта и заполненной истцом анкеты зарегистрированного лица, копии договоров и уведомления, направленные продавцам акций, и попросил Общество в течение пяти дней с момента получения письма сообщить о внесении в реестр акционеров записей о переходе права собственности на акции, приобретенные Поповым С.Ф. по договорам от 19.04.2004 у Григораша Б.Ф. и Хромовой Н.Н.
Письмом от 28.03.2006 Общество сообщило Попову С.Ф. о невозможности осуществления регистрации его права собственности на 600 акций в связи с наличием у регистратора документов, свидетельствующих об отсутствии у Попова С.Ф. права собственности на указанные акции.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) в обязанности держателя реестра входит, в частности, открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг; производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 Закона держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра, а также на основании иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Обязанность реестродержателя вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения установлена и Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг.
То обстоятельство, что передаточные распоряжения на переход к Попову С.Ф. 600 акций не были представлены Обществу, правильно установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы.
Отсутствие передаточных распоряжений, которые были бы выданы Григорашем Б.Ф. и Хромовой Н.Н. во исполнение договоров купли-продажи акций, не позволяло Обществу внести в реестр записи о переходе к Попову С.Ф. права собственности на 600 акций.
Следовательно, законные основания для обязания Общества внести в реестр требуемые истцом записи отсутствуют, что повлекло правомерный отказ в иске.
Кроме того, как видно из упомянутого выше письма Попова С.Ф., им не направлялось Обществу требование о внесении в реестр акционеров каких-либо записей, поскольку в письме истец просил лишь сообщить ему о внесении записей о переходе права собственности на акции (т. 1, л. 9 - 10).
Помимо изложенного, заявленное требование не подлежало удовлетворению и на том основании, что истец просил суд обязать Общество внести в реестр акционеров записи о переходе к Попову С.Ф. права собственности на 600 акций при наличии на тот момент в реестре записей о принадлежности тех же акций их владельцам, зарегистрированным в реестре акционеров.
Требование о списании 600 акций с лицевых счетов их владельцев истцом не заявлено, что само по себе препятствовало удовлетворению требования о регистрации перехода права собственности на акции к Попову С.Ф.
Ответчиком в материалы дела представлены два соглашения от 19.04.2004: о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Григораш Б.Ф. и Поповым С.Ф., и о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. (т. 1, л. 24, 25).
По условиям указанных соглашений договоры купли-продажи акций расторгнуты с 19.04.2004.
Ссылаясь на то, что не подписывал соглашения от 19.04.2004, истец заявил об их фальсификации, попросив провести почерковедческую и техническую экспертизы.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд установил, что Общество правомерно не внесло в реестр записей о переходе к истцу права собственности на акции, поскольку истец не доказал, что регистратору были представлены все необходимые для этого документы, включая передаточные распоряжения. Этот вывод суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд был вправе не входить в оценку иных доказательств, связанных с расторжением договоров купли-продажи акций. Вне зависимости от того, были ли расторгнуты названные договоры, заявленное к Обществу требование не могло быть удовлетворено в отсутствие выданных владельцами акций передаточных распоряжений.
Вместе с тем апелляционным судом ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2008 N 69/06-3 (т. 3, л. 105 - 107) "подписи от имени Попова С.Ф. в двух экземплярах соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф. 19.04.2004, расположенные на бланковых строках слева от слова "/Попов С.Ф./", выполнены самим Поповым Сергеем Федоровичем".
Письмом от 12.12.2008 N 06-3105 (т. 4, л. 51 - 52) в суд поступило уточнение по заключению эксперта от 08.09.2008 N 69/06-3, согласно которому при составлении заключения допущена техническая ошибка: два исследованных соглашения от 19.04.2004 (заключенных между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. и между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф.) описываются как два экземпляра одного документа. Как указано в уточнении по заключению эксперта, подписанному старшим экспертом Макаровой Л.В., вывод в заключении эксперта следует читать следующим образом: "Подписи от имени Попова С.Ф. в двух соглашениях о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенных соответственно между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф. и между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. 19.04.2004, расположенные на бланковых строках слева от слова "/Попов С.Ф./", выполнены самим Поповым Сергеем Федоровичем".
Ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: "Выполнена ли Поповым С.Ф. или другим лицом от имени Попова С.Ф. подпись в соглашении от 19.04.2004 между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004?" отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд посчитал при этом, что экспертом с учетом уточнения дано ясное и полное заключение от 08.09.2008 N 69/06-3 по поставленному судом вопросу.
Однако заключение эксперта и его содержание должны соответствовать требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вносимые в заключение эксперта исправления и уточнения должны отвечать требованиям, установленным для заключения эксперта.
Уточнение по заключению эксперта, направленное в суд письмом от 12.12.2008 N 06-3105, таким требованиям не соответствует, в том числе и по причине того, что подпись эксперта не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного заключения.
Полученное по почте "уточнение к заключению эксперта Макаровой Л.В. от 08.09.2008 N 69/06-3" не может быть расценено как таковое по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью вывода апелляционного суда о том, что подлинность подписи Попова С.Ф. на соглашении о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф., подтверждена заключением эксперта, что, как указал суд, опровергает довод истца о неподписании им указанного соглашения.
Названный вывод апелляционного суда не повлек принятия незаконного судебного акта при наличии иного, указанного выше и установленного апелляционным судом основания для отказа в иске, но этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.
В остальной части постановление является законным и оснований для его отмены кассационная инстанция не находит.
Договор купли-продажи акций, заключенный 19.04.2004 между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф., расторгнут сторонами в тот же день, что подтверждается заключением эксперта от 08.09.2008 N 69/06-3. Данный факт не оспаривается и в жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-22310/2006 изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что подлинность подписи Попова Сергея Федоровича на соглашении о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного с Хромовой Нелли Николаевной, подтверждена заключением эксперта.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22310/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А56-22310/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от Попова С.Ф. - Трениной М.В. (дов. от 31.03.2009), от ЗАО "Группа СТЭК", Дьячковой М.В., Григораша Б.Ф. и Хромовой Н.Н. - Полякова Ю.А. (дов. от 23.01.2008 и от 20.10.2008), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова С.Ф. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-22310/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
установил:
Попов Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа СТЭК" (далее - Общество) об обязании ответчика внести в реестр акционеров Общества записи о переходе к истцу права собственности на 200 и 400 акций, приобретенных соответственно у Григораша Богдана Федоровича и Хромовой Нелли Николаевны по договорам купли-продажи от 19.04.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григораш Б.Ф. и Хромова Н.Н.
Решением от 13.10.2006 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.
Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дьячкова Марина Валерьевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение от 13.10.2006 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Попов С.Ф. просит отменить постановление.
Истец ссылается на то, что почерковедческая экспертиза по соглашению от 19.04.2004, заключенному между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф., не проводилась. Разъяснение эксперта, направленное в суд письмом от 12.12.2008 N 06-3105, полагает Попов С.Ф., заключением эксперта не является. Таким образом, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, в жалобе указано на неисполнение определения апелляционного суда, которым третьи лица были обязаны лично явиться в суд, что воспрепятствовало исследованию судом фактических обстоятельств дела, касающихся возникновения соглашений от 19.04.2004 о расторжении договоров купли-продажи акций.
Попов С.Ф. оспаривает соответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что у регистратора отсутствовали основания для внесения в реестр записей о переходе к истцу права собственности на акции по мотиву невыполнения истцом условий договоров купли-продажи акций.
В судебном заседании представитель Попова С.Ф. поддержал жалобу, представитель ЗАО "Группа СТЭК", Дьячковой М.В., Григораша Б.Ф. и Хромовой Н.Н. возразил против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между Григорашем Б.Ф. (продавец) и Поповым С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи 200 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая по цене 100 руб. за акцию.
В тот же день между Хромовой Н.Н. (продавец) и Поповым С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи 400 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая по цене 100 руб. за акцию.
Согласно пунктам 4, 6 и 7 указанных договоров в течение 10 дней с даты их подписания покупатель обязался открыть лицевой счет владельца ценных бумаг в реестре акционеров Общества, который ведется самим эмитентом.
В течение 3 дней после исполнения покупателем обязанности по открытию лицевого счета продавцы обязались составить и передать реестродержателю надлежащим образом оформленные передаточные распоряжения. Покупатель акций обязался оплатить их в полном объеме в течение 30 дней с момента исполнения продавцами обязанности по передаче реестродержателю передаточных распоряжений.
Как видно из содержания письма Попова С.Ф., направленного Обществу 16.03.2006, истец сообщил держателю реестра акционеров Общества о заключении 19.04.2004 двух договоров купли-продажи акций Общества, приложив, помимо копии своего паспорта и заполненной истцом анкеты зарегистрированного лица, копии договоров и уведомления, направленные продавцам акций, и попросил Общество в течение пяти дней с момента получения письма сообщить о внесении в реестр акционеров записей о переходе права собственности на акции, приобретенные Поповым С.Ф. по договорам от 19.04.2004 у Григораша Б.Ф. и Хромовой Н.Н.
Письмом от 28.03.2006 Общество сообщило Попову С.Ф. о невозможности осуществления регистрации его права собственности на 600 акций в связи с наличием у регистратора документов, свидетельствующих об отсутствии у Попова С.Ф. права собственности на указанные акции.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) в обязанности держателя реестра входит, в частности, открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг; производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 8 Закона держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра, а также на основании иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Обязанность реестродержателя вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения установлена и Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг.
То обстоятельство, что передаточные распоряжения на переход к Попову С.Ф. 600 акций не были представлены Обществу, правильно установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы.
Отсутствие передаточных распоряжений, которые были бы выданы Григорашем Б.Ф. и Хромовой Н.Н. во исполнение договоров купли-продажи акций, не позволяло Обществу внести в реестр записи о переходе к Попову С.Ф. права собственности на 600 акций.
Следовательно, законные основания для обязания Общества внести в реестр требуемые истцом записи отсутствуют, что повлекло правомерный отказ в иске.
Кроме того, как видно из упомянутого выше письма Попова С.Ф., им не направлялось Обществу требование о внесении в реестр акционеров каких-либо записей, поскольку в письме истец просил лишь сообщить ему о внесении записей о переходе права собственности на акции (т. 1, л. 9 - 10).
Помимо изложенного, заявленное требование не подлежало удовлетворению и на том основании, что истец просил суд обязать Общество внести в реестр акционеров записи о переходе к Попову С.Ф. права собственности на 600 акций при наличии на тот момент в реестре записей о принадлежности тех же акций их владельцам, зарегистрированным в реестре акционеров.
Требование о списании 600 акций с лицевых счетов их владельцев истцом не заявлено, что само по себе препятствовало удовлетворению требования о регистрации перехода права собственности на акции к Попову С.Ф.
Ответчиком в материалы дела представлены два соглашения от 19.04.2004: о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Григораш Б.Ф. и Поповым С.Ф., и о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. (т. 1, л. 24, 25).
По условиям указанных соглашений договоры купли-продажи акций расторгнуты с 19.04.2004.
Ссылаясь на то, что не подписывал соглашения от 19.04.2004, истец заявил об их фальсификации, попросив провести почерковедческую и техническую экспертизы.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд установил, что Общество правомерно не внесло в реестр записей о переходе к истцу права собственности на акции, поскольку истец не доказал, что регистратору были представлены все необходимые для этого документы, включая передаточные распоряжения. Этот вывод суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд был вправе не входить в оценку иных доказательств, связанных с расторжением договоров купли-продажи акций. Вне зависимости от того, были ли расторгнуты названные договоры, заявленное к Обществу требование не могло быть удовлетворено в отсутствие выданных владельцами акций передаточных распоряжений.
Вместе с тем апелляционным судом ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2008 N 69/06-3 (т. 3, л. 105 - 107) "подписи от имени Попова С.Ф. в двух экземплярах соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф. 19.04.2004, расположенные на бланковых строках слева от слова "/Попов С.Ф./", выполнены самим Поповым Сергеем Федоровичем".
Письмом от 12.12.2008 N 06-3105 (т. 4, л. 51 - 52) в суд поступило уточнение по заключению эксперта от 08.09.2008 N 69/06-3, согласно которому при составлении заключения допущена техническая ошибка: два исследованных соглашения от 19.04.2004 (заключенных между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. и между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф.) описываются как два экземпляра одного документа. Как указано в уточнении по заключению эксперта, подписанному старшим экспертом Макаровой Л.В., вывод в заключении эксперта следует читать следующим образом: "Подписи от имени Попова С.Ф. в двух соглашениях о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенных соответственно между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф. и между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. 19.04.2004, расположенные на бланковых строках слева от слова "/Попов С.Ф./", выполнены самим Поповым Сергеем Федоровичем".
Ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: "Выполнена ли Поповым С.Ф. или другим лицом от имени Попова С.Ф. подпись в соглашении от 19.04.2004 между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф. о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004?" отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд посчитал при этом, что экспертом с учетом уточнения дано ясное и полное заключение от 08.09.2008 N 69/06-3 по поставленному судом вопросу.
Однако заключение эксперта и его содержание должны соответствовать требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вносимые в заключение эксперта исправления и уточнения должны отвечать требованиям, установленным для заключения эксперта.
Уточнение по заключению эксперта, направленное в суд письмом от 12.12.2008 N 06-3105, таким требованиям не соответствует, в том числе и по причине того, что подпись эксперта не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного заключения.
Полученное по почте "уточнение к заключению эксперта Макаровой Л.В. от 08.09.2008 N 69/06-3" не может быть расценено как таковое по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью вывода апелляционного суда о том, что подлинность подписи Попова С.Ф. на соглашении о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного между Хромовой Н.Н. и Поповым С.Ф., подтверждена заключением эксперта, что, как указал суд, опровергает довод истца о неподписании им указанного соглашения.
Названный вывод апелляционного суда не повлек принятия незаконного судебного акта при наличии иного, указанного выше и установленного апелляционным судом основания для отказа в иске, но этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.
В остальной части постановление является законным и оснований для его отмены кассационная инстанция не находит.
Договор купли-продажи акций, заключенный 19.04.2004 между Григорашем Б.Ф. и Поповым С.Ф., расторгнут сторонами в тот же день, что подтверждается заключением эксперта от 08.09.2008 N 69/06-3. Данный факт не оспаривается и в жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-22310/2006 изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что подлинность подписи Попова Сергея Федоровича на соглашении о расторжении договора купли-продажи акций от 19.04.2004, заключенного с Хромовой Нелли Николаевной, подтверждена заключением эксперта.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)