Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-4205/2008 С3-10/177 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепломаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2-13-10/02 от 27.06.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ведерниковой С.И., представителя по доверенности от 12.01.2009 г. от заинтересованного лица (налогового органа) - Мариняк И.В., представителя по доверенности от 10.02.2009 г. N 2-09,
установил:
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Тепломаш" (далее - МУП "Тепломаш", налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N 2-13-10/02 от 27 июня 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41856 руб. 26 коп., предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 275923 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 руб.
В решении от 31 октября 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не включены в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), услуги по электроэнергии в сумме 115755 руб. и услуги по подаче вагонов в сумме 229500 руб., в связи с чем неправомерно доначислен единый налог в сумме 275 923 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 41856 руб. 26 коп., применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп. Также суд признал неправомерным доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92108 руб., с учетом достигнутого сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части не включения в расходы услуг по электроэнергии в сумме 115755 руб., не включения в расходы услуг по подаче вагонов в сумме 229500 руб., предложения уплатить единый налог в сумме 275 923 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 41856 руб. 26 коп., начисления штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ включались в расходы, учитываемые при исчислении единого налога, суммы, списанные с расчетного счета или выданные из кассы в оплату услуг поставщикам, а не по мере списания материалов (услуг) в производство. МУП "Тепломаш" в Книге учета доходов и расходов не отражена сумма фактически потребленных электроэнергии и угля, а отражена лишь сумма оплаты и предоплаты за электроэнергию и подачу вагонов с углем.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тепломаш" ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Предприятие ссылается на обоснованность включения в расходы 1 387 055 руб., в том числе по услугам по электроэнергии в сумме 1 157 555 руб., услуг по подаче вагонов в сумме 229 500 руб., документальное их подтверждение.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом и налогоплательщиком представлен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом принятия в состав расходов затрат на услуги по электроэнергии и услуг по подаче вагонов.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю N 4 от 07.05.2008 г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Тепломаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лицензирования видов деятельности за период с 01.01.2006 г., по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 07.05.2008 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 04 от 02.06.2008 г., и установлено: неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 275923 руб., неперечисление предприятием, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в сумме 1044720 руб.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа принял Решение от 27 июня 2008 года N 2-13-10/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МУП "Тепломаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 55184 руб. 60 коп. (275923 руб. х 20%),
- статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 208944 руб.
Предприятию начислены пени по состоянию на 27.06.2008 года:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41856 руб. 26 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 203883 руб.; а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 275923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1044720 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.
Как следует из материалов дела, МУП "Тепломаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 15.12.2004 г. за ОГРН 1047520001913.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что МУП "Тепломаш" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2005 г. N 167 н.
Основанием для доначисления единого налога послужило непринятие налоговым органом расходов в общей сумме 1793422 руб.
Как установлено в ходе налоговой проверки, предприятие отражало операции в Книге учета доходов и расходов на основании документов, подтверждающих предоплату и оплату услуг поставщикам.
Вместе с тем, налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлен перечень расходов по мере оплаты услуг и материалов, не принятых налоговым органом, включенных предприятием в состав затрат: за 1 квартал 2006 года на сумму 228032,21 руб., за 2 квартал 2006 года - 370000 руб., за 3 квартал 2006 года - 707023 руб., за 4 квартал 2006 года - 82000 руб.; из них по услугам электроэнергии 1157555 руб., по услугам по подаче вагонов - 229500 руб. (том 1, л.д. 43-44)
Из Ведомости потребления электрической энергии по МУП "Тепломаш" за 2006 год (выписка из ж/о 6, том 1, л.д. 45) видно, что оприходованы по балансу счета-фактуры на 1 580 252 руб. 24 коп., оплачено 1 157 555 руб. Счета-фактуры, агентский договор N 8 от 15.12.2005 г. с МУП "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" на приобретение электроэнергии, договор энергоснабжения от 01.05.2006 г. с ОАО "Читинская энергосбытовая компания", акты сверки на 31.12.2006 г., Ведомости электропотребления помесячно, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, представлены в материалы дела (том 1, л.д. 45-69).
Из Ведомости услуг по подаче вагонов с углем МУП "Тепловик" за 2006 год следует, что приходованы по балансу счета-фактуры на сумму 307380, 45 руб., оплачено 229500 руб. (том 1, л.д. 70) Счета-фактуры за услуги по подаче-уборке вагонов, перевод стрелок, транспортные услуги представлены в материалы дела (том 1, л.д. 71-85). Также представлены агентский договор N 12 от 19.05.2005 г., заключенный между Администрацией Сретенского района Читинской области и МУП "Тепломаш", договор N 6 на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам, заключенный МУП "Тепломаш" с ОАО "Российские железные дороги", договор N 501 от 31.03.2006 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, договор N 254 от 17.10.2006 г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлен акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2006 г. с ОАО "РЖД".
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления расходов по услугам за электроэнергию и подачу вагонов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на сумму расходов за услуги по электроэнергии в размере 115 755 руб., поскольку фактически расходы составляют 1 157 555 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит также из того, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год МУП "Тепломаш" заявляло в составе расходов спорные суммы, первичные документы на выездную налоговую проверку предприятием представлены, в связи с чем налоговый орган обязан был проверить обоснованность отнесения налогоплательщиком спорных сумм в состав расходов.
Необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов 1387055 руб. повлекло неправомерное доначисление единого налога в сумме 275923 руб., начисление пени в сумме 41856,25 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 55184,60 руб. (с учетом расчета единого налога, предоставленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции).
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям, не содержит вывода об удовлетворении заявленных требований; указания на признание оспариваемого решения налогового органа недействительным (незаконным) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
Заявителем оспаривается решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 рублей.
Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ достигнуто соглашение по фактически обстоятельствам, в соответствии с которым возражения налогоплательщика по данному пункту решения приняты налоговым органом, налоговый орган признал сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92108 руб. как ошибочно начисленную.
При таких обстоятельствах заявленные МУП "Тепломаш" требования подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Забайкальскому краю N 2-13-10/02 от 27 июня 2008 года подлежит признанию незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41856 руб. 26 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 руб., предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 275923 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом вышеизложенного, уплаченная по квитанции от 28.07.2008 г. государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-4205/2008 С3-10/177, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-4205/2008 С3-10/177 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия "Тепломаш" удовлетворить.
Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 2-13-10/02 от 27 июня 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп.,
- начисления пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41856 руб. 26 коп.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 руб.,
- предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 275923 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Тепломаш".
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепломаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4205/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А78-4205/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-4205/2008 С3-10/177 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепломаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2-13-10/02 от 27.06.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ведерниковой С.И., представителя по доверенности от 12.01.2009 г. от заинтересованного лица (налогового органа) - Мариняк И.В., представителя по доверенности от 10.02.2009 г. N 2-09,
установил:
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Тепломаш" (далее - МУП "Тепломаш", налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения N 2-13-10/02 от 27 июня 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41856 руб. 26 коп., предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 275923 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 руб.
В решении от 31 октября 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не включены в расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), услуги по электроэнергии в сумме 115755 руб. и услуги по подаче вагонов в сумме 229500 руб., в связи с чем неправомерно доначислен единый налог в сумме 275 923 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 41856 руб. 26 коп., применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп. Также суд признал неправомерным доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92108 руб., с учетом достигнутого сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части не включения в расходы услуг по электроэнергии в сумме 115755 руб., не включения в расходы услуг по подаче вагонов в сумме 229500 руб., предложения уплатить единый налог в сумме 275 923 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 41856 руб. 26 коп., начисления штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ включались в расходы, учитываемые при исчислении единого налога, суммы, списанные с расчетного счета или выданные из кассы в оплату услуг поставщикам, а не по мере списания материалов (услуг) в производство. МУП "Тепломаш" в Книге учета доходов и расходов не отражена сумма фактически потребленных электроэнергии и угля, а отражена лишь сумма оплаты и предоплаты за электроэнергию и подачу вагонов с углем.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тепломаш" ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Предприятие ссылается на обоснованность включения в расходы 1 387 055 руб., в том числе по услугам по электроэнергии в сумме 1 157 555 руб., услуг по подаче вагонов в сумме 229 500 руб., документальное их подтверждение.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом и налогоплательщиком представлен расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом принятия в состав расходов затрат на услуги по электроэнергии и услуг по подаче вагонов.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю N 4 от 07.05.2008 г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Тепломаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лицензирования видов деятельности за период с 01.01.2006 г., по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 07.05.2008 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 04 от 02.06.2008 г., и установлено: неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 275923 руб., неперечисление предприятием, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в сумме 1044720 руб.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа принял Решение от 27 июня 2008 года N 2-13-10/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МУП "Тепломаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 55184 руб. 60 коп. (275923 руб. х 20%),
- статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 208944 руб.
Предприятию начислены пени по состоянию на 27.06.2008 года:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41856 руб. 26 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 203883 руб.; а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 275923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1044720 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.
Как следует из материалов дела, МУП "Тепломаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 15.12.2004 г. за ОГРН 1047520001913.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что МУП "Тепломаш" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2005 г. N 167 н.
Основанием для доначисления единого налога послужило непринятие налоговым органом расходов в общей сумме 1793422 руб.
Как установлено в ходе налоговой проверки, предприятие отражало операции в Книге учета доходов и расходов на основании документов, подтверждающих предоплату и оплату услуг поставщикам.
Вместе с тем, налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлен перечень расходов по мере оплаты услуг и материалов, не принятых налоговым органом, включенных предприятием в состав затрат: за 1 квартал 2006 года на сумму 228032,21 руб., за 2 квартал 2006 года - 370000 руб., за 3 квартал 2006 года - 707023 руб., за 4 квартал 2006 года - 82000 руб.; из них по услугам электроэнергии 1157555 руб., по услугам по подаче вагонов - 229500 руб. (том 1, л.д. 43-44)
Из Ведомости потребления электрической энергии по МУП "Тепломаш" за 2006 год (выписка из ж/о 6, том 1, л.д. 45) видно, что оприходованы по балансу счета-фактуры на 1 580 252 руб. 24 коп., оплачено 1 157 555 руб. Счета-фактуры, агентский договор N 8 от 15.12.2005 г. с МУП "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" на приобретение электроэнергии, договор энергоснабжения от 01.05.2006 г. с ОАО "Читинская энергосбытовая компания", акты сверки на 31.12.2006 г., Ведомости электропотребления помесячно, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, представлены в материалы дела (том 1, л.д. 45-69).
Из Ведомости услуг по подаче вагонов с углем МУП "Тепловик" за 2006 год следует, что приходованы по балансу счета-фактуры на сумму 307380, 45 руб., оплачено 229500 руб. (том 1, л.д. 70) Счета-фактуры за услуги по подаче-уборке вагонов, перевод стрелок, транспортные услуги представлены в материалы дела (том 1, л.д. 71-85). Также представлены агентский договор N 12 от 19.05.2005 г., заключенный между Администрацией Сретенского района Читинской области и МУП "Тепломаш", договор N 6 на оказание услуг по свободным (договорным) тарифам, заключенный МУП "Тепломаш" с ОАО "Российские железные дороги", договор N 501 от 31.03.2006 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, договор N 254 от 17.10.2006 г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлен акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2006 г. с ОАО "РЖД".
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления расходов по услугам за электроэнергию и подачу вагонов, уменьшающих полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на сумму расходов за услуги по электроэнергии в размере 115 755 руб., поскольку фактически расходы составляют 1 157 555 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит также из того, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год МУП "Тепломаш" заявляло в составе расходов спорные суммы, первичные документы на выездную налоговую проверку предприятием представлены, в связи с чем налоговый орган обязан был проверить обоснованность отнесения налогоплательщиком спорных сумм в состав расходов.
Необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов 1387055 руб. повлекло неправомерное доначисление единого налога в сумме 275923 руб., начисление пени в сумме 41856,25 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 55184,60 руб. (с учетом расчета единого налога, предоставленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции).
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям, не содержит вывода об удовлетворении заявленных требований; указания на признание оспариваемого решения налогового органа недействительным (незаконным) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
Заявителем оспаривается решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 рублей.
Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ достигнуто соглашение по фактически обстоятельствам, в соответствии с которым возражения налогоплательщика по данному пункту решения приняты налоговым органом, налоговый орган признал сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92108 руб. как ошибочно начисленную.
При таких обстоятельствах заявленные МУП "Тепломаш" требования подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Забайкальскому краю N 2-13-10/02 от 27 июня 2008 года подлежит признанию незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41856 руб. 26 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 руб., предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 275923 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом вышеизложенного, уплаченная по квитанции от 28.07.2008 г. государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-4205/2008 С3-10/177, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-4205/2008 С3-10/177 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия "Тепломаш" удовлетворить.
Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю N 2-13-10/02 от 27 июня 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 55 184 руб. 60 коп.,
- начисления пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41856 руб. 26 коп.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 руб.,
- предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 275923 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Тепломаш".
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепломаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)