Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2004 г. Дело N А60-16388/04-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Подгорнова Г.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ураласбест" к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий налоговой инспекции,
при участии в заседании: от заявителя - Жилина И.В., зам. нач. юр. отд., дов. N 01-04/10 от 05.01.2004; Ушакова В.Н., зам. ген. дир., дов. N 01-04/21 от 12.03.2004; от ответчика - Михайловой А.В., гл. инсп., дов. N 04-11/54 от 09.07.2004, сл. уд.; Мартыновой Е.В., спец. 1 катег., дов. N 04-11/46 от 22.06.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Права разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконными действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившиеся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, и обязать налоговый орган произвести указанный зачет. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на представленные им уточненные расчеты по отмеченному налогу за периоды 1999, 2000, 2001 г., основанные, по мнению заявителя, на подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5 методике расчета понижающего коэффициента при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие фактов излишней уплаты налога, а также на отсутствие возможности проведения повторной выездной налоговой проверки за период 1999 - 2001 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
ОАО "Ураласбест" 25.03.2004 обратилось в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением N 12-50/58 о зачете излишне уплаченных сумм налога за право добычи асбестовой руды в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых. В подтверждение фактов излишней уплаты налога в указанной сумме заявитель представил уточненные расчеты платы за 1999 - 2001 годы, выполненные, как указано в заявлении, в соответствии с методикой расчета, правильность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5.
Как следует из искового заявления ОАО "Ураласбест" по делу N А60-20354/02-С5, заявитель, оспаривая решение ИМНС РФ по г. Асбесту от 27.05.2004 N 16-05/3738 в части доначисленной платы за право добычи асбестовых руд в сумме 1928592 руб., пеней и налоговых санкций за неуплату указанной суммы, ссылался на неправильный расчет налоговой инспекцией понижающего коэффициента, в результате которого увеличивалось числовое значение этого коэффициента, что приводило к необоснованному завышению размера начисленного налога.
ОАО "Ураласбест" полагало, что при расчете понижающего коэффициента следовало руководствоваться п. 20 Инструкции ГНС РФ от 30.01.1993 N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" и исчислять указанный коэффициент как отношение себестоимости всего добытого сырья (а не только товарного асбеста) к себестоимости всех реализованных продуктов передела, в том числе нерудных стройматериалов. По мнению ОАО "Ураласбест", при расчете понижающего коэффициента себестоимость добычи и себестоимость реализованной продукции следовало принимать в равных условиях, то есть учитывать одинаковые затраты на добычу руды в числителе и знаменателе формулы. К исковому заявлению были приложены расчеты А, Б, из которых следовало, что рассчитанные по предлагаемой заявителем методике значения понижающих коэффициентов составляли в 1999 г. - 0,467, в 2000 г. - 0,384, в 2001 г. - 0,466, а суммы налога - соответственно 11826 руб., 12643,49 руб., 16700,44 руб.
Решением от 22.12.2003 по делу N А60-20354/02-С5, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования заявителя, признав примененную им методику расчета понижающего коэффициента правильной, тем самым подтвердив правомерность применения заявителем вышеотмеченных значений понижающего коэффициента в 1999 - 2001 годах и начисленных предприятием сумм налогов.
К рассматриваемому исковому заявлению предприятие приложило расчеты стоимости единицы добытого полезного ископаемого и выполненные на их основе расчеты налога за те же периоды с применением иных значений понижающего коэффициента. Так, в 1999 г. понижающий коэффициент составляет 0,396, в 2000 г. - 0,330, в 2001 г. - 0,390, а суммы налога, исчисленные с применением этих коэффициентов, уменьшились, в общем, на 6223624 руб., которые заявитель и просит зачесть как переплату. Как следует из сравнительного анализа расчетов заявителя по делу N А60-20354/02-С5 и по настоящему делу, предлагаемая заявителем методика расчета понижающего коэффициента противоречит той методике, на правомерность применения которой сам заявитель ссылался в деле N А60-20354/02-С5, поскольку в предлагаемой методике в числителе и знаменателе формулы используются две экономически несопоставимые величины.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда, поскольку в настоящем деле и деле N А60-20354/02-С5 заявителем является ОАО "Ураласбест", а ответчиками - территориальные подразделения одного и того же государственного органа РФ, решение по делу N А60-20354/02-С5 в части выводов о законности примененной методики имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт излишней уплаты налога за право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г. отсутствовал, что свидетельствует о законности отказа налоговой инспекции в зачете и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о наличии двойного налогообложения вследствие начисления налоговым органом платы за право добычи скального камня отдельно от платы за право добычи асбестовой руды не принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден. Как следует из имеющихся в материалах дела N А60-20354/02-С5 расчетов отмеченных налогов, выполненных налоговой инспекцией в ходе выездной проверки, при исчислении платы за право добычи асбестовой руды объем добытого полезного ископаемого определялся без учета количества скального камня.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в сумме 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, ОАО "Ураласбест" отказать.
Возвратить ОАО "Ураласбест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42718 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ.
6 сентября 2004 г. Дело N А60-16388/04-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Подгорнова Г.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ураласбест" к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий налоговой инспекции,
при участии в заседании: от заявителя - Жилина И.В., зам. нач. юр. отд., дов. N 01-04/10 от 05.01.2004; Ушакова В.Н., зам. ген. дир., дов. N 01-04/21 от 12.03.2004; от ответчика - Михайловой А.В., гл. инсп., дов. N 04-11/54 от 09.07.2004, сл. уд.; Мартыновой Е.В., спец. 1 катег., дов. N 04-11/46 от 22.06.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Права разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконными действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившиеся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, и обязать налоговый орган произвести указанный зачет. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на представленные им уточненные расчеты по отмеченному налогу за периоды 1999, 2000, 2001 г., основанные, по мнению заявителя, на подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5 методике расчета понижающего коэффициента при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие фактов излишней уплаты налога, а также на отсутствие возможности проведения повторной выездной налоговой проверки за период 1999 - 2001 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
ОАО "Ураласбест" 25.03.2004 обратилось в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением N 12-50/58 о зачете излишне уплаченных сумм налога за право добычи асбестовой руды в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых. В подтверждение фактов излишней уплаты налога в указанной сумме заявитель представил уточненные расчеты платы за 1999 - 2001 годы, выполненные, как указано в заявлении, в соответствии с методикой расчета, правильность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5.
Как следует из искового заявления ОАО "Ураласбест" по делу N А60-20354/02-С5, заявитель, оспаривая решение ИМНС РФ по г. Асбесту от 27.05.2004 N 16-05/3738 в части доначисленной платы за право добычи асбестовых руд в сумме 1928592 руб., пеней и налоговых санкций за неуплату указанной суммы, ссылался на неправильный расчет налоговой инспекцией понижающего коэффициента, в результате которого увеличивалось числовое значение этого коэффициента, что приводило к необоснованному завышению размера начисленного налога.
ОАО "Ураласбест" полагало, что при расчете понижающего коэффициента следовало руководствоваться п. 20 Инструкции ГНС РФ от 30.01.1993 N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" и исчислять указанный коэффициент как отношение себестоимости всего добытого сырья (а не только товарного асбеста) к себестоимости всех реализованных продуктов передела, в том числе нерудных стройматериалов. По мнению ОАО "Ураласбест", при расчете понижающего коэффициента себестоимость добычи и себестоимость реализованной продукции следовало принимать в равных условиях, то есть учитывать одинаковые затраты на добычу руды в числителе и знаменателе формулы. К исковому заявлению были приложены расчеты А, Б, из которых следовало, что рассчитанные по предлагаемой заявителем методике значения понижающих коэффициентов составляли в 1999 г. - 0,467, в 2000 г. - 0,384, в 2001 г. - 0,466, а суммы налога - соответственно 11826 руб., 12643,49 руб., 16700,44 руб.
Решением от 22.12.2003 по делу N А60-20354/02-С5, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования заявителя, признав примененную им методику расчета понижающего коэффициента правильной, тем самым подтвердив правомерность применения заявителем вышеотмеченных значений понижающего коэффициента в 1999 - 2001 годах и начисленных предприятием сумм налогов.
К рассматриваемому исковому заявлению предприятие приложило расчеты стоимости единицы добытого полезного ископаемого и выполненные на их основе расчеты налога за те же периоды с применением иных значений понижающего коэффициента. Так, в 1999 г. понижающий коэффициент составляет 0,396, в 2000 г. - 0,330, в 2001 г. - 0,390, а суммы налога, исчисленные с применением этих коэффициентов, уменьшились, в общем, на 6223624 руб., которые заявитель и просит зачесть как переплату. Как следует из сравнительного анализа расчетов заявителя по делу N А60-20354/02-С5 и по настоящему делу, предлагаемая заявителем методика расчета понижающего коэффициента противоречит той методике, на правомерность применения которой сам заявитель ссылался в деле N А60-20354/02-С5, поскольку в предлагаемой методике в числителе и знаменателе формулы используются две экономически несопоставимые величины.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда, поскольку в настоящем деле и деле N А60-20354/02-С5 заявителем является ОАО "Ураласбест", а ответчиками - территориальные подразделения одного и того же государственного органа РФ, решение по делу N А60-20354/02-С5 в части выводов о законности примененной методики имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт излишней уплаты налога за право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г. отсутствовал, что свидетельствует о законности отказа налоговой инспекции в зачете и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о наличии двойного налогообложения вследствие начисления налоговым органом платы за право добычи скального камня отдельно от платы за право добычи асбестовой руды не принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден. Как следует из имеющихся в материалах дела N А60-20354/02-С5 расчетов отмеченных налогов, выполненных налоговой инспекцией в ходе выездной проверки, при исчислении платы за право добычи асбестовой руды объем добытого полезного ископаемого определялся без учета количества скального камня.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в сумме 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, ОАО "Ураласбест" отказать.
Возвратить ОАО "Ураласбест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42718 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.09.2004, 06.09.2004 ПО ДЕЛУ N А60-16388/04-С9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2004 г. Дело N А60-16388/04-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Подгорнова Г.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ураласбест" к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий налоговой инспекции,
при участии в заседании: от заявителя - Жилина И.В., зам. нач. юр. отд., дов. N 01-04/10 от 05.01.2004; Ушакова В.Н., зам. ген. дир., дов. N 01-04/21 от 12.03.2004; от ответчика - Михайловой А.В., гл. инсп., дов. N 04-11/54 от 09.07.2004, сл. уд.; Мартыновой Е.В., спец. 1 катег., дов. N 04-11/46 от 22.06.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Права разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконными действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившиеся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, и обязать налоговый орган произвести указанный зачет. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на представленные им уточненные расчеты по отмеченному налогу за периоды 1999, 2000, 2001 г., основанные, по мнению заявителя, на подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5 методике расчета понижающего коэффициента при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие фактов излишней уплаты налога, а также на отсутствие возможности проведения повторной выездной налоговой проверки за период 1999 - 2001 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
ОАО "Ураласбест" 25.03.2004 обратилось в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением N 12-50/58 о зачете излишне уплаченных сумм налога за право добычи асбестовой руды в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых. В подтверждение фактов излишней уплаты налога в указанной сумме заявитель представил уточненные расчеты платы за 1999 - 2001 годы, выполненные, как указано в заявлении, в соответствии с методикой расчета, правильность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5.
Как следует из искового заявления ОАО "Ураласбест" по делу N А60-20354/02-С5, заявитель, оспаривая решение ИМНС РФ по г. Асбесту от 27.05.2004 N 16-05/3738 в части доначисленной платы за право добычи асбестовых руд в сумме 1928592 руб., пеней и налоговых санкций за неуплату указанной суммы, ссылался на неправильный расчет налоговой инспекцией понижающего коэффициента, в результате которого увеличивалось числовое значение этого коэффициента, что приводило к необоснованному завышению размера начисленного налога.
ОАО "Ураласбест" полагало, что при расчете понижающего коэффициента следовало руководствоваться п. 20 Инструкции ГНС РФ от 30.01.1993 N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" и исчислять указанный коэффициент как отношение себестоимости всего добытого сырья (а не только товарного асбеста) к себестоимости всех реализованных продуктов передела, в том числе нерудных стройматериалов. По мнению ОАО "Ураласбест", при расчете понижающего коэффициента себестоимость добычи и себестоимость реализованной продукции следовало принимать в равных условиях, то есть учитывать одинаковые затраты на добычу руды в числителе и знаменателе формулы. К исковому заявлению были приложены расчеты А, Б, из которых следовало, что рассчитанные по предлагаемой заявителем методике значения понижающих коэффициентов составляли в 1999 г. - 0,467, в 2000 г. - 0,384, в 2001 г. - 0,466, а суммы налога - соответственно 11826 руб., 12643,49 руб., 16700,44 руб.
Решением от 22.12.2003 по делу N А60-20354/02-С5, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования заявителя, признав примененную им методику расчета понижающего коэффициента правильной, тем самым подтвердив правомерность применения заявителем вышеотмеченных значений понижающего коэффициента в 1999 - 2001 годах и начисленных предприятием сумм налогов.
К рассматриваемому исковому заявлению предприятие приложило расчеты стоимости единицы добытого полезного ископаемого и выполненные на их основе расчеты налога за те же периоды с применением иных значений понижающего коэффициента. Так, в 1999 г. понижающий коэффициент составляет 0,396, в 2000 г. - 0,330, в 2001 г. - 0,390, а суммы налога, исчисленные с применением этих коэффициентов, уменьшились, в общем, на 6223624 руб., которые заявитель и просит зачесть как переплату. Как следует из сравнительного анализа расчетов заявителя по делу N А60-20354/02-С5 и по настоящему делу, предлагаемая заявителем методика расчета понижающего коэффициента противоречит той методике, на правомерность применения которой сам заявитель ссылался в деле N А60-20354/02-С5, поскольку в предлагаемой методике в числителе и знаменателе формулы используются две экономически несопоставимые величины.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда, поскольку в настоящем деле и деле N А60-20354/02-С5 заявителем является ОАО "Ураласбест", а ответчиками - территориальные подразделения одного и того же государственного органа РФ, решение по делу N А60-20354/02-С5 в части выводов о законности примененной методики имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт излишней уплаты налога за право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г. отсутствовал, что свидетельствует о законности отказа налоговой инспекции в зачете и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о наличии двойного налогообложения вследствие начисления налоговым органом платы за право добычи скального камня отдельно от платы за право добычи асбестовой руды не принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден. Как следует из имеющихся в материалах дела N А60-20354/02-С5 расчетов отмеченных налогов, выполненных налоговой инспекцией в ходе выездной проверки, при исчислении платы за право добычи асбестовой руды объем добытого полезного ископаемого определялся без учета количества скального камня.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в сумме 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, ОАО "Ураласбест" отказать.
Возвратить ОАО "Ураласбест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42718 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2004 г. Дело N А60-16388/04-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Подгорнова Г.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ураласбест" к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий налоговой инспекции,
при участии в заседании: от заявителя - Жилина И.В., зам. нач. юр. отд., дов. N 01-04/10 от 05.01.2004; Ушакова В.Н., зам. ген. дир., дов. N 01-04/21 от 12.03.2004; от ответчика - Михайловой А.В., гл. инсп., дов. N 04-11/54 от 09.07.2004, сл. уд.; Мартыновой Е.В., спец. 1 катег., дов. N 04-11/46 от 22.06.2004.
Протокол судебного заседания велся судьей.
Права разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконными действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившиеся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, и обязать налоговый орган произвести указанный зачет. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на представленные им уточненные расчеты по отмеченному налогу за периоды 1999, 2000, 2001 г., основанные, по мнению заявителя, на подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5 методике расчета понижающего коэффициента при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие фактов излишней уплаты налога, а также на отсутствие возможности проведения повторной выездной налоговой проверки за период 1999 - 2001 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
ОАО "Ураласбест" 25.03.2004 обратилось в Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с заявлением N 12-50/58 о зачете излишне уплаченных сумм налога за право добычи асбестовой руды в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых. В подтверждение фактов излишней уплаты налога в указанной сумме заявитель представил уточненные расчеты платы за 1999 - 2001 годы, выполненные, как указано в заявлении, в соответствии с методикой расчета, правильность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20354/02-С5.
Как следует из искового заявления ОАО "Ураласбест" по делу N А60-20354/02-С5, заявитель, оспаривая решение ИМНС РФ по г. Асбесту от 27.05.2004 N 16-05/3738 в части доначисленной платы за право добычи асбестовых руд в сумме 1928592 руб., пеней и налоговых санкций за неуплату указанной суммы, ссылался на неправильный расчет налоговой инспекцией понижающего коэффициента, в результате которого увеличивалось числовое значение этого коэффициента, что приводило к необоснованному завышению размера начисленного налога.
ОАО "Ураласбест" полагало, что при расчете понижающего коэффициента следовало руководствоваться п. 20 Инструкции ГНС РФ от 30.01.1993 N 17 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" и исчислять указанный коэффициент как отношение себестоимости всего добытого сырья (а не только товарного асбеста) к себестоимости всех реализованных продуктов передела, в том числе нерудных стройматериалов. По мнению ОАО "Ураласбест", при расчете понижающего коэффициента себестоимость добычи и себестоимость реализованной продукции следовало принимать в равных условиях, то есть учитывать одинаковые затраты на добычу руды в числителе и знаменателе формулы. К исковому заявлению были приложены расчеты А, Б, из которых следовало, что рассчитанные по предлагаемой заявителем методике значения понижающих коэффициентов составляли в 1999 г. - 0,467, в 2000 г. - 0,384, в 2001 г. - 0,466, а суммы налога - соответственно 11826 руб., 12643,49 руб., 16700,44 руб.
Решением от 22.12.2003 по делу N А60-20354/02-С5, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования заявителя, признав примененную им методику расчета понижающего коэффициента правильной, тем самым подтвердив правомерность применения заявителем вышеотмеченных значений понижающего коэффициента в 1999 - 2001 годах и начисленных предприятием сумм налогов.
К рассматриваемому исковому заявлению предприятие приложило расчеты стоимости единицы добытого полезного ископаемого и выполненные на их основе расчеты налога за те же периоды с применением иных значений понижающего коэффициента. Так, в 1999 г. понижающий коэффициент составляет 0,396, в 2000 г. - 0,330, в 2001 г. - 0,390, а суммы налога, исчисленные с применением этих коэффициентов, уменьшились, в общем, на 6223624 руб., которые заявитель и просит зачесть как переплату. Как следует из сравнительного анализа расчетов заявителя по делу N А60-20354/02-С5 и по настоящему делу, предлагаемая заявителем методика расчета понижающего коэффициента противоречит той методике, на правомерность применения которой сам заявитель ссылался в деле N А60-20354/02-С5, поскольку в предлагаемой методике в числителе и знаменателе формулы используются две экономически несопоставимые величины.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда, поскольку в настоящем деле и деле N А60-20354/02-С5 заявителем является ОАО "Ураласбест", а ответчиками - территориальные подразделения одного и того же государственного органа РФ, решение по делу N А60-20354/02-С5 в части выводов о законности примененной методики имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт излишней уплаты налога за право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г. отсутствовал, что свидетельствует о законности отказа налоговой инспекции в зачете и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о наличии двойного налогообложения вследствие начисления налоговым органом платы за право добычи скального камня отдельно от платы за право добычи асбестовой руды не принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден. Как следует из имеющихся в материалах дела N А60-20354/02-С5 расчетов отмеченных налогов, выполненных налоговой инспекцией в ходе выездной проверки, при исчислении платы за право добычи асбестовой руды объем добытого полезного ископаемого определялся без учета количества скального камня.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в сумме 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, ОАО "Ураласбест" отказать.
Возвратить ОАО "Ураласбест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42718 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)